Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-400/2021

2-й Восточный окружной военный в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В.,

при секретаре судебного заседания Линхобоевой М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия 2-го

Восточного окружного военного суда в г. Новосибирске Новосибирской области административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Губина Дмитрия Дмитриевича на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы, в нарушении установленного порядка, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца, в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, возражения на них представителя административных ответчиков - Романцовой С.Ю, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Хомусько А.Э, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Губин Д.Д, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 11111 от 9 июля 2021 г. N 380 об исключении его из списков личного состава воинской части 00000. Также, он просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с нарушением порядка исключения его из списков личного состава воинской части, которые выразились в непредставлении времени для сдачи дел и должности и в приёме у него дел и должности в его отсутствие; в непредставлении дополнительных 37 суток отдыха и в непредставлении ему отпуска по болезни в количестве 30 суток; необеспечении его вещевым имуществом. В связи с этим он просил суд указанный выше приказ отменить, восстановить его на военной службе и обязать должностных лиц исключить его из списков личного состава после устранения указанных выше нарушений его прав и законных интересов.

Барнаульский гарнизонный военный суд 1 сентября 2021 г. отказал в удовлетворении этого административного иска.

В апелляционной жалобе на данное решение суда административный истец просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, приводя позицию высших судов, статьи Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе" и "О статусе военнослужащих", Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, утверждает, что суд, как и командир войсковой части 00000, не применил аналогию закона при разрешении его требования о предоставлении дополнительных сутках отдыха. Заболев в период предоставленных ему дополнительных суток отдыха и поэтому убыв по предписанию командира воинской части на стационарное лечение, он в течении 37 суток, включая время следования к месту лечения и обратно, тем самым исполнял служебные обязанности. В связи с этим командир войсковой части 00000, по его мнению, обязан был продлить на соответствующее количество дней болезни, предоставленные ему дополнительные сутки отдыха, по аналогии с продлением отпуска из-за болезни, предусмотренного п. 18 ст. 29 указанного выше Положения о порядке прохождения военной службы.

К тому же, по мнению автора жалобы, незаконным является и не предоставление ему 30 дневного отпуска по болезни, рекомендованного решением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), которое судом первой инстанции было ошибочно признано законным в виду неверного истолкования закона.

Также, административный истец указывает на не устранение гарнизонным военным судом нарушения права Губина Д.Д. на обеспечение его в полном объёме вещевым имуществом. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, а именно незаконно приняты во внимание несоответствующие действительности показания свидетеля "ФИО"1 - начальника вещевой службы, не учтена несвоевременность подготовки расчёта положенного к выдаче имущества и доведения Губину Д.Д. о необходимости прибытия в войсковую часть для получения такого имущества в день издания приказа об исключении из списков личного состава части, когда последний при указанных событиях находился в отпуске в другой области.

Вдобавок, Губин Д.Д. обращает внимание на то, что основанием издания приказа об исключении из списков личного состава явился рапорт о сдаче им дел и должности, который им не подавался. В это время он находился в отпуске, и сдача дел и должности должна была произойти по окончанию, и лишь после этого - исключение его из списков личного состава воинской части.

В заключение податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необеспечение мер по недопущению общения свидетелей, а также не истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения указанного административного дела, о которых ходатайствовали лица, участвующее в деле.

В поданных возражениях представитель административных ответчиков просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения Губина Д.Д. и Романцовой С.Ю, а также заключение прокурора, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 00000 от 12 апреля 2021 г. N 67 Губину Д.Д. предоставлены дополнительные сутки отдыха в количестве 86 суток с 10 апреля по 4 июля 2021 г.

Согласно же выпискам из приказов командира этой же воинской части за 2021 г. N 71, 80, 84, 105 и 111 Губин Д.Д. направлен на лечение в войсковую часть 46198 и ФГКУ "425 военный госпиталь" Минобороны России, в котором находился с 15 апреля по 11 мая и с 9 по 18 июня 2021 г.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 6 июля 2021 г. N 123 административному истцу с 6 по 18 июля 2021 г. предоставлена часть основного отпуска за 2021 г, а в связи с увольнением с военной службы, он с 19 июля 2021 г. исключён из списков личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части 11111 от 9 июля 2021 г. N 380

В силу п. 11 ст. 38 Закона военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.

Согласно п. 18 ст. 29 Положения военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что устанавливая правила продления отпусков указанным военнослужащим, государство обеспечивает им возможность полноценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления только основного и дополнительного отпуска, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы. При этом указания о продлении отпуска военнослужащим, заболевшим в период предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности служебного времени данная норма не содержит.

Как следует из материалов дела, административный истец заболел в период предоставленных ему дополнительных суток отдыха, а не в период проведения основного отпуска.

Анализируя положения действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами окружной военный суд приходит к выводу, что продолжительность этих дополнительных суток отдыха, в период которых Губин Д.Д. заболел, продлению не подлежала, а доводы автора жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Гарнизонный суд правильно установил, что административный истец, уволенный с военной службы и освобожденный от исполнения должностных обязанностей до дня исключения из списков личного состава части каких-либо обязанностей военной службы не исполнял, о чём последний давал соответствующие пояснения в судебном заседании, в то время как право военнослужащего на отдых неразрывно связано с исполнением обязанностей военной службы, от которых он освобождается на период отпуска. В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в требовании административного истца о нахождении в списках личного состава воинской части более длительное время, поскольку предоставление отпуска по болезни, который предназначен для реабилитации в целях последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы военнослужащим, Губину Д.Д. не положен ввиду его исключения из списков личном состава в связи с увольнением с военной службы.

Таким образом, окружной военный суд констатирует, что заключение военно-врачебной комиссии о необходимости предоставления военнослужащему отпуска по болезни в случае, если срок, по истечении которого военнослужащий может приступить к исполнению обязанностей военной службы, составляет не менее 30 суток, для командования войсковой части 00000 не носил императивного характера, поскольку Губин Д.Д. по окончанию такого отпуска к исполнению обязанностей военной службы не приступал, в связи с увольнением и в данном случае такой отпуск ему не требовался.

Отсутствуют и иные основания, по которым решение суда первой инстанции в части, касающейся исключения Губина Д.Д. из списков личного состава воинской части, подлежало изменению, а административный истец - восстановлению в списках личного состава воинской части.

Так, установленные по делу факты необеспечения Губина Д.Д. вещевым имуществом в полном объёме во время прохождения им военной службы, как правильно посчитал суд первой инстанции, также не могут служить основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что такое необеспечение явилось следствием не вины командования, а бездействия самого административного истца, который своевременно в отсутствие каких-либо объективных препятствий этому не обращался в соответствующие службы для получения положенного довольствия. При этом, административный истец имел соответствующие документы, однако после увольнения с военной службы и в период рассмотрения его дела в гарнизонном военном суде не обращался к ответчикам за получением вещевого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей "ФИО"1 и "ФИО"2 - командира войсковой части 00000, пояснивших, что командование части готово обеспечить Губина Д.Д. положенным ему вещевым имуществом (т. 1 л.д. 112, 120), но бывший военнослужащий не является для его получения. Эти обстоятельства, а также согласование вопроса его явки в воинскую часть для получения вещевого имущества подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и сам административный истец (т. 1 л.д. 115, 116).

Более того, окружной военный суд констатирует, что у административного истца и на данный момент имеется возможность получить положенное ему вещевое имущество на основании имеющихся у него требований-накладных, которые он по своей воле не реализует. Такое поведение административного истца имеет целью сохранение и создание формальных оснований для заявления им требования о восстановлении на военной службе, то есть злоупотребление им своим правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал о наличии фактической возможности получения административным истцом, положенного ему вещевого имущества - куртки, которое для этого не требует его нахождения в списках личного состава воинской части, а также о невозможности признать действия должностного лица незаконными и обязать выдать Губину Д.Д. вещевое имущество, которое он сам умышленно не получает.

Что касается указания в жалобе на непредоставление административному истцу времени и возможности для сдачи дел и должность до исключения из списков личного состава войсковой части, то данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности издания оспариваемого приказа, так как материально ответственным лицом Губин Д.Д. не являлся, а сама сдача дел и должности возможна в комиссионном порядке и без участия военнослужащего с отражением этого в отдельном приказе либо в приказе об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и суждение жалобы относительно оценки показания свидетеля "ФИО"1.

Ссылки в апелляционной жалобе на якобы допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при допросе свидетелей не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания свидетели в соответствии со ст. 148 КАС Российской Федерации были удалены из зала суда, при их допросе были предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания последовательно, общения допрошенных свидетелей с недопрошенными не допускалось, нарушений судом требований ст. 161 КАС Российской Федерации не установлено.

Довод о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, следует признать несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось. Собранных в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу. Заявленные административным истцом ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены судом надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия со сделанными им выводами, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Губина Д.Д, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, которые полагают, что их права, свободы и законные интересы нарушены этим судебным актом в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Барнаульский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Рябков

Судьи Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв