Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-4244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М, судей областного суда: Карповой И.Ю, Чуб Л.В, при помощнике судьи Бегеевой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Тарасова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасова Александра Анатольевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о расторжении договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в аукционе в электронной форме по реализации имущества, обращенного в собственность государства. Аукцион проходил на электронной торговой площадке "данные изъяты" Организатор реализации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в лице поверенного "данные изъяты". Реализуемое имущество: "данные изъяты". Им был внесен задаток в размере 1140 рублей (лот N) и 1261 рубль (лот N). По итогам электронного аукциона он стал победителем в вышеуказанных лотах, и ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком подписаны договоры купли-продажи конфискованного имущества. В соответствии с условиями договоров в течение 10 рабочих дней с момента подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ он оплатил оставшуюся стоимость имущества, а именно 41610 рублей (лот N) и 47791, 90 рубль (лот N). По вопросу передачи истцу оплаченного имущества он обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи к поверенному ООО "Перспектива" ФИО4, который пояснил, что сведений о поступлении денежных средств за вышеуказанный товар не имеется, в случае поступления денежных средств ему будет сообщено дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился посредством электронной почты к специалисту ТУ Росимущества ФИО5 с просьбой предоставить информацию о поступлении денежный средств за вышеуказанный товар. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что денежные средства поступили на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении к ФИО4 последний указал об отсутствии у него сведений об оплате.

Никаких сообщений о возможности забрать имущество ни от сотрудников ТУ Росимущества в Астраханской области, ни от сотрудников ООО "Перспектива" он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств и неустойки в связи с неисполнением ответчиком сроков передачи товара. Данная претензия удовлетворена не была. В связи с этим просил суд расторгнуть договоры купли-продажи и обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 91802, 90 рублей, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде тарифа электронной торговой площадки "данные изъяты" в сумме 3800 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения в сумме 71147, 25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО "Перспектива".

В судебном заседании истец Тарасов А.А. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по доверенности Егоров Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Перспектива" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тарасов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Перспектива" не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, истца Тарасова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по доверенности Егорова Р.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что доказательств неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцом не представлено, спорное имущество не было получено истцом ввиду его несогласия с качеством товара, в связи с чем оснований для расторжения договоров купли-продажи и возврата уплаченных по ним денежных сумм не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок реализации конфискованного имущества определен "Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1041 "О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909".

В силу пункта 2 Положения продавцом имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (их территориальные органы) (далее - продавец), которое в целях организации их продажи вправе привлекать юридические и физические лица (далее - организатор торгов) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 9 "Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) реализация имущества, оценочная стоимость которого составляет свыше 10 тысяч рублей, осуществляется путем проведения аукциона в электронной форме. Продавец при организации аукциона осуществляет следующие функции: обеспечивает передачу имущества покупателю в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты имущества, за исключением случаев, указанных в пункте 32 настоящего Положения (подпункт "о" пункта 9(3)).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" поступило поручение N от ТУ Росимущества в Астраханской области на реализацию конфискованного имущества.

Информационное сообщение N о продаже имущества опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов "данные изъяты" в разделе "Продажа государственного и муниципального имущества", электронной торговой площадке РТС-Тендер, официальном сайте "данные изъяты" а также на официальном сайте ТУ Росимущества в Астраханской области.

Согласно протоколу N об итогах аукциона победителем является Тарасов А.А. Наименование имущества: "данные изъяты", предложенная победителем аукциона: 42750 рублей.

Согласно протоколу N об итогах аукциона победителем является Тарасов А.А. Наименование имущества: "данные изъяты", предложенная победителем аукциона: 49052, 90 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке РТС-Тендер между ТУ Росимущества в Астраханской области в лице директора "данные изъяты" и Тарасовым А.А. были подписаны электронной цифровой подписью договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" а также договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты"

Согласно п.2.1.1 договоров N, N от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты имущества от покупателя на счет продавца, последний обязуется обеспечить передачу имущества в месте его хранения. Передача имущества покупателю оформляется Актом приема-передачи, подписываемым покупателем и продавцом.

Оплата имущества произведена покупателем Тарасовым А.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, платежные операции проведены Управлением Федерального казначейства по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п.2.1.1 договоров N, N от ДД.ММ.ГГГГ имущество подлежало передаче продавцом покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи он обратился к поверенному "данные изъяты" ФИО4 по вопросу передачи ему спорного имущества, однако, последний пояснил, что сведений о поступлении денежных средств за вышеуказанный товар не имеется, в случае поступления денежных средств истцу будет сообщено.

Как следует из представленного истцом скриншота электронной переписки, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Тарасов А.А. обратился посредством электронной почты к специалисту ТУ Росимущества ФИО5 с просьбой предоставить информацию о поступлении денежных средств за вышеуказанный товар. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ему было сообщено, что денежные средства поступили на счет ответчика.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи он повторно обратился к поверенному ООО "Перспектива" ФИО4 по вопросу передачи ему спорного имущества, однако, последний пояснил, что не располагает информацией об оплате, выяснит и перезвонит.

Поскольку после этого никаких сообщений о возможности забрать имущество ему от ответчика не поступало, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ТУ Росимущества по Астраханской области с претензией, в которой, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче ему приобретенного имущества, потребовал возвратить ему денежные средства за товар и возместить причиненные убытки.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N Росимущества в Астраханской области сообщило Тарасову А.А, что не отказывается от принятых договорных обязательств по обеспечению передачи имущества, основания для возврата денежных средств в рамках действующих договоров отсутствуют.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства оплаты им денежных средств по договорам купли-продажи в полном объеме и совершения с его стороны в установленный договором срок (в соответствии с п.2.1.1 договоров N, N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) действий, направленных на получение приобретенного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Тарасова А.А, скриншотами электронной переписки с представителем ТУ Росимущества, и ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств того, что в установленный договором срок (в соответствии с п.2.1.1 договоров N, N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по передаче спорного имущества покупателю им была исполнена, а именно, что товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и доводов его апелляционной жалобы, до момента подачи им ДД.ММ.ГГГГ претензии в ТУ Росимущества по Астраханской области, он не получал никаких уведомлений от ответчика о возможности забрать товар, его обращения к ответчику с просьбой о передаче товара оставлены без внимания.

Доказательств в опровержение указанных доводов, и в подтверждение того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества уведомляло Тарасова А.А. (посредством телефонных переговоров, почтой, электронной почтой или иным образом) о готовности имущества к передаче, необходимости получения товара и подписания акта приема-передачи имущества, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Доводы ТУ Росимущества о том, что спорное имущество было готово к передаче, поэтому обязанность продавца по договорам исполнена надлежащим образом, имущество не было передано истцу по вине последнего, так как он отказался его забрать ввиду несогласия с качеством товара, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что осмотр имущества был произведен Тарасовым А.А. на складе по месту хранения имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного договорами срока для передачи товара и после направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче товара.

Не обоснована также ссылка ТУ Росимущества на направленные в адрес Тарасова А.А. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости забрать имущество, поскольку данные уведомления были направлены после истечения установленного договорами срока, в течение которого имущество должно было быть передано, и после получения ответчиком претензии от Тарасова А.А. об отказе от договора и возврате денежных средств.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в установленный договорами купли-продажи срок имущество истцу передано не было, что является существенным нарушением со стороны продавца договоров купли-продажи, требование истца о расторжении оспариваемых договоров купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность продавца передать спорное имущество покупателю в установленный договорами купли-продажи срок ТУ Росимущества не исполнена, в связи с чем в силу вышеприведенных нормативных положений истец вправе требовать как расторжения договора с ответчиком, так и возврата оплаченных за товар денежных средств.

Поскольку пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, истец также вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в виде оплаченного им тарифа электронной торговой площадки ООО "РТС Тендер" в размере 3800 рублей.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 91802 рубля 90 копеек, убытков в сумме 3800 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей заявлены без учета положений статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми прямо предусмотрено, что Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Спорные правоотношения к ним не относятся, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, реализация ответчиком арестованного имущества является государственной функцией, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Установив, что имущество истцом приобретено для личных, семейных нужд у лица, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, не оказывает возмездные услуги, имеет на имущество лишь обязательственные права в отношении переданного на реализацию имущества; реализация ответчиком арестованного имущества является государственной функцией, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и привлекаемыми им для этого физическими и юридическими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств и убытков, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Расторгнуть договор N купли-продажи конфискованного имущества, договор N купли-продажи конфискованного имущества, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Тарасовым Александром Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу Тарасова Александра Анатольевича переданные за товар денежные средства в размере 91802 рубля 90 копеек, убытки в размере 3800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб