Апелляционное определение Московского областного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-35045/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиным Р.Н., рассмотрев частную жалобу Терешковой И. С. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от "данные изъяты" о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Терешкова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Зобову В.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, взыскании компенсации за доли от стоимости наследственного имущества.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от "данные изъяты" исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, в частной жалобе Терешкова И.С. просит его отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не отнесено к подсудности Воскресенского городского суда Московской области, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, а требование о признании права долевой собственности на спорное наследственное имущество является производным от первоначальных исковых требований.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из искового заявления следует, что Терешковой И.С. заявлены в том числе требования о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по праву наследования после смерти Зобова С.И. и права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по праву наследования после смерти Зобовой Л.В.

Данная квартира расположена по адресу, который относится к подсудности Воскресенского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Ершов В.В.