Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 12-2368/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Васильченко Л. А, "дата" года рождения, уроженки "адрес", Республики "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года Васильченко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Васильченко Л.А. - Бочарова О.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просила постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Васильченко Л.А. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы и в приобщении изображений кадров видеозаписи. Не установлена прямая причинно-следственная связь между перестроением Васильченко Л.А. и наступившими последствиями. На видеозаписи видно, что мотоциклист изначально двигался в левой полосе, непосредственно перед ДТП перестроился в полосу движения Васильченко Л.А, объезжая другой автомобиль, потеряв при этом управление. Пояснения очевидца К. противоречат обстоятельствам дела. Видеозапись не получила надлежащей правовой оценки суда. Назначенное наказание является суровым.

Васильченко Л.А, защитник Бочарова О.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевший З. в судебном заседании отказался от дачи пояснений, в связи с отсутствием его представителя Филиппова А.С.

Представитель Филиппов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, указал, что явиться не сможет, поскольку будет находиться в судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка N13 Санкт-Петербурга, при этом, доказательств, подтверждающих свою занятость суду не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Допрошенный, в качестве эксперта по делу ведущий государственный судебный эксперт отдела автотехнических экспертиз Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" А. пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось то, что автомобиль N 2, выезжавший в левый ряд создал помеху для движения мотоцикла, который следовал с превышением допустимой скорости: 103 - 105 км/ч. При объезде транспортного средства, водитель мотоцикла "Хонда" утратил контроль за движением. С момента объезда мотоциклом "Хонда" автомобиля N 2, водитель Васильченко Л.А. не имела возможности предпринять действий во избежание столкновения. Расчеты производились с помощью специальной программы, которая позволяет выполнить покадровый просмотр, масштабирование, коррекцию изображения. При покадровом просмотре видно, как один из автомобилей выполняет поворот в левый ряд, в направлении к дороге следует мотоцикл. Мотоцикл имеет поперечное смещение, то есть выполняет маневр объезда данного автомобиля, следовательно, для мотоцикла данное транспортное средство является помехой. После объезда мотоцикл движется в направлении автомобиля "Шкода", при этом движение происходит на переднем колесе, заднее колесо поднято вверх. Перед столкновением мотоцикл оправдывается, контактируя с задней правой частью автомобиля "Шкода", далее пролетает вперед. Действия водителя автомобиля "Шкода" оценены, когда водитель мотоцикла "Хонда" объехал автомобиль, поворачивавшего в левый ряд, двигался в сторону автомобиля "Шкода".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2020 года около 08 часов 45 минут у дома 46 по ул. Парашютная в Санкт-Петербурге Васильченко Л.А, управляя транспортным средством "Шкода Карог", государственный регистрационный знак N.., двигаясь по ул. Парашютная в направлении от ул. Плесецкая в сторону Шуваловского пр. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству и создала опасность для движения мотоцикла "Хонда CBR" государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя З, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения. Произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя мотоцикла "Хонда CBR" государственный регистрационный знак N... установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильченко Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться не представляется возможным, поскольку они не основаны на материалах дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено Васильченко Л.А, при выполнении маневра водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Между тем согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Признавая Васильченко Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что Васильченко Л.А. нарушены требования приведенных выше пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству и создала опасность для движения мотоцикла "Хонда CBR" государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя З.

Вместе с тем в ходе производства по делу Васильченко Л.А. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, двигалась в направлении Шуваловского проспекта по 3 полосе движения, маневров не совершала, второго участника ДТП не видела.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылалась Васильченко Л.А. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта А, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, представленного им экспертного заключения, причиной происшествия явилось то, что автомобиль, который выезжал в левый ряд, создал помеху для движения мотоцикла "Хонда", мотоцикл следовал с превышением допустимой скорости и при объезде автомобиля водитель мотоцикла утратил контроль за движением, то есть причиной происшествия явились действия водителя иного автомобиля и мотоцикла "Хонда".

Данные пояснения согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что при выезде с бокового проезда Васильченко Л.А. выехала на проезжую часть ул. Парашютной в направлении ул. Долгоозерной. На момент столкновения Васильченко Л.А. завершила данный маневр и заняла полосу движения в указанном направлении, маневров перестроения не совершала, двигалась прямо по занятой полосе.

Изложенное в совокупности с выявленными повреждениями задней части транспортного средства "Шкода Карог", со схемой дорожно- транспортного происшествия, на которой автомобиль "Шкода Карог", расположен полностью на третьей полосе движения передним бампером в сторону "адрес", на расстоянии 8, 7 метров от правого края проезжей части до правых переднего и заднего колес, объективно свидетельствует о том, что вывод о нарушении Васильченко Л.А. требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, причинно-следственной связи между действиями Васильченко Л.А. и причинением средней тяжести вреда здоровью З. не имеется, что позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях Васильченко Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Васильченко Л. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Охотская Н.В.