Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 12-2597/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года, в отношении

Журавлевой О. В, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ и по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - начальник отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП "... " В.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что административное правонарушение, совершенное Журавлевой О.В. квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Распоряжением КГИОП от 20.10.2009 года N 10-33 объект культурного наследия "Дом А.И. Нежинской" включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Выводы суда о том, что указанный объект культурного наследия является выявленным, и действия Журавлевой О.В. должны быть квалифицированы по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела и противоречат положениям Федерального закона N 73-ФЗ.

Совершенное Журавлевой О.В. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку не отвечает критериям, перечисленным в статье 2.9 КоАП РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5. Действиями Журавлевой О.В. был нанесен ущерб объекту культурного наследия, произведены самовольные работы по демонтажу дверей, частичному демонтажу напольного покрытия, отделки стен и потолка, а также перегородок, что привело к изменению облика объекта культурного наследия, его визуального восприятия, причинению ему вреда посредством нарушения установленного законом порядка его использования и сохранения.

Журавлева О.В, должностное лицо "... " В.С. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Пасько Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в действиях Журавлевой О.В. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом из текста постановления должно последовательно усматриваться, в чем выразились нарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, по какой статье Кодекса квалифицированы действия лица и в связи с чем суд приходит к таким выводам, иные сведения, существенным образом влияющие на наличие события и состава административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным.

Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывалось, что в силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Итогом рассмотрения дела об административном правонарушении должен являться последовательный и мотивированный вывод судьи, который отражается в резолютивной части постановления, и логичным образом завершает рассмотрение дела на данной стадии. Какая-либо неопределенность в сделанных судьей выводах, порождающая противоречия или двоякое толкование, свидетельствует о несоответствии постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные положения закона не были соблюдены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 февраля 2021 года N 33-2021, здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 23, лит. Б, на основании распоряжения КГИОП от 20.10.2009 N 10-33, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом А.И. Нежинской" (далее - Объект). Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N.., расположенной в Объекте, является Журавлева О. В..

9 июля 2020 года в 14 часов 35 минут в КГИОП поступил на рассмотрение акт государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт ГИКЭ) с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта. В ходе рассмотрения данной документации выявлены факты выполнения самовольных работ в квартире N... расположенной в Объекте, а именно: внутренние двери демонтированы; произведен частичный демонтаж напольного покрытия, отделки стен и потолка, а так же перегородок (стр. 8 акта ГИКЭ раздел 13.4 Описание объекта).

В действиях Журавлевой О.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, при использовании квартиры N.., расположенной в объекте культурного наследия регионального значения "Дом А.И. Нежинской" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 23, лит. Б, в нарушение требований статей 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, проведение работ по демонтажу внутренних дверей, частичному демонтажу напольного покрытия, отделки стен и потолка, а так же перегородок.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении квалифицировал действия Журавлевой О.В. по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, так как Журавлева О.В. пренебрегла своими обязанностями о необходимости соблюдения требований использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия при выполнении самовольных работ по демонтажу внутренних дверей, частичному демонтажу напольного покрытия, отделки стен и потолка, а также перегородок. К такому выводу суд пришел на основании выписки из ЕГРН, согласно которой объект недвижимости "Дом А.И. Нежинской" является выявленным объектом культурного наследия.

При этом в резолютивной части постановления судья районного суда признал Журавлеву О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, но прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ как по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, так и по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ (квалификация данная должностным лицом).

При прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей указано, что в настоящее время Журавлева О.В. не представляет общественной опасности, содеянное ею административное правонарушение не повлекло каких-либо неустранимых тяжких последствий.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда как в части квалификации действий Журавлевой О.В, так и в части прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

В части 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия, перечисленные в части 1, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Объекты культурного наследия считаются выявленными со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации документов, необходимых для принятия решения о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включения их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

По смыслу положений статьи 7.13 КоАП РФ, действия лица необходимо квалифицировать по части 3 указанной статьи в случае поступления в орган охраны документов о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, тогда как в случае принятия решения в отношении этих объектов о включении в реестр и приобретения статуса памятника истории и культуры федерального значения, регионального значения или местного (муниципального) значения, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

На основании пункта 15 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия исключает выявленный объект культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр.

Распоряжением КГИОП от 20.10.2009 года N 10-33 объект культурного наследия "Дом А.И. Нежинской" включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Приказом Минкультуры РФ от 19.01.2015 года N 117 указанный региональный объект культурного наследия зарегистрирован в реестре объектов культурного наследия с присвоением регистрационного номера - N...

Таким образом, вывод судьи о том, что объект "Дом А.И Нежинской" является выявленным объектом культурного наследия - опровергается представленными материалами дела, поскольку указанный объект был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия на основании Распоряжения КГИОП от 20.10.2009 года N 10-33.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы об отсутствии негативных последствий и отсутствии причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям действиями Журавлевой О.В. судом в постановлении не мотивированы, материалами дела не подтверждаются. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в угрозе утраты объекта культурного наследия, однако судом указанный вопрос не исследован.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов дела, действиями Журавлевой О.В. был нанесен ущерб объекту культурного наследия, а именно произведены самовольные работы по демонтажу дверей, частичному демонтажу напольного покрытия, отделки стен и потолка, а также перегородок, что привело к изменению облика объекта культурного наследия, его визуального восприятия, причинению ему вреда посредством нарушения, установленного законом порядка его использования и сохранения.

При вынесении постановления судом не учтено мнение КГИОП, который осуществляет в силу возложенных на него Федеральным законом N 73-ФЗ (статьи 11, 33 Федерального закона N 73- ФЗ) и Положением о КГИОП, надзор за состоянием объектов культурного наследия, о размере причиненного указанному объекту культурного наследия данным правонарушением и охраняемым Федеральным законом N 73-ФЗ общественным отношениям.

Таким образом, выводы судьи о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, в резолютивной части постановления от 11 июня 2021 года судья районного суда указывает, что Журавлева О.В. признается виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, освобождается от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, то есть судья принимает итоговое процессуальное решение по рассмотренному делу.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления от 11 июня 2021 года судьей районного суда также указывается, что производство по материалам административного дела N 5-387/2021 по протоколу N 33-2021 об административном правонарушении от 8 февраля 2021 года по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Журавлевой О.В, прекращено на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, судья районной суда в резолютивной части постановления фактически принимает два решения по одному делу об административном правонарушении, а именно признает Журавлеву О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, и прекращает производство по делу как по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, так и по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Подобное составление резолютивной части постановления нельзя признать надлежащим и соответствующим положениям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку принятие двух процессуальных решений по одному делу об административном правонарушении является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года подлежит безусловной отмене.

Несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статье 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек, и возможность обсуждения вопроса о виновности Журавлевой О.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения утрачена, имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть отказано в проверке доводов об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения.

Стороной защиты как при рассмотрении дела в районном суде, так и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде настаивалось на отсутствии в действиях Журавлевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Поскольку судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, действия Журавлевой О.В. неверно квалифицированы по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, процессуальная форма постановления не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Журавлевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, фактически не оценены, то Санкт-Петербургский городской суд в качестве суда второй инстанции на данной стадии процесса не должен предрешать исход настоящего дела, и направляет дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При этом необходимо отметить, что заявителями оспаривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, а значит, суду необходимо провести судебное следствие, оценить доводы сторон о наличии или отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, рассмотреть вопросы о допустимости собранных доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, и по итогам рассмотрения дела вынести законное и обоснованное постановление, с учетом положений статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении Журавлевой О. В, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Журавлевой О.В. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова