Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 12-2677/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 октября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года в отношении

Панджиева И. Х, родившегося "дата" в "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года Панджиев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Панджиев И.Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что Панджиев И.Х. на момент проведения проверки на строительном объекте находился с арматурой в руках. Арматура не является инструментом плотника, следовательно, Панджиев И.Х. не осуществлял работу по профессии "Плотник". Из представленных материалов видно, что Панджиев И.Х. осуществлял перемещение строительных материалов, что входит в обязанности подсобного рабочего. Фотоматериалы вмененного правонарушения получены и зафиксированы иным техническим средством, не указанном в акте проверки или иных проверочных материалах.

Нарушены права Панджиева И.Х. предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, так как должностным лицом и судом первой инстанции не представлен переводчик.

Панджиев И.Х. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть в отсутствие Панджиев И.Х, в присутствии защитника Фоменко А.В.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Фоменко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 16 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 31.08.2021 года в 11 часов 30 минут сотрудниками УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга были осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N... от 31.08.2021 года в отношении места пребывания иностранных граждан. В ходе проверки на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес", выявлен гражданин "... " - Панджиев И.Х, у которого проверены документы на предмет законности пребывания на территории РФ, осуществлявший трудовую деятельность в интересах ООО "Бизнес Парк Полюстрово", установлено, что Панджиев И.Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника, а именно: в момент проверки занимался ремонтом и установкой опалубки для последующей заливки монолита на строительном объекте, в отсутствие патента на работу с профессией "плотник" как требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", имея патент с указанием профессии "подсобный рабочий". Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть Панджиев И.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панджиева И.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от 31.08.2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом УУПГУУП И ПДН 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. СПб; копией документов на имя Панджиева И.Х, патентом с указанием профессии Подсобный рабочий; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; Территория; объяснениями Панджиева И.Х.; рапортом ст. инспектора 6 отделения ОВМ УМВД России по Калининскому району г. СПб; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 31.08.2021 года N... ; актом проверки от 31.08.2021 года; разрешением на строительство выданное ООО "Бизнес- парк "Полюстрово"; актом допуска работников на производственную площадку N... от "дата"; договором подряда N... - БПП от "дата"; приказом о назначении директором по строительству "... " А.А.; объяснениями "... " А.А.; объяснениями Мачульского Э.А.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Панджиевым И.Х. трудовой деятельности в качестве "плотника" на строительном объекте, расположенным по адресу: СПб, Свердловская наб, "адрес", лит. Б деятельность на котором осуществляет ООО "Бизнес Парк Полюстрово", при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с профессией "плотник", Панджиев И.Х. не имел.

Доводы жалобы об осуществлении Панджиев И.Х. деятельности в качестве подсобного рабочего, так как Панджиев И.Х. перемещал строительные материалы, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так согласно акту проверки от 31.08.2021 года, а также рапорту УУП ГУУП и ПНД 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. СПб, в ходе проверки строительного объекта был выявлен Панджиев И.Х, который занимался ремонтом и установкой опалубки для последующей заливки монолита.

Доводы жалобы о нарушении прав Панджиева И.Х, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, так как в ходе производства по делу не участвовал переводчик, не состоятельны. Так согласно материалам дела Панджиеву И.Х. разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью Панджиева И.Х. /л.д. 1 оборот, 44/. Панджиев И.Х. указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Панджиев И.Х. владеет языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину Панджиева И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Панджиева И.Х, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Панджиеву И.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Панджиева И.Х, при этом суд учел, данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 03 сентября 2021 года.

Порядок и срок давности привлечения Панджиева И.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021года, которым Панджиев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Панджиев И.Х. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова