Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 12-2712/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года в отношении

Виноградовой Т. М, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении заведующей первым терапевтическим отделением Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 104" Виноградовой Т.М, прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " Л.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом неверно применены нормы материального права. С выводами суда о малозначительности административного правонарушения нельзя согласиться, поскольку Виноградовой Т.М. допущены многочисленные и существенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в период угрозы распространения опасного инфекционного заболевания. Действия, совершенные Виноградовой Т.М, не отвечают признакам малозначительности, установленным статьей 2.9 КоАП РФ.

Состав инкриминируемого административного правонарушения является формальным, в связи с чем при совершения административного правонарушения не должны в обязательном порядке наступить какие-либо негативные последствия, что свидетельствует о немотивированности выводов суда в указанной части. Признание совершенного административного правонарушения малозначительным без достаточных на то оснований, влечет к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Виноградова Т.М, должностное лицо "... " Л.Г. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Виноградовой Т.М. - Локшин А.Л. пояснил, что Виноградова Т.М. не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку вмененные ей нарушения входят в обязанности иного должностного лица Учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного 30 декабря 2020 года в 16 часов 30 минут в отношении медицинского учреждения - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104", расположенного по адресу: "адрес", выявлены следующие нарушения, допущенные должностным лицом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" - заведующей первым терапевтическим отделением Виноградовой Т.М.:

- не обеспечена своевременная регистрация (более 12 часов с момента выявления) инфекционного заболевания в отделе эпидемиологии, паразитологии и дезинфектологии с группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", а именно: пациент "... ", "дата" г.р, вызвал врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" 27.11.2020 года, после осмотра диагностирована "Новая коронавирусная инфекция COVID-19, легкое течение", однако в установленном порядке диагноз зарегистрирован 01.12.2020 года, эпид.номер N.., что является нарушением п. 2.1, 12.1, 12.2, 12.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п. 3 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- согласно данным медицинской карты пациента N... место работы "... " Р.М. - АО "Атомэнерго", при этом не указан последний рабочий день. Пациенту выдан лист нетрудоспособности. Однако, согласно информации, переданной СПб ГБУЗ городская поликлиника N 104" в отдел эпидемиологии, паразитологии, дезинфектологии с группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" статус пациента "... " указан "не работает". В связи с отсутствием информации о месте работы невозможна организация доведения противоэпидемических мероприятий по месту работы, что является нарушением п. 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 15.1, 15.2 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- не обеспечена своевременная регистрация (более 12 часов с момента выявления) инфекционного заболевания в отделе эпидемиологии, паразитологии и дезинфектологии с группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", а именно: пациент "... ", "дата" г.р, вызвала врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" 16.11.2020 года, после осмотра диагностирована "Новая коронавирусная инфекция COVID-19, легкая степень тяжести", однако в установленном порядке диагноз зарегистрирован "дата", эпид.номер N.., что является нарушением п. 2.1, 12.1, 12.2, 12.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п. 3 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N.., отсутствуют сведения о контактных лицах по месту жительства с заболевшим инфекционным заболеванием, так 16.11.2020 года при посещении на дому пациентки "... " А.Ю. врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" установлен диагноз: "Новая коронавирусная инфекция COVID-19, легкая степень тяжести", однако не определены контактные по месту жительства лица (отсутствует информация о контактных лицах), а значит, не осуществлены мероприятия по предупреждению возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, что является нарушением пунктов 2.1, 10.1, 15.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных Слезней", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- в медицинской карте пациента N... 16.11.2020 года не указано место работы, 16.11.2020 выдан лист нетрудоспособности, 07.12.2020 года при выписке пациента указана только должность - дежурный по станции. Согласно данным информации (регистрации), переданной СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" в отдел эпидемиологии, паразитологии, дезинфектологии с группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" у "... " А.Ю. 20.12.2020 года зарегистрирован диагноз "Новая коронавирусная инфекция COVID-19, легкая степень тяжести", эпид.номер N... от 02.12.2020 года, в регистрации указан статус пациента - "не работает", однако согласно сведениям, полученным от "... " А.Ю. специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург", установлено, что "... " А.Ю. работает в ООО "РЖД" дежурной по станции, в связи с отсутствием информации о месте работы, невозможна организация проведения противоэпидемических мероприятий по месту работы, что является нарушением п. 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 15.1, 15.2 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Действия заведующей первым терапевтическим отделением Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 104" Виноградовой Т.М. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья районного суда указал, что действия Виноградовой Т.М. не причинили вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, в настоящее время допущенные нарушения устранены.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда в части прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются немотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отсутствие негативных последствий и отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям ввиду действий Виноградовой Т.М. не мотивированы, материалами дела не подтверждается. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в угрозе распространения опасного инфекционного заболевания в связи с нарушением установленных нормативно-правовыми актами требований.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не было учтено, что в протоколе об административном правонарушении в качестве обоснования ответственности Виноградовой Т.М. приведен пункт 2.6 Должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением N 1 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" /л.д. 26/, который изложен должностным лицом в следующем содержании: "В обязанности заведующего отделением входит ведение медицинской документации и организации деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала. Составление планов работы и отчетов о деятельности медицинского подразделения, в том числе в электронном виде".

Вместе с тем, согласно тексту представленной Должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением - врача терапевта СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" /л.д. 41-47/, текст пункта 2.6 Инструкции изложен следующим образом: "В обязанности заведующего отделением входит менеджмент качества процессов, осуществляемых медицинским подразделением".

При таких обстоятельствах сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, входят в противоречие и не подтверждаются представленными материалами дела. Однако указанному обстоятельству судьей районного суда какая-либо правовая оценка не дана.

В своем постановлении судья первой инстанции указывает, что согласно пункту 2.1 Должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением - врача терапевта СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" в обязанности заведующего отделением входит управление структурным лечебно-диагностическим (клиническим) подразделением медицинской организации.

Вместе с тем, позиция судьи, в связи с чем указанный пункт Должностной инструкции является основанием для привлечения Виноградовой Т.М. к административной ответственности в качестве должностного лица СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104", в постановлении не мотивирована, что является недопустимым и должно быть устранено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года не может быть признано законным, поскольку оно вынесено с допущением существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении, в отношении Виноградовой Т.М, подлежит возвращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении заведующей первым терапевтическим отделением Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 104" Виноградовой Т. М, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова