Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 12-2753/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Макеевой Т.М., Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Променад", ИНН 7801665225, ОГРН 1197847117258, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, лит. А, пом. 7Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Променад" (далее - ООО "Променад", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ООО "Променад" - генеральный директор Хацкевич А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, в связи с чем суд ошибочно сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не принято во внимание и не дана оценка обстоятельству нарушения требований МУК 4.3.2194-7 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" при проведении замеров шума и проведении экспертизы по делу. Замеры уровня шума производились должностным лицом, вопреки требованиям МУК 4.3.2194-7, только в дневное время, тогда как Обществу вменяется в нарушение превышение допустимого уровня шума в ночное время.

Законный представитель ООО "Променад" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в присутствии защитника Васильева В.А.

Защитник ООО "Променад" Васильев В.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представил суду копию экспертного заключения N... от 8 октября 2021 года, согласно которому общие (суммарные) уровни шума, измеренные в ближайших к источникам шума жилой комнате квартиры N 49 (2-й эт.) и жилой комнате квартиры N 47 (2-й эт.) дома 11 по ул. Итальянская, при одновременной работе в максимальном рабочем режиме всего находящегося в рабочем состоянии инженерно-технологического оборудования (систем вентиляции, систем кондиционирования, холодильного оборудования и производственного технологического оборудования) предприятия общественного питания ООО "Променад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул, д. 11, лит. А, пом. 7Н, при открытой на 15 см створках стеклопакета окон и при закрытых окнах (в случае работы в ночное время всего находящегося в рабочем состоянии инженерно- технического оборудования) соответствуют требованиям санитарных норм и правил: пунктам 130, 136 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пункту 100, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для ночного времени суток.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к мнению, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления и установлено судьей районного суда, ООО "Променад" нарушило санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованном месте, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно:

в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что 12 августа 2021 года в 18 часов 00 минут в предприятии общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, лит. А, пом. 7Н, не проведены в полном объеме мероприятия по шумоглушению от эксплуатации инженерно-технологического оборудования:

- уровни шума, измеренные в ближайшей к источникам шума жилой комнате, площадью 8, 5 м.кв, кв. 49 (второй этаж), жилой комнате, площадью 16 м.кв, кв. 47 (второй этаж) дома 11 по ул. Итальянской при одновременной работе в максимальном рабочем режиме всего, находящегося в рабочем состоянии, инженерно-технологического оборудования (источники шума) предприятия, не соответствуют требованиям санитарных норм и правил п. п. 130, 136 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилим помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", п. 100, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по выполненным измерениям при открытых на 15 см створках стеклопакетов окон для ночного времени суток (при условии одновременной работы указанного оборудования в ночное время);

- уровни шума, измеренные в ближайшей к источникам шума жилой комнате, площадью 8, 5 м.кв, кв. 49 (второй этаж), жилой комнате, площадью 16 м.кв, кв. 47 (второй этаж) дома 11 по ул. Итальянской при одновременной аботе в максимальном рабочем режиме оборудования систем вентиляции, кондиционирования, холодильного оборудования, находящегося в рабочем состоянии (источники шума) предприятия не соответствуют требованиям санитарных норм и правил п. п. 130, 136 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилим помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", п. п. 100, 104, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по выполненным измерениям при открытых на 15 см створках стеклопакетов окон для ночного времени суток (при условии одновременной работы указанного оборудования в ночное время).

Таким образом, в действиях ООО "Променад" установлены нарушения ст. ст. 11, 17, 23, 24 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 130, 136 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилим помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", п. п. 100, 104, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для ночного времени суток (с 23.00 до 07.00). Действия ООО "Променад" квалифицированы судьей районного суда по статье 6.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в обжалуемом постановлении указано, что вина ООО "Променад" в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу, в том числе экспертным заключением N... от 17 августа 2021 года и протоколом измерений шума N... от 16 августа 2021 года.

Однако при вынесении постановления судьей районного суда не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в своей взаимосвязи, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть не только перечислены доказательства, подтверждающие событие, состав инкриминируемого административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но также отношение сторон к указанным доказательствам в части критериев относимости и допустимости, и мотивированная правовая позиция суда по заявленным сторонами доводам.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга защитником ООО "Променад" "... " В.А. представлено письменное ходатайство генерального директора ООО "Променад" о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении/л.д. 134-136/, в котором фактически изложена правовая позиция по делу, в том числе в части допустимости собранных доказательств.

Согласно тексту ходатайства, заявитель указывает на недопустимость собранных по делу доказательств, а именно экспертного заключения N... от 17 августа 2021 года, ввиду проведения измерения шума без осуществления измерений в ночное время, произведенное с нарушением установленных МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (далее - МУК 4.3.2194-07).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанным доводам стороны защиты надлежащая правовая и мотивированная оценка в постановлении не дана.

Согласно тексту экспертного заключения N... от 17 августа 2021 года /л.д. 70/ и протоколу измерения шума N... от 16 августа 2021 года /л.д. 78/, измерения шума в ближайшей к источникам шума жилой комнате производились должностным лицом 12 августа 2021 года с 15 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, то есть только в дневное время.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.6 МУК 4.3.2194-07, при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени. Если измеренные в помещении или на территории суммарные уровни шума от всех источников не превышают допустимых значений, уровни фонового шума не измеряются и поправки на влияние фоновых уровней не принимаются.

Однако судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела экспертное заключение в части соблюдения установленного МУК 4.3.2194-07 инструментального контроля уровня шума в помещениях, а именно в том, что измерение уровня шума произведено только в дневное время, не исследовалось. Позволял ли фоновый уровень проводить измерение в любое время суток, судом также не исследовано, допустимость указанного доказательства судом фактически не проверена, а доводы стороны защиты не оценены.

При этом в силу части 3 статьи 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные названным Кодексом, в связи с этим судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе вызвать эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы, и для устранения возникших противоречий.

Исследование доводов защиты в части допустимости собранных по делу доказательств и их надлежащая правовая оценка судом, является безусловной обязанностью суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, в противном случае это противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных в статье 24.1 КоАП РФ, и сущности правосудия как института судебной защиты, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Однако требования статьей 24.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении настоящего дело не были соблюдены, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы, не истек, дело об административном правонарушении, в отношении ООО "Променад", подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года о признании ООО "Променад" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова