Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 22-3449/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В, судей: Сафоновой Ю.Ю, Васюкова В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, осужденного Чистякова А.Л, защитника - адвоката Кияшко О.И, при секретаре Алиеве К.К, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чистякова А.Л, адвоката Кияшко О.И. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЧИСТЯКОВ АЛЕКСАНДР ЛЕОНИДОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", не судимый, ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия Чистякову А.Л. наказание время содержания под стражей по настоящему делу с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Ф.И.О. N1 к Чистякову А.Л. о возмещении материального вреда, который удовлетворен полностью в размере 112 102 рубля, а также гражданский иск о возмещении морального вреда, который удовлетворен частично в размере 2 000 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, выступление осужденного Чистякова А.Л, адвоката Кияшко О.И, в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Чистяков Александр Леонидович осужден:

- за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно потерпевшему Ф.И.О.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Чистяков А.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Чистяков А.Л. просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, снизить назначенное приговором суда наказание.

Осужденный указывает, что обжалуемый приговор суда не соответствует требованиям справедливости.

Выражает свое несогласие с взысканием с него в пользу потерпевшей Ф.И.О. N1 112 102 рублей в счет материального ущерба 2 000 000 рублей в счет морального вреда.

Обращает внимание, на то, что потерпевшая Ф.И.О. N1 его (Чистякова А.Л.) простила, он (Чистяков А.Л.) полностью раскаивается в содеянном и имеет намерения помогать потерпевшей Ф.И.О. N1 и выплачивать иск, однако, находясь в местах лишения свободы, он не сможет должным образом выплачивать исковые требования потерпевшей; у него (Чистякова А.Л.) имеется несовершеннолетний ребенок "дата", мама Ф.И.О.7 "дата", страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями, жена Ф.И.О.7, воспитывающая одна двух несовершеннолетних детей - нуждается в его материальной и моральной поддержке; он (Чистяков) имеет только положительные характеристики по месту прохождения военной службы, жительства, работы; тесть и теща характеризуют его с положительной стороны.

Суд в приговоре указал о возможности назначения ему (Чистякову) наказания не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УПК РФ и с учетом ч.1 ст. 61 УК РФ, однако назначенное судом наказание является приближенным к максимальному пределу, что указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости, полагает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, было бы достаточным и соразмерным содеянному.

В апелляционных жалобах адвокат Кияшко О.И. просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, назначить Чистякову А.Л. наказание с применением положений ст.64 УК РФ снизив срок назначенного наказания, а также уменьшив размер моральной компенсации потерпевшей Ф.И.О. N1

Автор жалобы обращает внимание, что при назначении наказания не был учтен тот факт, что мать Чистякова А.Л. - Ф.И.О.6 "дата", страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и находится на иждивении семьи Чистякова А.Л. Кроме того, адвокат отмечает, что в приговоре суда указано, что Чистяков А.Л. не работал, однако в материалах дела имеются документы, что Чистяков А.Л. работал по договору найма и характеризуется с положительной стороны, также положительно характеризуется по месту жительства ("... ").

Сторона защиты ссылается на ч.2 ст. 1101 ГК РФ указывая, что моральная компенсация потерпевшей Ф.И.О. N1 в размере 2 000 000 рублей завышена и подлежит снижению до разумных пределов, учитывая материальный доход и семейное положение Чистякова А.Л.

Автор жалобы ссылается на показания свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4, Ф.И.О. N1, положительно характеризующих его подзащитного Чистякова А.Л.

В судебном заседании Чистяков А.Л. заявил, что осознает совершение им особо тяжкого преступления, в чем искренне раскаивается, неоднократно в судебных заседаниях просил прощения у потерпевшей Ф.И.О. N1 и у своих родственников, признал гражданский иск Ф.И.О. N1 и желает загладить свою вину перед ней, выплачивая часть своего заработка ежемесячно находясь в местах лишения свободы и в последствии на свободе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чистякова А.Л. и адвоката Кияшко О.И. потерпевшая Ф.И.О. N1 просит приговор в отношении Чистякова А.Л. оставить без изменения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Чистякова А.Л. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

Показаниями потерпевшей Ф.И.О. N1, свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, Ф.И.О. 2, Ф.И.О.5, кроме того, и сам Чистяков А.Л. вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина Чистякова А.Л. также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ:

рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", составленным следователем следственного отдела по "адрес" Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ф.И.О.3 в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому в действиях Чистякова А.Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ / "... "/;

явкой с повинной от "дата", согласно которой Чистяков А.Л. сообщил, о совершенном им преступлении, а именно: "дата" около "... " часов "... " минут в квартире по месту его проживания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при совместном распитии спиртных напитков он совершил убийство Ф.И.О. / "... "/;

протоколом задержания подозреваемого Чистякова А.Л. от "дата" с приложением в виде фототаблицы, согласно которому со стоп Чистякова А.Л. взяты смывы на зонд тампон и ватную палочку. Также в ходе задержания Чистяков А.Л. пояснил, что одежду, в которой он совершил преступления, он оставил в квартире и переоделся / "... "/.

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от "дата", согласно которому у Чистякова А.Л. установлено состояние опьянения / "... "/;

протоколом следственного действия - протоколом осмотра места происшествия и трупа от "дата", с приложением в виде фототаблицы / "... "/;

протоколом осмотра предметов от "дата" / "... "/;

протоколом выемки от "дата" с приложением в виде фототаблицы, согласно которому была произведена выемка ключей от "адрес", принадлежащий Чистякову А.Л. у свидетеля Ф.И.О.4 / "... "/;

протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому были осмотрены связка ключей, стеклянная бутылка " "... "", куртка синего цвета и кожаная сумка черного цвета / "... "/;

протоколом осмотра предметов от "дата" / "... "/;

протоколом осмотра предметов от "дата" / "... "/;

-заключением эксперта N... от "дата", согласно которому причиной смерти Ф.И.О. явились рубленые ранения головы, шеи, груди, левого предплечья (17), осложнившиеся аспирацией крови, а также острой обильной кровопотерей, непосредственно приведшей к смерти / "... "/;

протоколом выемки от "дата" с приложением в виде фототаблицы, согласно которому была произведена выемка смывов с рук Чистякова А.Л, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук Чистякова А.Л, смывы с задней поверхности ушных раковин Чистякова А.Л, контроля марли и контрольного смыва у эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ Ф.И.О.8 / "... "/;

заключением эксперта N... от "дата" с приложением в виде фототаблицы, согласно которому на представленных на исследование штанах черного цвета и носках обнаружены следы вещества бурого цвета в виде обширных участков пропитывания, пятен в виде помарок, многочисленных пятен от брызг, единичных пятен от вертикальных потеков, пятен от капель, единичных корочек / "... "/;

заключением эксперта N... от "дата" с приложением в виде фототаблицы, согласно которому на эмульсионном слое липких лент N... имеется 11 следов рук, пригодных для идентификации / "... "/;

заключением эксперта N... от "дата" с приложением в виде фототаблицы, согласно которому след N... пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты N... оставлен Чистяковым А.Л. / "... "/;

заключением эксперта N... от "дата" с приложением, согласно которому характер выявленных совпадений позволяет не исключить происхождение биологических следов на срезах ногтевых пластин Ф.И.О, следов крови в смывах с пола на балконе и кухне, в смывах со стоп Чистякова А.Л, кровь на топоре от потерпевшего Ф.И.О. с вероятностью не менее 99, (9)28%. Кроме того, анализ полученных данных позволяет не исключить присутствие биологического материала на срезах ногтевых пластин и смывах из-за ушей Чистякова А.Л, как от самого Чистякова А.Л, так и от потерпевшего Ф.И.О. с вероятностью не менее 99, (9)28% / "... "/;

заключением эксперта N... от "дата" с приложением в виде фототаблицы, согласно которому на представленных на исследование синих джинсах, футболке и носках обнаружены следы вещества бурого цвета в виде обширных участков пропитывания, пятен в виде помарок, многочисленных пятен от брызг, пятен от потеков, пятен от капель, корочек / "... "/;

заключением эксперта N... от "дата" с приложением в виде фототаблицы, согласно которому рубленные повреждения на теле Ф.И.О. и соответствующие им повреждения на футболке могли образоваться от действий рубящей части (лезвия) топора-кирки пожарного поясного " "... "" / "... "/;

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому характер выявленных совпадений позволяет не исключить происхождение следов крови на джинсах и паре носков от потерпевшего Ф.И.О. с вероятностью не менее 99, (9)28% / "... "/; заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от "дата", согласно которому Чистяков Александр Леонидович хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (F 10.1 по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния Чистяков А.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает употребление им незадолго до случившегося спиртных напитков, у него отсутствовали (по материалам уголовного дела) признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими / "... "/;

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины Чистякова А.Л, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Заключения экспертов являются обоснованными, а выводы экспертиз убедительными. Экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами на основе достаточных сведениях, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Чистякова А.Л. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Чистякова А.Л, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы осужденного Чистякова А.Л, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что им было совершено причинение смерти по неосторожности и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Преступные действия Чистякова А.Л. правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку по ч.1 ст.105 УК РФ. Об умысле на убийство свидетельствуют действия осужденного, установленные судом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что то обстоятельство, что Чистяков А.Л. нанес потерпевшему не менее 87 воздействий поясным топором-киркой " "... "", используя его в качестве оружия, а также используя свои руки и ноги (в том числе ударов, трений, давлений, растяжений) в область жизненно-важных органов - голову, шею, туловище и конечности потерпевшего, свидетельствует о том, что Чистяков А.Л. сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что от его действий может наступить смерть и желал наступления смерти.

При этом Чистяков А.Л. не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии обороны, поскольку как следует показаниям самого Чистякова А.Л. в момент нанесения им ударов Ф.И.О, какая либо реальная угроза для жизни и здоровья самого Чистякова А.Л. отсутствовала. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Чистяков А.Л. признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не обнаруживал.

Вывод суда о том, что Чистяков А.Л. действовал с прямым умыслом на убийство Ф.И.О. сделан на основе установленных судом фактических обстоятельств, характера и локализации причиненных телесных повреждений, орудия преступления - поясного топора-кирки "Тор", нанесения многочисленных ударов, в том числе и в жизненно-важные органы - голову, шею, туловище и конечности потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий осужденного Чистякова А.Л. на ст.109 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Чистякову А.Л. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, наличие малолетнего ребенка, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст осужденного, его состояние здоровья, отсутствие судимости, положительных характеристик, признание вины на стадии предварительного следствия, явки с повинной, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание исковых требований, обещание оказывать помощь потерпевшей в будущем.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Чистякову А.Л. связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск потерпевшей Ф.И.О. N1 в части возмещения материального вреда в размере 112 102 рублей удовлетворен, и с осужденного Чистякова А.Л. обоснованно взыскано в пользу Ф.И.О. N1 112 102 рублей, кроме того гражданский иск потерпевшей Ф.И.О. N1 в части возмещения морального вреда судом удовлетворен частично в размере 2 000 000 рублей.

Выводы суда о взыскании сумм в указанном размере мотивированы и являются убедительными. Оснований для снижения сумм исков судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в вводной части судебного решения суд первой инстанции указал, о том, что Чистяков А.Л. является не работающим, что противоречит материалам уголовного дела, из которых следует ("... "), что Чистяков А.Л. до совершения преступления работал в ООО " "... "" в должности начальника склада.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что из вводной части приговора необходимо исключить указание суда первой инстанции, о том, что Чистяков А.Л. является не работающим, указав, что осужденный работал.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга "дата" в отношении Чистякова Александра Леонидовича - изменить;

исключить из вводной части приговора указание о том, что осужденный Чистяков А.Л. является не работающим, указать, что Чистяков А.Л. является работающим; в остальной части приговор суда - оставить без изменений; апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи-