Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 22-6436/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А, и судей Новиковой Ю.В. и Вергасовой М.Х.

при секретаре К.

с участием: прокурора П.

осужденных Г, адвокатов У, П, Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката У. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Г, "дата" года рождения, уроженка "... ", гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, имеющая малолетнего ребенка "дата", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"; работающая исполнительным директором "... ", ранее не судимая:

ОСУЖДЕНА по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено Г. условно с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ на Г. возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным с периодичностью, установленной указанным органом;

Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Г. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Р, И, Ж. (каждый) по ст.159 ч.4 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения осужденной Г, адвоката У, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения адвокатов П, Х, оставивших вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда; мнение прокурора П, полагавшей необходимым приговор суда в отношении Г. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, смягчить наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, назначив наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, оставив в остальном приговор суда без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г. признана виновной в совершении с использованием своего служебного положения в период с 12.01.2015г. по 9.08.2018г. по предварительному сговору группой лиц совместно с Р, И. и Ж. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в похищении денежных средств Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (ТФОМС) на сумму 11 613 294 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе адвокат У. и дополнениях к ней просит приговор суда в отношении Г. изменить, оправдать Г. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что приговор суда должен быть обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Суд же истолковал имеющиеся по делу противоречия не в пользу подсудимой.

Также адвокат указывает, что доказательств корыстного умысла на присвоение денежных средств по делу не приведено. Г. и на следствии и в суде поясняла, что умысла на завладение денежными средствами не имела, не знала, что формируются ложные медицинские карты и выставляются счета за пациентов, помощь которым фактически не оказывается. Г. была в уверенности, что передаваемые ею данные о застрахованных нужны были для расширения клиентской базы, прикрепления населения.

Адвокат указывает, что помимо хищения на сумму не менее 11 123 328 руб. 62 коп. филиала "... " вменяется также хищение денежных средств "... ", однако Г. не обладала сведениями о застрахованных лицах в данных компаниях и не могла их предоставить.

Также адвокат обращает внимание, что хищения начались раньше, чем Г. предоставила списки застрахованных лиц компании " "... ", в связи с чем участие Г. на деятельность Р. не влияло.

Далее адвокат указывает, что в обязанности СМО не входит проверка фактического оказания медицинской помощи.

Суд принял во внимание лишь показания осужденного Р. на предварительном следствии против Г, не учел другие доказательства и требования закона о том, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, показания Р. на предварительном следствии не имеют никакого приоритета над его же показаниями, данными в свободном рассказе в суде.

Показания Г. о том, что страховая медицинская организация проводит проверки только документально, и на иное у нее нет полномочий, подтвердили свидетели Б, П, П. По утверждению П. передача списков застрахованных лиц является нарушением ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных". Медицинские учреждения имеют доступ к регистру застрахованных граждан для определения страховой принадлежности пациента и выставления счетов. При наличии на территории медицинского учреждения организованного пункта выдачи полисов, сотрудники МО имеют доступ к базе данных застрахованных СМО.

Ссылаясь на показания свидетелей И, С, З, Т, адвокат указывает, что медицинские организации, включенные в систему ОМС Санкт-Петербурга, имеют доступ к регистру застрахованных граждан и при наличии данных о ФИО и паспорта (серия и номер) медицинское учреждение получает доступ к полной информации о гражданине, а также данную информацию можно получить при наличии доступа к программе выдачи полисов ОМС и наличии информации о "временном свидетельстве (первичном документе при обращении за полисом ОМС), что достаточно для выставления счетов. В стоматологических клиниках "... " открывало пункты выдачи полисов ОМС, и имели доступ к данному модулю с 2016г.

В подтверждение своих доводов о непричастности Г. к совершению преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ адвокат также ссылается на показания А.К, Н, Т, М, Ш, Б, П, В, И, П, П, З, Т, С, Р, Ж, И, и самой Г.

По мнению адвоката действия Г. (при условии, что она не была осведомлена о том, каким образом будет использована предоставленная ею информация) могли быть квалифицированы по ст.272 ч.1 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.

Также адвокат указывает, что назначенное Г. наказание является несправедливым и просит учесть, что Г. ранее не судима, имеет место регистрации и место жительства в Санкт-Петербурге, характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи на территории Санкт-Петербурга, а также обращает внимание, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, адвокат просит учесть, что в настоящее время изменились данные о личности Г. в связи с появлением у нее на иждивении ребенка - Г. "дата".рождения, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Адвокат обращает внимание, что в отношении Г. назначено наказание в виде штрафа без учета ее материального положения. Согласно документам, заработная плата Г. за период с апреля по июнь 2021г. не превышала 20 000 рублей в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Г. как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части назначения ей наказания.

Выводы суда о виновности осужденной Г. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденной Г. в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в суде осужденная не признавала себя виновной, но не отрицала факт предоставления Р. списков застрахованных лиц, при этом настаивала на том, что ей не было известно об использовании предоставляемых ею сведений для хищения денежных средств ТФОМС Санкт-Петербурга, полагала, что сведения необходимы для привлечения клиентов. Также осужденная Г. подтверждала, что консультировала сотрудников клиники Р. - И. и Ж. по вопросам оформления оплаты стоматологических услуг в рамках программы ОМС и финансового планирования данной деятельности, и за данные действия получала от Р. вознаграждении по 25 000 рублей в месяц.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденной, на показания осужденного Р, представителя потерпевшего ТФОМС Санкт-Петербурга М, свидетелей Ш, С, С, А, С, Т, П, В, И, Б, А.з, Н, Н, Т, П, С, П, Г, Н, С, Л, К, Д, Щ, К, Б, К, Ю, М, Т, С, З, Б, А, Х, Л, Л, Л, Т, М, А, Б, Б, Б, Б, Р, К, С, С, З, З, И, И, К, И, К, Г, В, А, Б, А, Г, А, В, Б, Г, Г, Г, В, Б, Б, К, К, К, исследованных в ходе судебного разбирательства. Исследованные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденной подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - протоколом обыска от 30.05.2019г. в офисных и подсобных помещениях, используемых Филиалом "... " в Санкт-Петербурге и изъятия электронного реестра поступлений денежных средств, документов, оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета, карточек бухгалтерского учета и протоколами осмотра указанных предметов и документов; предметами и документами, изъятыми при обыске от 30.05.2019г.; протоколом обследования от 24.04.2018г. офисных нежилых помещений, используемых Филиалом "... " в Санкт-Петербурге и изъятия электронного списка пациентов ; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых 24.04.2018г.; электронным списком пациентов; протоколом выемки от 8.07.2019г. кадровых документов сотрудников "... " и протоколом их осмотра; кадровыми документами сотрудников "... " копиями лицензий Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга; копиями выписок из решений Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге; сведениями о налоговых платежах за 2013-2018гг.; протоколом выемки от 22.10.2019г. у А. документов по договорным и финансовым взаимоотношениям страховой медицинской организации ООО ВТБ (ранее ОАО "РОСНО-МС"), протоколом их осмотра и данными документами (договорами, дополнительными соглашениями, приложениями к договорам, актами, сводными счетами); протоколом выемки от 29.10.2019г. у Н. документов по договорным и дополнительным соглашениям филиала "... ", протоколом их осмотра и данными документами (договорами, дополнительными соглашениями сводными счетами); протоколом выемки от 31.10.2019г. у Н. документов по договорным и финансовым взаимоотношениям филиала "... " в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ранее - филиал "... "), протоколом их осмотра и данными документами (договорами, дополнительными соглашениями, сводными счетами, объемами

медицинской помощи); протоколом выемки от 20.11.2019г. у Т. документов по договорным и финансовым взаимоотношениям Санкт-Петербургского филиала "... ", протоколами их осмотра и данными документами (договорами, дополнительными соглашениями, сводными счетами); протоколом выемки от 25.11.2019г. у С. документов по договорным и финансовым взаимоотношениям страховой компании "... ", протоколом их осмотра и данными документами (сводными счетами, бланками телефонного анкетирования пациентов); протоколом выемки от 3.12.2019г. у П. документов по договорным и финансовым взаимоотношениям "... " протоколом их осмотра и данными документами (договорами, дополнительными соглашениями, сводными счетами, реестрами); протоколом выемки от 9.12.2019г. у П. документов по договорным и финансовым взаимоотношениям Санкт-Петербургского филиала "... ", протоколом их осмотра и данными документами (договорами, дополнительными соглашениями, сводными счетами); протоколом обыска от 26.02.2019г. в помещении "... " и изъятия трудовой книжки Р, электронных ключей, кадровых документов, документов о договорных и финансовых взаимоотношениях "... " "... " с ТФОМС Санкт-Петербурга и различными страховыми организациями в рамках программы ОМС, протоколом их осмотра; протоколом выемки от 28.06.2019г. в Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу документов регистрационных (юридических) дел, протоколом их осмотра; протоколом выемки от 14.06.2019г. в филиале "... " документов юридических дел расчетных банковских счетов и выписок о движении денежных средств на данных расчетных счетах и протоколом их осмотра; выписками из ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором "... " является Р.; протоколом осмотра предметов и документов от 10.12.2019г. (выписок о движении денежных средств на расчетных счетах "... "; справками о дате и времени исполнения платежных поручений о перечислении денежных средств; справка об адресе офиса банковского учреждения; протоколами выемки в "... " исходящей и входящее

корреспонденции адресов электронной почты и протоколами их осмотра; протоколом обыска от 26.02.2019г. в помещении "... " и изъятия ноутбука "Леново", системных блоков, протоколом их осмотра от 15.03.2019г.; протоколами осмотра от 14.05.2019г. и от 28.05.2019г. электронного реестра страховых медицинских организаций, осуществляющих оплату услуг медицинской помощи населению за счет средств ТФОМС Санкт-Петербурга и электронного реестра необоснованных выплат; протоколом осмотра предметов (ноутбука "Леново") от 18.04.2019г.; протоколом осмотра предметов (системного блока персонального компьютера "Экспертс") от 2.10.2019г.; справкой об идентификационных номерах баз данных специализированного компьютерного программного обеспечения; информационным письмом о способе подключения к специализированному компьютерному программному обеспечению; протоколом обыска от 26.02.2019г. в помещениях "... " и изъятия ноутбука марки "НР" и протоколом его осмотра; протоколом обыска от 26.02.2019г. в помещениях "... " и изъятия амбулаторных медицинских карт пациентов "... " и протоколами их осмотра; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 30.07.2019г. (аудиозаписей и стенограмм телефонных переговоров с телефона, используемого Р.); протоколом обыска в жилище Р. от 26.02.2019г. и изъятия мобильного телефона: протоколом осмотра предметов и документов (мобильного телефона, изъятого при обыске в жилище Р.); протоколом обыска от 26.02.2019г. в жилище И. и изъятия мобильного телефона, протоколом его осмотра; справкой о принадлежности абонентских номеров мобильных телефонов; протоколом обыска от 30.05.2019г. в жилище Г. и изъятия банковской карты, мобильного телефона, ноутбука и протоколом их осмотра; протоколом выемки от 3.07.2019г. в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России" выписки о движении денежных средств на банковских счетах Р. и Г.; протоколом осмотра предметов и документов от 10.12.2019г. (таблиц со сведениями о банковских счетах, открытых Р. и Г.); протоколом

обыска от 30.05.2019г. в помещениях "... " и изъятия ноутбука с рабочего места Г.; протоколом осмотра предметов от 26.08.2019г. (ноутбука, мобильного телефона Г.); заключением эксперта N... /Э/Б-50-19 от 28.06.2019г. о суммах денежных средств, поступивших в разные периоды на расчетные счета "... " от ТФОМС; об общей сумме денежных средств, заявленных к получению и полученных в качестве платы амбулаторных стоматологических медицинских услуг; заключением эксперта N... об общей сумме денежных средств, поступивших в разные периоды на расчетные счета "... " в качестве оплаты амбулаторных стоматологических медицинских услуг.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка содеянного Г. является законной, обоснованной и мотивированной.

Версия о том, что осужденная Г. не была осведомлена об использовании Р. передаваемых ею списков застрахованных лиц в рамках программы ОМС в Филиале "... " в Санкт-Петербурге, проживающих в районах нахождения и обслуживания стоматологических клиник "... " в целях хищения денежных средств ТФОМС Санкт-Петербурга, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Из показаний осужденного Р. усматривается, что Г, будучи руководителем филиала страховой компании " "... " в Санкт-Петербурге, систематически передавала ему или И. или Ж. реестры населения, застрахованного в рамках государственной программы ОМС в данной страховой компании, по которым составлялись отчеты о, якобы, оказанной медицинской помощи. Также Р. подтвердил, что Г. консультировала И. и Ж. об оформлении отчетности, сообщала лимиты финансирования. Кроме того, об осведомленности и об активном участии в совершении хищения денежных средств, выделяемых ТФОМС Санкт-Петербурга подконтрольным Р. стоматологическим клиникам на оплату услуг неотложной амбулаторной стоматологической медицинской помощи населению в рамках программы ОМС, которые фактически не оказывались, свидетельствует и электронная переписка, обнаруженная в ходе осмотра ноутбука, изъятого при обыске у Г. Из электронных писем Г. усматривается, что она, помимо того, что передавала списки застрахованных лиц, также давала рекомендации по оформлению отчетности, контролировала этот процесс, организовывала ее проверку на допустимость к сдаче по формальным признакам, сообщала лимиты финансирования (т.29 л.д.1-268).

Вопреки утверждениям стороны защиты медицинские учреждения не имеют доступа к регистру застрахованных граждан, что подтвердили свидетели Ш, А, В... Указанные свидетели пояснили, что списки застрахованных лиц находятся в страховой компании, а медицинская организация может проверить факт страхования лишь при вводе сведений о застрахованных. При этом Г. в силу занимаемой должности в филиале страховой компании "... " имела доступ к спискам застрахованных.

Совершение Г. преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждается согласованностью действий осужденных, распределением ролей, наличием единой цели - завладения денежными средствами выделяемыми ТФОМС Санкт-Петербурга стоматологическим клиникам на оплату услуг неотложной амбулаторной стоматологической медицинской помощи населению в рамках программы ОМС, которые фактически не оказывались. С учетом того, что сумма хищения превышает 1 миллион рублей, в действиях Г. имеется квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г, используя свое служебное положение, совершила по предварительному сговору группой лиц, хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ст.159 ч.4 УК РФ.

При назначении Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении Г. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Г. занимается общественно полезной деятельностью, положительно характеризуется с места работы.

Также судом были учтены данные о личности Г, а именно, что она ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирована, находится в положении беременности.

Между тем, в соответствии со ст.61 ч.1 п."в, г" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: беременность, наличие малолетних детей у виновного. На момент вынесения судом приговора Г. была беременна, однако судом при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, учтено не было.

В настоящее время у Г. родился ребенок, в связи с чем при назначении ей наказания подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у нее малолетнего ребенка.

С учетом указанного, назначенное осужденной Г. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При этом суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденной Г, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает возможным применение на основании ст.73 УК РФ условного осуждения.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении Г. наказания.

Судом первой инстанции осужденной Г. также назначено дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд мотивировал свое решение тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления, трудоспособным возрастом осужденной, отсутствием противопоказаний к трудоустройству. Между тем Г. в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком "дата", ее доход с января по май 2021г. составил 20 000 рублей в месяц, за июнь 2021г. - 16 190 рублей, в июле 2021г. - 00 рублей. Указанные обстоятельства при назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа судом не были учтены. При этом, при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд должен учитывать влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора назначение осужденной Г. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор суда в отношении Г. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы адвоката У. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Г. ИЗМЕНИТЬ:

На основании ст.61 ч.1 п. "г" УК РФ признать в отношении Г. смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Смягчить Г. назначенное по ст.159 ч.4 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Г. назначить условно, с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ на Г. возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным с периодичностью, установленной указанным органом;

Исключить из приговора назначение Г. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор суда в отношении Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката У. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: