Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 22-6449/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеева Т.Ю, судей: Азовцевой О.А, Ивановой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Лебедевой Л.Г, осужденной Крикун Я.В, защитника - адвоката Густиновича А.Г, представившего удостоверение

N... и ордер N.., при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-54/2021 по апелляционному представлению помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Андреевой О.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, которым:

КРИКУН ЯНА ВЛАДИМИРОВНА, "... " ранее судимая:

29 мая 2018 года приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

На основании части 6 статьи 15 УК РФ категория совершенного Крикун Я.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, изменена на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года

Возложены обязанности на Крикун Я.В. : в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск генерального директора ООО "МАКСИМА СПБ" Потерпевший N1 удовлетворен частично, взыскано с Крикун Я.В. в пользу ООО "МАКСИМА СПБ" 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, мнение прокурора Лебедевой Л.Г, полагавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, объяснения осужденной Крикун Я.В. и действующего в ее защиту адвоката Густиновича А.Г, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, и просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года Крикун Я.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 17 ноября 2019 года в Выборгском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Андреева О.А, не оспаривая квалификацию действий Крикун Я.В, полагает, что приговор подлежит отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.

Автор представления не соглашается с решением суда об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Крикун Я.В. преступления на менее тяжкую с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. Подробно приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", автор представления обращает внимание на то, что Крикун Я.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст.160 УК РФ, с прямым умыслом и корыстной целью в крупном размере. Данное преступление доведено до конца, поскольку Крикун Я.В. получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Обстоятельства, изложенные судом при решении данного вопроса справедливо признаны в качестве смягчающих наказание. Вместе с тем, их наличие не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Крикун Я.В. преступления, тем более, что данное хищение совершено подсудимой в период действия испытательного срока за совершение тяжкого умышленного преступления против собственности, что свидетельствует о том, что за время отбывания условного осуждения Крикун Я.В. на путь исправления не встала, совершив вновь тяжкое корыстное преступление.

Таким образом, при вынесении приговора суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, что повлекло его несправедливость.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в числе прочего, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применив правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд снизил категорию совершенного Крикун Я В. преступления и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранил за осужденной условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 года, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, данное решение в нарушение требований закона не нашло своего отражения в резолютивной части приговора, таким образом, окончательно при постановлении приговора не принято решение о порядке исполнении приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 года.

Изложенные нарушения, по мнению автора представления, свидетельствуют о необходимости отмены приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Лебедева А.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник Густинович А.Г. и осужденная Крикун Я.В. полагали приговор законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Крикун Я.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника 12 мая 2020 года, что отражено в протоколе (т. 1 л.д. 244-245) и о чем ею также было представлено письменное заявление от 12 мая 2020 года (т. 1 л.д. 246). В суде первой инстанции Крикун Я.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Крикун Я.В. осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Крикун Я.В, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Крикун Я.В, суд правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Крикун Я.В, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом ч.6 ст.15, 73 УК РФ и чрезмерной мягкости назначенного Крикун Я.В. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

При определении вида и размера наказания осужденной Крикун Я.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Крикун Я.В, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о личности осужденной и учел в приговоре явки с повинной Крикун Я.В, признание ею вины и раскаяние в содеянном, нахождение на её иждивении на момент совершения преступления "... " дочери, а также частичное, в размере 225 000 рублей, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимой хронических заболеваний, положительную характеристику с места работы, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии п. "и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены другие данные о личности Крикун Я.В, в том числе то, что она имеет регистрацию и место жительства в "... ", на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Наряду с этим судом учтено, что Крикун Я.В. осуждена приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и совершила инкриминируемое преступление в период условного осуждения.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Крикун Я.В, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ - штрафа, ограничения свободы.

Оснований для назначения Крикун Я.В. предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ альтернативного лишению свободы более мягкого вида наказания, равно как и для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наказание Крикун Я.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание не превышвющее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая вопрос в соответствии с ч.6.1 ст.299 УПК РФ о наличии оснований для применения в отношении Крикун Я.В. положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного Крикун Я.В. тяжкого преступления на преступление средней тяжести, досточно убедительно обосновав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора, указав на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания суд должен обеспечивать индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и реализацию закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам представления, вывод о необходимости изменения категории совершенного Крикун Я.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании части 6 статьи 15 УК РФ сделан судом с учетом всех подлежащих учету обстоятельств : фактических обстоятельств преступлния и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, поведения осужденной после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Так, судом первой инстанции правомерно указано, в том числе на то, что Крикун Я.В. дала явку с повинной, полностью признавала вину как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, возместила большую часть причиненного ею имущественного ущерба, что было подтверждено представителем потерпевшего. Судом, помимо этих, также учитывалась совокупность иных установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности Крикун Я.В, приведенных в приговоре. Правомерно отмечено в приговоре судом и то, что на иждивении осужденной находится "... ", которая хотя и является совершеннолетней, обучается в школе и проживает с матерью в съемной квартире, иных родственников и иного места жительства у нее не имеется.

Следует отметить, что с момента задержания и до постановления приговора Крикун Я.В. давала последовательные признательные показания об обстоятельствах совершени преступления и о причинах побудивших ее к совершению преступления, заявляла о раскаянии в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной и ее последующее поведение. В судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления, стороной защиты представлены дополнительные документы (чеки) свидетельствующие о том, что Крикун Я.В, будучи трудоустроенной, продолжала возмещение причиненного преступлением ущерба после вынесения приговора вплоть до судебного заседания апелляционного суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивированным выводом суда о применении в отношении Крикун Я.В. ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом измененной категории преступления на менее тяжкую (с тяжкого на средней тяжести) судом при назначении осужденной наказания обоснованно применено положение ч.4 ст.74 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной, суд пришел выводу о сохранении Крикун Я.В. условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года и о том, что исправление и перевоспитание Крикун Я.В. возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ней контроля, и правомерно счел возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на нее определенные обязанности.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.

Осужденной Крикун Я.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, а условным является только порядок исполнения наказания, при этом судом установлен значительный испытательный срок- 4 года.

Судом при назначении Крикун Я.В. наказания выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степни учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное Крикун Я.В. наказание по виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное наказание не является чрезмерно мягким несправедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308, 309 УПК РФ.

Применив правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд снизил категорию совершенного Крикун Я В. преступления и в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ сохранил за осужденной условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 года, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Данный вывод, как указано выше, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Однако, вопреки изложенным выше требованиям закона, сохранив Крикун Я.В. условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 года, суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого приговора о порядке исполнения приговора от 29.05.2018 года, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными. При этом, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поскольку указанное допущенное судом при постановлении приговора нарушение, на которое ссылается автор апелляционного представления, может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем изменения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор суда, указав в резолютивной части приговора о том, что приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В остальном приговор является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства, приговор в данной части не обжалуется.

Апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Андреевой О.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в отношении Крикун Яны Владимировны изменить:

указать в резолютивной части приговора о том, что приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года подлежит исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в отношении Крикун Я.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Андреевой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: