Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 22-6671/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего - судьи Весниной Н.А, судей: Новиковой Ю.В. и Вергасовой М.Х, при секретаре Л, с участием прокурора П, осужденного К, защитника - адвоката К, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Г. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

К, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1). "дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства; штраф оплачен 31.12.2020г, ОСУЖДЕН по ст.228 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К. - в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания К. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания К. зачтен период его содержания под стражей с "дата" до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А.; объяснения адвоката К. и осужденного К, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора П, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0, 21 грамма, то есть, в значительном размере; смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), общей массой 32, 1 грамма, то есть, в крупном размере, и смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), общей массой 0, 34 грамма, то есть, в значительном размере, часть которых была изъята "дата" в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут в ходе личного досмотра, а часть изъята в ходе осмотра автомобиля "Фольксваген поло" г.р.з. В 079 НВ 198, произведенного "дата" в период времени с 01 часа 40 минут до 04 часов 00 минут

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Г, действующий в защиту К, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и объективного решения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на требования ст. 75 УПК РФ, указывает, что согласно рапорту, К. фактически был задержан "дата" в 11 часов 30 минут, полагает, что личный досмотр К, произведенный "дата", следует расценивать, как обыск, и считает, что личный досмотр К. был произведен оперативными сотрудниками в нарушение требований ст. 184 УПК РФ, при отсутствии отдельного письменного поручения следователя о проведении данного следственного действия. При проведении обыска К. должны были быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ, ст.ст.46, 49 ч.3 п.3 УПК РФ, должны были быть уведомлены его родственников о задержании, а также обеспечено участие адвоката, что выполнено не было.

По мнению защиты, личный досмотр не относится к оперативно-розыскным мероприятиям, поскольку в ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" такое мероприятие отсутствует, а буквальное толкование ст. 48 ч.3 Федерального закона от 08.01.1998 г. N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" представляет лишь право оперативным сотрудникам досматривать граждан. Указывает, что согласно ст. 27.7 КоАП РФ, личный досмотр проводится только в целях обнаружения орудий совершения, либо предметов административного правонарушения. Ссылается на рапорты и акт наблюдения, согласно которым в ходе оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в совершении преступления в рамках расследуемого уголовного дела был задержан К, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что личный досмотр и составление протокола личного досмотра не осуществлялось на основании ст. 27.7 КоАП РФ, в связи с чем порядок личного обыска и составление протокола регламентируется ст. 184 УПК РФ.

Считает, что протокол личного досмотра К. от "дата" не может быть признан в качестве доказательства по уголовному делу.

Защитник полагает, что оперативными сотрудниками были нарушены требования, установленные ст. 27.3 ч.3, ст. 27.4 КоАП РФ, поскольку протокол задержания К. составлен не был, в протоколе личного досмотра отсутствуют сведения о разъяснении К. его прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, также нарушены права осужденного и в части сроков его административного задержания, который не должен превышать трех часов, в связи с чем, в силу того, что первоначальные действия в отношении К. - его задержание, личный досмотр и оформление протокола задержания, произведены с нарушениями требований УПК РФ, то дальнейшие действия по исследованию порошкообразных веществ, изъятых "дата" в ходе личного досмотра, заключения экспертов, справка оперативного исследования являются незаконными и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Вина К. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Согласно представленным материалам уголовного дела, показаниям, данным осужденным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он "дата" через свой телефон на сайте "Гидра" в магазине "Мур-Мур" заказал для своего личного потребления "альфа-соли", перевод денежных средств был осуществлен через его карту "Моментум", после перевода денежных средств на сайт "Гидра" в размере 35 тысяч рублей, "дата" ему прислали координаты места нахождения покупки. Переписав координаты на листочек и запомнив фотографию, он "дата", работая в такси, выехал по координатам, которые территориально находились в "адрес" Санкт-Петербурга. Фотографии на сайте удаляются автоматически, листок с координатами он выбросил по пути к месту "закладки". Около 11 часов он приехал по месту координат, которое находится рядом с "адрес", у железнодорожного моста. Подъехав по координатам, он обнаружил кучу с листьями, под которой обнаружил пакет. Локацию, где находился пакет, он узнал по фотографиям. После чего он взял пакет, развернул его, обнаружил в нем мужскую сумочку, в кармашке которой лежали свертки; желтый пакет он выбросил, сумку взял с собой. Он (К.) не знал, что в сумке будет много свертков, а ожидал увидеть один большой. Часть свертков он переложил к себе в карман. Сумку переложил в багажник арендованного им автомобиля "Фольксваген". Также, в сумке находился маленький пакетик с порошкообразным веществом. Его задержали, а наркотики изъяли.

Суд в приговоре обоснованно сослался как на доказательства вины осужденного на показания свидетелей Свидетель N4, Свидетель N6, Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Ч, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ. Исследованные доказательства судом обоснованно были признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанных судом достаточной, в том числе письменными и вещественными доказательствами:

- актом наблюдения от 19.11.2020г. согласно которому врио начальником ОКОН СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте майором полиции Свидетель N1, совместно с оперуполномоченным ОСО УР старшим лейтенантом полиции Свидетель N2, с письменного разрешения начальника полиции СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции С, на основании полученной оперативной информации о том, что на территории прилегающей к железнодорожной станции "Курорт" 19.11.2020г. в период с 09 часов 00 минут по 24 часа 00 минут неустановленное лицо по имени " К.", на вид около 30 лет, ПТС, рост около 175-178 см, волосы темные, одет в черные джинсы, черную куртку, которое осуществляет незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". Около 11 часов 20 минут 19.11.2020г. на территории прилегающей к железнодорожному полотну перегона железнодорожного станций "Сестрорецк-Белоостров", у железнодорожного моста через р. Сестра был замечен мужчина схожий по приметам с неустановленным лицом по имени " К.", который производил манипуляции со своим мобильным телефоном. Затем, мужчина схожий по приметам с неустановленным лицом по имени " К.", направился от моста через "адрес" в сторону кладбища, где был задержан 19.11.2020г. в 11 часов 30 минут, после чего было принято решение о снятии наблюдения. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности": 19.11.2020г. в 11 час 30 мин, на территории прилегающей перегона железнодорожных станций "Сестрорецк - Белоостров" у железнодорожного моста в Курортном районе г..СПб по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ были задержаны: К. "дата" г..р. и Ч. "дата" г..р, после чего ОРМ "наблюдение" было прекращено.

После задержания и в ходе проведения личного досмотра 19.11.2020г. в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 10 минут у гр-на К. обнаружено и изъято 24 (двадцать четыре) свертка из изоленты белого цвета с порошкообразным веществом голубого цвета внутри, а также прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Экспертом ЭКЦ УТ МВД по СЗФО было проведено исследование лишь 10 свертков (обозначенные экспертом как свертки 1-9). Согласно справке оперативного исследования ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО N... свертки, содержащие вещество, изъятое у гр-на К. общей массой 9, 67 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона -1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон). Остальные четырнадцать свертков не исследованы. В действиях гражданина К, "дата" г..р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- рапортом о задержании лица по подозрению в совершении преступления от "дата" согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 19.11.2020г. в 11 часов 30 минут на территории, прилегающей к перегону железнодорожных станций "Сестрорецк - Белоостров" у железнодорожного моста, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ был задержан К, "дата" года рождения;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, (досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от 19.11.2020г. согласно которому в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут проведен личный досмотр задержанного К, в ходе которого было обнаружено и изъято: 24 (двадцать четыре) свертка из белой изоленты. Один из обнаруженных свертков был развернут. Внутри данного свертка находился прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество голубого цвета. В левом кармане куртки обнаружен мобильный телефон "Хонор" с двумя сим картами;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2020г. с приложением, согласно которому в период с 01 часа 40 минут до 04 часов 00 минут 20.11.2020г. с участием задержанного К. осмотрен автомобиль "Фольксваген поло" с государственным регистрационным номером " N... ", припаркованного неподалеку от "адрес" Санкт-Петербурга. В ходе осмотра К. открыл ключом автомобиль "Фольксваген поло" и сообщил, что в багажном отделении данного автомобиля имеются наркотические средства, а именно свертки, о причине нахождения свертков в машине К. пояснить ничего не смог. Кинолог со служебной собакой обследовали автомобиль, в результате чего собака показала на наличие запаха наркотических средств и психотропных веществ в подлокотнике между водительским и пассажирским сидениями, и в багажнике автомобиля, в черной сумке. В ходе дальнейшего осмотра в багажном отделении в черной сумке был обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полимерный пакет с комплиментарной застежкой внутри которого находилось 10 свёртков, обмотанные черной и белой изолентой с круглым металлическим предметом. Один из данных свертков был вскрыт, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с комплиментарной застежкой, в котором находился прозрачный пакет с комплиментарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество голубого цвета. В бардачке обнаружена бутылка из-под воды объемом 0, 5 литра, на поверхности которой был обнаружен след руки;

- заключением эксперта N... от "дата" согласно которому представленные на исследование вещества массами 0, 96 грамма, 0, 94 грамма, 0, 95 грамма, 0, 97 грамма, 0, 98 грамма, 0, 94 грамма, 0, 97 грамма, 0, 95 грамма, 0, 96 грамма, 0, 95 грамма являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон;

- заключением эксперта N... от "дата" согласно которому представленные на исследование вещества массами 0, 92 грамма, 0, 93 грамма, 0, 92 грамма, 0, 95 грамма, 0, 94 грамма, 0, 93 грамма, 0, 94 грамма, 0, 92 грамма, 0, 93 грамма, 0, 94 грамма, 0, 92 грамма, 0, 94 грамма, 0, 93 грамма, 0, 92 грамма являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон;

- заключением эксперта N... от "дата" согласно которому представленные на исследование вещества: массами 0, 92 грамма, 0, 96 грамма, 0, 93 грамма, 0, 97 грамма, 0, 95 грамма, 0, 93 грамма, 0, 93 грамма, 0, 94 грамма, 0, 93 грамма, 0, 94 грамма являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон;

- заключением эксперта N... от "дата" согласно которому представленное на исследование вещество массой 0, 21 грамма является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин;

- заключением эксперта N... /ЭС от "дата" согласно которому представленное на исследование вещество массой 0, 28 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин);

- заключением эксперта N... от "дата" согласно которому представленное на исследование вещество массой 0, 06 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин);

- вещественными доказательствами - наркотическое средство - производное N-метилэфедрона(1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), общей массой 9, 47 грамма; 20 (двадцать) полимерных пакетов с комплементарными застежками, 10 (десять) фрагментов изоленты белого цвета; наркотическое средство - производное N-метилэфедрона(1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), общей массой 12, 89 грамма; 28 полимерных пакетов с комплементарными застежками, 14 фрагментов липкой ленты; смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин -1 - илпентан - 1 - он (? - PVP, ?-пирролидиновалерофенон), массами N1-0, 88г, N2-0, 93г, N3-0, 91г, N4-0, 96г, N5-0, 93г, N6-0, 91г, N7-0, 90г, N8-0, 92г, N9-0, 90г, N10-0, 91г, общей массой 9, 15 грамма; смесь, содержащая наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 0, 05 грамма.

Данные доказательства отвечают требования уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность, достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью изобличают К. в том, что он незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере и наркотическое средство в крупном размере.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности личного досмотра К. и недопустимости использования в качестве доказательств протокола личного досмотра К, а также всех доказательств, полученных после его проведения, являются несостоятельными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанного следственного действия, у суда не имелось, поскольку при личном досмотре К. требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. Содержание протокола личного досмотра К. полностью отражает произведенные действия и согласуется с иными доказательствами, что подтверждается показаниями, как осужденного, так и допрошенных по делу лиц. Всем участникам следственных действий, в том числе К, были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этого следственного действия. К. до начала производства личного досмотра были разъяснены, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя.

Личный досмотр К. был проведен при наличии оснований у сотрудников правоохранительных органов полагать, что у К. могут находиться средства совершения преступления, предметы, имеющие значение для дела; личный досмотр проведен лицом одного пола с досматриваемым, в присутствии лиц того же пола. По результатам проведенного действия составлен протокол, который заверен участвующими лицами.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. По данному уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам, не допущено и оснований признавать их недопустимыми, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные доказательства, которые были получены после проведения личного досмотра К. также были надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, как соответствующие требованиям УПК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены, либо изменения приговора.

С учетом указанного, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобы и в дополнениях к ней, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности К. судом учтено, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-инвалида второй группы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с совершением преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения К. наказания в виде реального лишения свободы, и усмотрел основания для применения к К. положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, судом определено верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

С учетом указанного, приговор суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: