Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 22-6791/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В., судей: Смелянец А.В., Бердиковой О.В., с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга

Огия И.О, защитника - адвоката Черных Ю.В, осужденного Кривоносова А.В. - по видеоконференцсвязи, секретаря судебного заседания Шелудько М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черных Ю.В. и осужденного Кривоносова А.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2021г, которым

Кривоносов Андрей Владимирович "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

Осужден: - по ст. 158 ч.4 п. "Б" УК РФ (преступление, совершенное в период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г.) - к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.4 п. "Б" УК РФ (преступление, совершенное в период с 22.05.2020г. по 25.05.2020г.) - к 3 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "Б" УК РФ время содержания Кривоносова А.В. под стражей в период с 08.07.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Приговором суда гражданский иск представителя потерпевшего N1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кривоносова А.В. в пользу ООО "ПроЛом" в счет возмещения материально ущерба 5 869 607 (пять миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот семь) рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы осужденного Кривоносова А.В. и его защитника - адвоката Черных Ю.В, считавших необходимым приговор в части отменить и изменить, смягчив назначенное наказание, а также мнение прокурора Огия И.О, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Черных Ю.В. просит приговор суда в части осуждения Кривоносова А.В. по ст.158 ч.4 п. "Б" УК РФ за преступление, совершенное в период от 01.02.2020г. по 31.03.2020г. отменить и оправдать Кривоносова А.В. по данному обвинению за отсутствием состава преступления, в части хищения: лома нержавеющей стали в количестве 4100 кг, лома меди в количестве 1205 кг и 4300 кг. А также оправдать Кривоносова А.В. по обвинению в хищении латунного прутка в количестве 11640 кг. Уменьшить размер взыскания в счет возмещения материального ущерба и снизить Кривоносову А.В. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований указывает, что суд не учел, что хищение металла, которое признает Кривоносов А.В, произошло в ограниченный промежуток времени (с февраля по май 2020г.). Преступление складывалось из ряда тождественных действий и охватывалось единым умыслом обвиняемого. Показаний о том, что каждый раз хищение совершалось с новым умыслом, Кривоносов не давал и иных доказательств этому не имеется, а потому его действия должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление.

Считает, что в обвинительном заключении не конкретизирован способ хищения и не указан способ проникновения на территорию базы ООО "ПроЛом" а также и почему этот проникновение считается незаконным. Кроме того следствие не установило обстоятельства реализации похищенного и действительный объем похищенного имущества а формально вменило в вину все, что представил потерпевший.

Полагает, что представленными доказательствами по эпизоду хищения латунного прутка в ночь с 24 на "дата"г, которое признает обвиняемый, не доказано хищение именно 18540 кг латуни, поскольку на используемых Кривоносовым А.В. для вывоза металла автомобилях "Газель" и "Форд Транзит", такое количества металла, за установленные показаниями свидетелей количество рейсов, вывезти невозможно.

Кривоносов не отрицает, что с февраля по март 2020г. при помощи свидетеля N1 он похитил около 1100 кг медной стружки, т.е. до того, как согласно Акту ревизии и другим учетным документам, обществом был приобретен такой металл. При этом согласно Акту ревизии, стружки было похищено всего 575 кг. Следовательно, Кривоносов А.В. похитил другой металл, который не числился на балансе ООО "ПроЛом" и потому не фигурирует в документах ревизии и хищение которого не могло быть ему инкриминировано.

Установлено, что лом меди был приобретен обществом в период с 02.04.2020г. по 19.05.2020г, а лом нержавейки в период с 22.05.2020г. до 24.05.2020г. Сведений о том, что Кривоносов А.В. проникал на территорию базы для хищения этого металла в указанные периоды времени, не имеется. Установлено, что он работал в обществе в период с июля 2019г. по март 2020г. Тем более сомнительно, что он один мог похитить лом нержавейки массой 4100 кг.

Суд не учел, что по показаниям свидетелей большая часть похищенного металла хранилась под открытым небом, фактически без охраны, на территории, занимаемой рядом иных юридических лиц, т.е. доступной для других лиц.

Защита ставит под сомнение достоверность документов, представленных потерпевшим. Так в справке об ущербе указано, что медная стружка была приобретена в период с 02.04.2020г. по 19.05.2020г. Однако в приговоре указано, что этот металл Кривоносов похитил в период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г. То же самое относится к лому нержавеющей стали, приобретенному, согласно приемо-сдаточному акту 22.05.2020г.

В справках об ущербе нет даты их составления. В приказе об инвентаризации не указано, для проведения какой инвентаризации создается комиссия и что подлежит инвентаризации. Не представлено сведений о предыдущей инвентаризации, сведений о документах первичного учета, на основе которых сделан вывод о недостаче имущества. Форма составленных документов и данные в них не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995г. N...

К материалам дела приобщена спецификация от договора N ПЛ 09/11/18 от 18.01.2018г, однако самого договора в материалах дела не имеется.

Представитель потерпевшего N1 является единственным владельцем и участником ООО "ПроЛом", а потому заинтересованным лицом, что ставит под сомнение достоверность результатов работы возглавляемой им инвентаризационной комиссии.

Суд необоснованно не принял, как достоверные показания свидетелей N2, N1, N3, N4 относительно количества вывезенного Кривоносовым А.В. металла, несмотря на то, что эти лица являются очевидцами происшедшего, а их заинтересованность в исходе дела не установлена. При этом их показания в этой части подтверждаются грузоподъемностью автомобилей, количеством поездок, записями с камер видеонаблюдения, суммой денег, вырученных Кривоносовым от продажи похищенного металла, соответствующей его количеству, о котором он давал последовательные показания. Приговор суда, в части количества похищенного, основан на предположениях следствия, не подкрепленных доказательствами и на показаниях потерпевшего, прямо заинтересованного в исходе дела. В нарушение ст.14 УПК РФ суд не истолковал сомнения в пользу обвиняемого.

Наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок может существенно отразиться на условиях жизни членов его семьи. Суд не в полной мере учел наличие у Кривоносова А.В. на воспитании несовершеннолетней дочери его сожительницы. С учетом личности обвиняемого, его признательной позиции и частичного погашения им ущерба, суд имел основания назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Осужденный Кривоносов А.В. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное наказание, изменить режим содержания на более мягкий и, оправдать его по преступлению в период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г. в виду недоказанности его вины.

При этом указывает, что преступление в период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г. он не совершал. Доказательств его вины в данном преступлении не имеется. Суд указал на отсутствие отягчающих обстоятельств и на наличие смягчающих обстоятельств, но при этом не учел наличие у него хронических заболеваний гипертонии и туберкулеза. Указывает на немолодой возраст и пандемию, в связи с которой подвержен риску заболевания короновирусом, а также на наличие у него на иждивении ребенка, на его трудоустройство и раскаяние в содеянном.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Из предъявленного Кривоносову А.В. обвинения и приговора суда следует, что Кривоносов А.В. обвинялся, а суд установилего вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "Б" УК РФ, а именно в том, что в период времени с 00 часов 01 минуты 01.02.2020г. по 23 часа 59 минут 31.03.2020г. Кривоносов А.В, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении склада ООО "ПромЛом", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Лит. А4, тайно похитил из этого склада следующее имущество, принадлежащее ООО "ПромЛом": - лом нержавеющей стали в количестве 4100 кг, стоимостью 71 рубль за 1 кг, общей стоимостью 291 100 рублей;

- лом меди в количестве 1205 кг, стоимостью 435 рубль за 1 кг, общей стоимостью 524 175 рублей;

- лом меди в количестве 4300 кг, стоимостью 320 рубль за 1 кг, общей стоимостью 1 376 000 рублей;

- стружку медную в количестве 575 кг, стоимостью 275 рубль за 1 кг, общей стоимостью 158 125 рублей, А всего похитил имущество ООО "ПромЛом", на общую сумму 2 349 400 рублей, т.е. в особо крупном размере, обратив это имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно приговору суда обвинение Кривоносова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего N1, показаниями свидетелей: N5, N1, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия заявления о преступлении от 25.05.2020г, протоколом осмотра предметов - документов, представленных ООО "ПромЛом" в подтверждение приобретения и недостачи похищенного металла, в том числе инвентаризационная опись от 25.05.2020г, справкой об ущербе, протоколом проверки показаний обвиняемого Кривоносова А.В. на месте, документами, представленными ООО "ПромЛом" в судебном заседании - инвентаризационной описью от 31.12.2019г.

При этом суд счел недостоверными показания, как самого Кривоносова А.В. о том, что он в период с февраля по март 2020г. не похищал металл в количестве и наименованиях, указанных в предъявленном ему обвинении, а похитил лишь около 1100 кг медной стружки, так и показания свидетеля N1 о количестве похищенного Кривоносовым А.В. металла, согласующиеся с показаниями Кривоносова А.В.

По мнению суда, эти показания Кривоносова А.В. и свидетелей, в том числе N1, являются голословными, не подтверждаются иными доказательствами, а количество похищенного Кривоносовым А.В. металла подтверждается Актами инвентаризации ООО "ПромЛом", договорами о покупке металла, показаниями других свидетелей и представителя потерпевшего - генерального директора ООО "ПромЛом" N1

Суд также отверг доводы защиты о том, что представленными потерпевшим документами установлено, что лом меди и стружка медная были приобретены потерпевшим - ООО "ПромЛом" после совершения Кривоносовым А.В. данного преступления, полагая, что они опровергнуты, как Описью инвентаризации от 31.12.2019г, указывающей на то, что на эту дату похищенный металл у ООО "ПромЛом" был, так и показаниями самого Кривоносова А.В. о том, что он вывозил этот металл с помощью свидетеля N1, не осведомленного о его преступных действиях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны защиты, судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании и являются противоречивыми.

По мнению судебной коллегии, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, не подтверждают предъявленное Кривоносову А.В. обвинение в части совершения им хищения металла в период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г. в указанных в обвинении количествах и наименованиях.

Из показаний свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что лишь N5 косвенно указывает на совершение Кривоносовым А.В. хищения меди в период с начала февраля 2020г, ссылаясь при этом, на слова самого Кривоносова А.В.

Свидетель N1 показал конкретно, что в период с февраля по март 2020г. по просьбе Кривоносова А.В. дважды вывез с территории базы мешки с медью. Один раз большой мешок, а позднее еще полтора мешка весом около 600 кг.

Никакими иными показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, факт хищения Кривоносовым А.В. нержавеющей стали и лома меди, в указанный период времени не подтверждается. Показаний об этом иные свидетели, указанные в приговоре, а также и представитель потерпевшего N1 не давали.

Из представленных представителем потерпевшего N1 документов (договоры купли-продажи, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты - т.1 л.д.) следует, что указанный в данной части обвинения металл, а именно лом нержавеющей стали, лом меди и стружка медная были приобретены ООО "ПромЛом" (далее Общество) в период после апреля 2020г, т.е. в период после совершения Кривоносовым А.В. преступления по данному обвинению.

Из Инвентаризационной описи от 31.12.2019г. (т.4 л.д. 81-83), представленной суду потерпевшим в ходе судебного разбирательства и пояснений в суде представителя потерпевшего N1, следует, что на указанную дату Общество располагало лишь двумя видами лома легированной стали, а медная стружка была приобретена в январе 2020г. (т.4 л.д. 81-84, 117-118) При этом, никаких документов о приобретении Обществом указанного в описи лома нержавеющей стали суду не представлено, а стоимость нержавеющей стали указанная в описи, по обоим видам, не соответствует стоимости стали, хищение которой инкриминировано Кривоносову А.В. В указанной описи нет также сведений о наличии на базе Общества по состоянию на 31.12.2019г. и лома меди.

В тоже время из договоров купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов от 09.01.2020г. и от 24.02.2020г. (т.1 л.д.61-67) не следует, что на основании именно этих договоров Обществом были приобретены лом нержавеющей стали и лом меди, хищение которых инкриминировано Кривоносову А.В. Конкретное наименование товара, его количество и стоимость в договорах не указаны, а прилагаемые к этим договорам приемосдаточные акты и счета - фактуры содержат сведения о поступления товара на базу Общества в период с апреля по май 2020г, т.е. уже после инкриминированного Кривоносову А.В. периода преступных действий по данной части обвинения.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о приобретении указанного металла (лома нержавеющей стали и лома меди), Обществом в период до февраля 2020г, а также доказательств, свидетельствующих о похищении Кривоносовым А.В. именно указанных наименований металла и в указанных в обвинении количествах, суду представлено не было. Не могут подтверждать это и показания представителя потерпевшего N1, поскольку его показания основаны на представленных им же указанных документах.

При таких обстоятельствах ссылка суда на Инвентаризационную опись от 31.12.2019г, в части хищения лома нержавеющей стали и лома меди, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, а его вывод о том, что этим документом опровергаются показания как Кривоносова А.В. в данной части, так и свидетеля N1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что показания свидетеля N1 о том, что Кривоносовым А.В. было похищено с его участием не более двух мешков медной стружки, один из которых весом не более 600 кг, приведены судом в приговоре в качестве доказательств вины Кривоносова А.В, но при этом суд указал, что не доверяет показаниям N1, как голословным. Вместе с тем суд указал в приговоре, что свидетели являются незаинтересованными лицами и не имеют мотивов для оговора Кривоносова А.В. При этом показания N1 согласуются, в данной части, с показаниями не только самого Кривоносова А.В, но и с показаниями в суде представителя потерпевшего N1 о том, что Общество приобрело медную стружку в январе 2020г.

Таким образом, суд допустил существенное противоречие, которое в совокупности с иными исследованными доказательствами ставит под сомнение доказанность обвинения Кривоносова А.В. в совершении хищения лома нержавеющей стали и лома меди в период с 01.02.202г. по 31.03.2020г. в количестве и по стоимости, установленными приговором суда.

Отсутствие достоверных первичных документов о поступлении на базу Общества в период предшествующий хищению, как лома нержавеющей стали, так и лома меди и отсутствие сведений о наличии у Общества лома меди в этот период, в совокупности с приведенными обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, ставит под сомнение факт доказанности вины Кривоносова А.В. в совершении им хищения в указанный период лома нержавеющей стали и лома меди.

Поскольку оснований не доверять показаниям N1 и Кривоносова А.В. в части хищения медной стружки, а также и показаниям представителя потерпевшего N1 о том, что стружка поступила на базу в январе 2020г, не имеется и они согласуются между собой, судебная коллегия полагает, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждено совершение Кривоносовым А.В. в указанный период времени при указанных в приговоре обстоятельствах лишь хищения, принадлежащей ООО "ПромЛом" медной стружки в количестве 575 кг, стоимостью 275 рублей за 1 кг, общей стоимостью 158 125 рублей.

Из предъявленного Кривоносову А.В. обвинения и приговора суда следует, что Кривоносов А.В. также обвинялся, а суд установилего вину, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "Б" УК РФ, а именно в том, что в период времени с 20 часов 00 минуты 22.05.2020г. по 09 часов 15 минут 25.05.2020г. Кривоносов А.В, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом незаконно проникнув в помещение склада ООО "ПромЛом", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Лит. А4, тайно похитил из этого склада следующее имущество, принадлежащее ООО "ПромЛом": - пруток металлический (латунный) в количестве 18540 кг, стоимостью 190 рублей 68 копеек за 1 кг, общей стоимостью 3 535 207 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд посчитал доказанным вину Кривоносова А.В. в совершении указанного преступления поскольку, по мнению суда, его вина подтверждена следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего N1, показаниями свидетелей: N6, N5, N4, N2, N7, N3, N8, N9 и документами, представленными ООО "ПромЛом", а именно Инвентаризационной описью от 25.05.2020г. (т.1 л.д. 43-45) и от 31.12.2019г, договорами на покупку латунного прутка от 18.01.2018г, спецификацией к договору от 26.01.2028г. и от 06.02.2018г, счетами-фактурами и товарными накладными от 26.01.2028г. и от 06.02.2018г, а также CD-диском с видеозаписью событий преступления.

Однако, по мнению судебной коллегии, ни одно из приведенных судом в приговоре доказательств не подтверждает факт хищения Кривоносовым А.В. латунного прутка в размере, указанном в обвинительном заключении и в приговоре суда, а именно - 18 540 кг.

Из показаний Кривоносова А.В. в судебном заседании следует, что с помощью водителей N10 и N2 им было похищено не более 10 тонн этого металла, однако при взвешивании на базе N4, которому он продал металл, оказалось, что прутка не более 7 тонн. (т.4 л.д.56-66, 102-130).

При этом суд в приговоре указал, что подсудимый пояснил о хищении им не более 12 тонн латунного прутка, что не соответствует протоколу судебного заседания.

Показаниями свидетелей N4 и N2 установлено, что на двух автомобилях "Форд Транзит" и "Газель" двумя рейсами Кривоносовым А.В. с территории базы ООО "ПромЛом" был вывезен латунный пруток. По показаниям N4 после взвешивания прутка на его базе оказалось, что Кривоносов А.В. привез 6900 кг металла, за который он с ним и расплатился.

Данные показания свидетелей согласуются с показаниями Кривоносова А.В. в данной части.

Однако суд, указав в приговоре о том, что свидетели являются незаинтересованными лицами и не имеют мотивов для оговора Кривоносова А.В, в тоже время пришел к выводу о том, что показания как Кривоносова А.В, так и свидетелей, в части количества похищенного подсудимым латунного прутка, являются голословными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами, а действительное количество похищенного прутка подтверждено другими доказательствами, в том числе Актами инвентаризации ООО "ПромЛом".

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит его противоречивым и не соответствующим фактически обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку ни одним из приведенных судом в приговоре доказательств показания Кривоносова А.В. и указанных свидетелей о количестве латунного прутка, похищенного им в ООО "ПромЛом", не опровергнуты.

Ни одно из приведенных судом доказательств, в том числе Инвентаризационные описи и документы о закупке латунного прутка в январе-феврале 2018г. и о его наличии в декабре 2019г, представленные представителем потерпевшего N1, а также и его показания не подтверждают факт хищения Кривоносовым А.В. латунного прутка в количестве именно 18 540 кг.

По мнению судебной коллегии, не может служить таким доказательством и указание на отсутствие латунного прутка в указанном количестве на момент инвентаризации в мае 2020г. При этом судебная коллегия обращает внимание также и на факт представления потерпевшим суду инвентаризационной описи от 31.12.2019г. лишь в июне 2021г. в ходе судебного разбирательства и ее отсутствие в материалах дела в ходе предварительного расследования.

Поскольку оснований не доверять показаниям Кривоносова А.В. и свидетелей N2 и N4 о количестве вывезенного в мае 2020г. латунного прутка не имеется, а представленные потерпевшим документы достоверно и неопровержимо не подтверждают факт хищения Кривоносовым А.В. в период с 22 по "дата"г. латунного прутка в количестве именно 18 540 кг, судебная коллегия полагает, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждено совершение Кривоносовым А.В, в указанный период времени и при указанных в приговоре обстоятельствах, хищения принадлежащего ООО "ПромЛом" латунного прутка, стоимостью 190 рублей 68 копеек за 1 кг, лишь в количестве 6900 кг, общей стоимостью 1 315 692 рубля.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В силу ст.389.15 п.п.1, 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению в порядке ст.389.26 УПК РФ.

Из приговора подлежит исключению указание о совершении Кривоносовым А.В. хищения лома нержавеющей стали в количестве 4100 кг, стоимостью 71 рубль за 1 кг, общей стоимостью 291 100 рублей, лома меди в количестве 1205 кг, стоимостью 435 рубль за 1 кг, общей стоимостью 524 175 рублей и лома меди в количестве 4300 кг, стоимостью 320 рубль за 1 кг, общей стоимостью 1 376 000 рублей.

В соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, исходя из стоимости и количества похищенного имущества, содеянное Кривоносовым А.В. по преступлению, совершенному в период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г. должно быть квалифицировано по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку Кривоносовым А.В, при обстоятельствах установленных приговором, совершено хищение с территории базы ООО "ПромЛом" медной стружки в количестве 575 кг, стоимостью 275 рублей за 1 кг, общей стоимостью 158 125 рублей.

По преступлению, совершенному в период с 22 по "дата"г. из приговора подлежит исключению указание на совершение Кривоносовым А.В. хищения металлического (латунного) прутка в количестве 18540 кг, стоимостью 190 рублей 68 копеек за 1 кг, общей стоимостью 3 535 207 рублей, вместо которого надлежит указать о совершении Кривоносовым А.В. хищения металлического (латунного) прутка в количестве 6900 кг. по той же стоимости на общую сумму 1 315 692 рубля.

Вместе с тем, доводы адвоката о неправильной квалификации действий Кривоносова А.В как два самостоятельных преступления, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что суд в этой части пришел к правильному выводу о том, что данных свидетельствующих о совершении этих преступлений с единым умыслом не установлено. Этот вывод основан, в том числе и на показаниях самого Кривоносова А.В, указавшего в судебном заседании о том, что умысел на хищение латунного прутка в мае 2020г, когда он уже не работал в ООО "ПромЛом" возник у него спонтанно. (т.4 л.д.61)

Также правильно и обоснованно суд квалифицировал действия Кривоносова А.В. в связи с хищением металла в мае 2020г. по ст.158 ч.4 п. "Б" и по квалифицирующему признаку - "незаконное проникновение в помещение", поскольку было установлено, что в этот период Кривоносов А.В. в Обществе не работал, легально на его территории не находился а проник туда с целью хищения металла. При этом суд правильно указал в приговоре, что при таких обстоятельствах неустановление непосредственного способа проникновения на территорию Общества не свидетельствует о законном нахождении Кривоносова А.В. на его территории в момент совершения хищения. Доводы защитника в указанной части неубедительны.

При решении вопроса о назначении наказания Кривоносову А.В. судебная коллегия учитывает требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности небольшую тяжесть преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и личность Кривоносова А.В. коллегия полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением или ограничением свободы.

Поскольку по преступлению от 22- "дата"г. подлежат уменьшению количество и общая стоимость похищенного имущества, наказание, назначенное Кривоносову А.В. за данное преступление, подлежит смягчению.

В целом судом правильно разрешен гражданский иск потерпевшего к Кривоносову А.В. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда. Однако, в связи с уменьшением стоимости похищенного Кривоносовым А.В. имущества, признанного доказанным в ходе судебного разбирательства -158 125 рублей и 1 315 692 рубля, а всего 1 473 817 рублей, учитывая также возвращенные осужденным потерпевшему в счет погашения ущерба 15 000 рублей, подлежит уменьшению и размер взысканной с осужденного суммы причиненного потерпевшему ущерба, в рамках удовлетворенного судом его гражданского иска, до 1 458 817 рублей.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Кривоносова Андрея Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Кривоносовым А.В. хищения лома нержавеющей стали в количестве 4100 кг, стоимостью 71 рубль за 1 кг, общей стоимостью 291 100 рублей, лома меди в количестве 1205 кг, стоимостью 435 рубль за 1 кг, общей стоимостью 524 175 рублей и лома меди в количестве 4300 кг, стоимостью 320 рубль за 1 кг, общей стоимостью 1 376 000 рублей;

Вместо указания о совершении Кривоносовым А.В. хищения металлического (латунного) прутка в количестве 18540 кг, стоимостью 190 рублей 68 копеек за 1 кг, общей стоимостью 3 535 207 рублей, указать в приговоре о совершении Кривоносовым А.В. хищения металлического (латунного) прутка в количестве 6900 кг, стоимостью 190 рублей 68 копеек за 1 кг, на сумму 1 315 692 рубля.

Исключить из приговора указание о назначении Кривоносову А.В. наказания за преступление, предусмотренное ст.158 ч.4 п. "Б" УК РФ, совершенное в период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г, в виде лишения свободы на срок ТРИ года, а также указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

Переквалифицировать действия Кривоносова А.В. по преступлению, совершенному в период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г, со ст.158 ч.4 п. "Б" УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Смягчить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст.158 ч.4 п. "Б" УК РФ, совершенное в период с 22.05.2020г. по 25.05.2020г, до ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и учитывая положения п. "В" ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить Кривоносову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца.

Уменьшить сумму взыскания с Кривоносова А.В. в счет возмещения материального ущерба по гражданскому иску представителя потерпевшего N1 до 1 458 817 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Черных Ю.В. и осужденного Кривоносова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: