Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 22-6993/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В, судей : Сафоновой Ю.Ю, Скоскиной О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осуждённого Гирша В.В, защитника - адвоката Мащенко Т.В, при секретаре - Алиеве К.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Русских М.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года, которым:

Гирш Владимир Валерьевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий менеджером в ИП " "... " на учетах у психиатра и нарколога не состоящий, тяжких хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, несудимый, осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гиршу Владимиру Валерьевичу наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гирша Владимира Валерьевича возложены обязанности не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В, мнение прокурора Денищица Е.А, поддержавшего апелляционное представление, мнения адвоката Мащенко Т.В. и осуждённого Гирша В.В, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт - Петербурга Гирш В.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гиршу Владимиру Валерьевичу наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гирша Владимира Валерьевича возложены обязанности не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором суда установлена вина Гирша В.В. в том, что он 23 марта 2021 года не позднее 22 часов 30 минут, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь у "адрес", применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к Потерпевший, нанес не менее одного удара кулаком в заднюю часть головы Потерпевший, от которого последний упал на асфальт и на несколько секунд потерял сознание, после чего он (Гирш В.В.) пнул ногой в область поясницы Потерпевший, в результате чего потерпевшему Потерпевший была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта N997 от 16.04.2021 ссадины передней поверхности левой голени в верхней трети. Установленная травма (ссадина/ссадины) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, продолжая свои преступные действия, открыто похитил принадлежащее Потерпевший имущество, а именно: мобильный телефон " "... "" ("... ") стоимостью 17 990 рублей и кожаный чехол-книжку фирмы " "... "), стоимостью 2 800 рублей, а всего имущества Потерпевший на общую сумму 20 790 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший физический вред и материальный ущерб на общую сумму 20 790 рублей.

На данный приговор помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Русских М.Ю. принесено апелляционное представление, в котором он считает приговор незаконным, необоснованным, указывает на наличие оснований для его изменения.

Помощник прокурора района Русских М.Ю. в апелляционном представлении указывает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью по следующим основаниям. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе подлежат доказыванию событие преступлений (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением и др. Однако, несмотря на требования уголовно-процессуального закона судом вышеназванные нормы закона соблюдены не были, а именно причинной связи между действиями осужденного и причиненными телесными повреждениями Потерпевший в виде ссадины передней поверхности левой голени в верхней трети не причинившими вред здоровью как в ходе предварительного, так и судебного следствия не установлено. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности левой голени в верхней трети подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, исключение указанных данных не влияет на правильность выводов суда о квалификации действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку факт причинения насилия неопасного для жизни и здоровья установлен в обжалуемом приговоре и подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. В нарушение вышеназванной норма УПК РФ судом необоснованно признано в качестве доказательств чистосердечное признание Гирша В.В, данное им без присутствия защитника. Однако, исключение чистосердечного признания из числа доказательств, не влияет на правильность выводов приговора.

Согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным специализированным государственным органом. Несмотря на указанную норму закона, судом установлена периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию, что является прерогативой последней. Так, в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности являться по вызову УИИ. Аналогичная позиция отражена в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Таким образом, в приговоре дополнительно возлагать на осужденного указанную обязанность не требуется, указание на данную обязанность подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В связи с вносимыми в приговор изменениями автор апелляционного представления просит снизить назначенного осуждённому Гиршу В.В. наказания в виде лишения свободы, уменьшив его срок на 2 месяца.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный и оснований для его отмены не усматривает.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Вина Гирша В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Гирша В.В, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора в целом и повлечь его отмену, в период судебного следствия, не допущено.

В то же время судебная коллегия находит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда материалам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе подлежат доказыванию событие преступлений (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением и др. Однако, несмотря на требования уголовно-процессуального закона судом вышеназванные нормы закона соблюдены не в полном объёме, а именно, причинной связи между действиями осужденного и причиненными телесными повреждениями Потерпевший в виде ссадины передней поверхности левой голени в верхней трети не причинившими вред здоровью как в ходе предварительного, так и судебного следствия не установлено. Соответствующий довод апелляционного представления является обоснованным. Кроме того, исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами не подтверждается изложенное в приговоре в описании преступного деяния указание суда о том, что Гирш В.В. пнул ногой в область поясницы Потерпевший, в результате чего потерпевшему Потерпевший была причинена физическая боль. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, указания на то, что Гирш В.В. пнул ногой в область поясницы Потерпевший, в результате чего потерпевшему Потерпевший была причинена физическая боль, и на причинение осуждённым потерпевшему Потерпевший телесных повреждений в виде ссадины передней поверхности левой голени в верхней трети, подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, исключение из приговора соответствующих указаний не влияет на правильность выводов суда о квалификации действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку факт причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен в обжалуемом приговоре и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а также на справедливость назначенного судом наказания.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. В нарушение вышеназванной нормы УПК РФ судом необоснованно признано в качестве доказательства вины осуждённого чистосердечное признание Гирша В.В, данное им в отсутствие защитника. Однако, исключение чистосердечного признания из числа доказательств, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлении, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Гиршу В.В. уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Гиршу В.В, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Гирш В.В. не судим, холост, детей и других лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, оказывает материальную помощь матери и двоим несовершеннолетним братьям, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал молодой возраст осуждённого, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание, заявленное в ходе предварительного следствия.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Гиршу В.В. наказания, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил тяжкое преступление, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд мотивированно и обоснованно назначил Гиршу В.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гиршу В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному Гиршу В.В. менее строгого наказания и удовлетворения соответствующего довода апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Оснований к применению при назначении Гиршу В.В. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Указанный вывод судом первой инстанции мотивирован в приговоре. Оснований к переоценке указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при возложении судом на осуждённого Гирша В.В. обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и частью 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Однако, вопреки доводам апелляционного представления, судом на осуждённого Гирша В.В. возложена обязанность не просто являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а обязанность проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции. Таким образом, суд назначил осуждённому обязанности, соответствующие требованиям ч.5 ст.73 УК РФ, и не продублировал положения уголовно-исполнительного законодательства, определяющего полномочия уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года в отношении Гирша Владимира Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Гирш В.В. пнул ногой в область поясницы Потерпевший, в результате чего потерпевшему Потерпевший была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта N997 от 16.04.2021 ссадины передней поверхности левой голени в верхней трети.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечное признание как на доказательство вины Гирша В.В. в совершении преступления.

В остальной части приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года в отношении Гирша В.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Русских М.Ю. - удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Гирш В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: