Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 22-7280/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7280/2021

Дело N 1-1023/2021 Судья Николаева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, осужденного Мамуева Р.Р. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Мартиросяна Г.А, представившего удостоверение N... и ордер N N.., при секретаре Егоренко М.К, рассмотрел в апелляционном порядке 9 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Грызловой Ю.М. и апелляционной жалобе осужденного Мамуева Р.Р. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года, которым

МАМУЕВ Руслан Ражабович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный (со слов) по адресу: "адрес", со средним образованием, официально не работающий, "... ", имеющий двоих несовершеннолетних детей, судимый:

26.12.2019 года Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательно к штрафу в размере 90 000 рублей, на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ с рассрочкой выплаты (штраф не оплачен), осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору, полностью присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.12.2019 года в виде штрафа в размере 90000 рублей, и окончательно к отбытию Мамуеву Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, со штрафом в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа на основании ст. 71 ч. 2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мамуева Р.Р. под стражей в качестве меры пресечения с 02.05.2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Мамуева Р.Р. и адвоката Мартиросяна Г.А, мнение прокурора Лебедевой Л.Г. апелляционный суд, УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года Мамуев Р.Р. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Грызлова Ю.М. указывает на наличие оснований для изменения приговора.

Анализируя положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", автор представления указывает на то, что Мамуев Р.Р. является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, и, несмотря на то, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд необоснованно назначил Мамуеву Р.Р. вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, поскольку Мамуев Р.Р. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а время его содержания под стражей по уголовному делу должно зачитываться из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Мамуев Р.Р. указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив при его назначении положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие на его (Мамуева Р.Р.) иждивении двоих малолетних детей и пожилых родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грызлова Ю.М. просит апелляционную жалобу Мамуева Р.Р. оставить без удовлетворения в части доводов о снижении размера назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный Мамуев Р.Р. и его защитник жалобу поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание, доводы представления также поддержали.

Прокурор Лебедева Л.Г. апелляционное представление поддержала, просила изменить приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени нахождения Мамуева Р.Р. под стражей с учетом требований ст. 72 УК РФ. Против жалобы осужденного возражала.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Мамуева Р.Р. без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Мамуева Р.Р. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания осужденному Мамуеву Р.Р. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание Мамуевым Р.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям и родителям, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, судом правомерно учел наличие в действиях Мамуева Р.Р. рецидива преступления, как обстоятельства, отягчающего наказание, принял во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для назначения Мамуеву Р.Р. наказания только в виде лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в этой части мотивировал.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, в том числе, по доводам жалобы осужденного, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Данных о том, что родители осужденного и его несовершеннолетние дети находятся на его единоличном иждивении, с учетом отсутствия у осужденного официального источника дохода, материалы дела не содержат, и суду, в том числе, апелляционной инстанции, не представлено. При этом судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено оказание Мамуевым Р.Р. материальной помощи несовершеннолетним детям и родителям.

Окончательное наказание Мамуеву Р.Р. правильно определено судом по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей по приговору Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.12.2019 года, поскольку из уголовного дела усматривается, что штраф обвиняемым не оплачен полностью (том 1 л.д.88).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении Мамуеву Р.Р. вида исправительного учреждения суд нарушил требования Общей части УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из дела, Мамуев Р.Р. судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, вместе с тем, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом оснований для направления Мамуева Р.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Мамуев Р.Р. ранее судим, наказание не отбыл, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность.

Кроме того, ввиду внесения указанных выше изменений, время содержания Мамуева Р.Р. под стражей в качестве меры пресечения в период с 2 мая 2021 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ)

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в отношении Мамуева Руслана Ражабовича изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Мамуеву Р.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мамуева Р.Р. под стражей в качестве меры пресечения с 02.05.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Мамуева Р.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: