Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 22-7445/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васюкова В.В, судей Попова А.Е. и Проценко Г.Н, при секретаре Суховой Д.В.

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г, защитника- адвоката Журавлёвой Т.Е, потерпевшей Потерпевший, представителя потерпевшей адвоката Проурзиной Н.В, рассмотрела 16 ноября 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Журавлёвой Т.Е, потерпевшей Потерпевший и представителя потерпевшей - адвоката Проурзиной Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 11 января 2021 года, которым

Хобоко Андрей Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", имеющий высшее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, трудоустроенный, проживающий по адресу: "адрес", несудимый, Осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В, объяснение адвоката Журавлёвой Т.Е, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший и представителя потерпевшей - адвоката Проурзиной Н.В, мнение осуждённого Хобоко А.Е, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Журавлёвой Т.Е. и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший и её представителя - адвоката Проурзиной Н.В, объяснения представителя потерпевшей Проурзиной Н.В, поддержавшей свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Журавлёвой Т.Е, объяснения потерпевшей Потерпевший, поддержавшей свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу своего представителя - адвоката Проурзиной Н.В. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Журавлёвой Т.Е, мнение прокурора Лебедевой Л.Г. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Хобоко А.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хобоко А.С. под стражей с 27.01.2019 г. по 18.07.2019 г. включительно, а также с 11.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хобоко А.С. отменена. В отношении Хобоко А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Хобоко А.С. взят под стражу в зале суда. Постановлено отменить меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший удовлетворён частично. С Хобоко Андрея Сергеевича в пользу Потерпевший взыскано: в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 238 667 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший в части возмещения расходов по восстановлению здоровья в размере 88 346 рублей оставлен без удовлетворения. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Хобоко А.Е. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

26.01.2019 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 17 минут в коридоре пятого этажа "адрес", где расположена "адрес", Хобоко А.С, руководствуясь личным неприязненным отношением к Потерпевший N2 и Потерпевший N3, возникшим из-за противоправного поведения последних по отношению к нему, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучали в дверь его квартиры под предлогом погашения надуманного долга перед Потерпевший N2 в размере 3500 рублей, и, после того как он открыл дверь, причинили телесные повреждения, которые не влекут расстройства здоровья, действуя умышленно и целенаправленно, желая причинить потерпевшим тяжкий вред здоровью, однако, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший N3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, не менее 2-х ударов Потерпевший N3 в область груди и не менее 1 удара Потерпевший N2 в область живота, причинив следующие телесные повреждения: Потерпевший N2 - одну колото-резаную рану живота в области передней брюшной стенки в проекции реберной дуги справа, с полным пересечением правого 10-го ребра по ходу раневого канала, проникающую в брюшную полость с ранением печени и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; Потерпевший N3 - проникающие колото-резанные ранения передней и правой боковой поверхности груди с повреждением правого легкого осложнившиеся острой кровопотерей, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпевший N3 наступила 26.01.2019 г. в период времени с 19 часов 17 минут по 20 часов 13 минут на лестничной площадке третьего этажа парадной N... "адрес" от телесных повреждений, причиненных в результате вышеуказанных действий Хобоко А.С, по неосторожности для последнего.

В судебном заседании Хобоко А.С. вину в совершении преступления признавал частично, показал, что он защищался от противоправных действий Потерпевший N3 и Потерпевший N2

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший и её представитель адвокат Проурзина Н.В, не оспаривая квалификацию обвинения и доказанность вины в инкриминируемом осуждённому Хобоко А.С. преступлении, просят приговор суда изменить, усилить наказание осуждённому Хобоко А.С. до максимального в соответствии и в пределах, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, увеличить размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворив иск Потерпевший в полном объёме. В обоснование доводов потерпевшая Потерпевший и её представитель адвокат Проурзина Н.В, указывают, что действиями осуждённого Хобоко А.С. нарушены нематериальные блага, основным из которых является жизнь человека. Принимая во внимание необратимые жизненные обстоятельства для потерпевшей Потерпевший -как смерть её единственного ребёнка - сына Потерпевший N3, причинённый Хобоко А.С. моральный вред по мнению потерпевшей Потерпевший и её представителя будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной суммы в размере 5 000 000 рублей. Осуждённый Хобоко А.С. не предпринимал никаких мер по оказанию какой-либо посильной помощи потерпевшей. Как на протяжении всего предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, не предпринял попыток каким-либо образом загладить вред, то есть полностью проигнорировал возмещение материального и морального вреда, хотя имел материальную возможность это сделать. Данные факты не был учтены судом при вынесении наказания и не нашли отражение в приговоре.

Суд не учёл тот факт, что после совершения преступления, Хобоко А.С. звонил по телефону потерпевшему Потерпевший N2 и продолжал угрожать расправой (показания свидетеля Свидетель) Кроме того, хладнокровно и расчётливо совершив преступление, Хобоко А.С. совершенно сознательно заставил своих случайных знакомых, которые находились в момент совершения преступления в квартире, скрыть следы - вымыть нож, использованный им в качестве оружия. А затем, не интересуясь последствиями преступления, скрылся с места преступления, не вызвав помощь пострадавшим. Также совершенно осознанно и расчётливо Хобоко А.С. позвонил своему соседу - свидетелю Свидетель N2 и попросил его уничтожить записи с камеры видеонаблюдения, находящейся на лестничной площадке. Все эти важные обстоятельства были проигнорированы судом при вынесении решения. Судом намеренно не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N3 - оперуполномоченного уголовного розыска УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о том, что он (Свидетель N3) со своими коллегами задерживали Хобоко А.С, который намеревался скрыться на автомашине. Также судом проигнорирован тот факт, что Хобоко А.С. накануне совершения преступления употреблял наркотическое средство - гашиш, в течение суток употребил большое количество спиртных напитков. В качестве характеризующих фактов, суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N4 - тёти Хобоко А.С, которая подтвердила тот факт, что ей достоверно известно, что её племянник периодически употреблял наркотические средства. После предъявления сотрудниками полиции служебных удостоверений, Хобоко А.С. оказал сопротивление, отказался выйти из своего автомобиля, в связи с чем к Хобоко А.С. была применена физическая сила, его вытащили из автомобиля насильно, применили физическую силу для подавления сопротивления, уложили на землю, и успокоился Хобоко А.С. только тогда, когда сотрудники полиции надели на него наручники.

Данный факт свидетельствует об отсутствии добровольной явки Хобоко А.С. в полицию. И, уже находясь в отделении полиции, Хобоко А.С. была формально составлена "явка с повинной", но сам факт её составления в полиции и в вынужденной обстановке задержания, говорит об отсутствии желания Хобоко А.С. добровольно являться в полицию, об отсутствии желания раскаяться, дать правдивые показания и к этому документу надлежит отнестись критически. Хобоко А.С. в своих последних показаниях в суде стал отрицать свои же показания, данные на следствии. Очевидно было, что он лжёт, он читал показания "по бумажке", запинался, путался и всеми способами пытался себя оправдать и показать "вынужденность" своих действий. Данное обстоятельство учтено судом не в полной мере. Эти показания явно свидетельствуют о том, что Хобоко А.С. не раскаялся, наоборот, любым способом пытался себя оправдать, и ложность его показаний свидетельствует о том, что он надлежащих выводов из случившегося не сделал, на путь исправления не встал, вину не осознал.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлёва Т.Е. указывает о несогласии с приговором суда как в части квалификации действий осуждённого, так и в части назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Журавлёва Т.Е. указывает, что с учётом фактических обстоятельств деяния Хобоко А.С. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в отношении потерпевшего Рябова и по ч. 1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в отношении потерпевшего Репкина.

Безусловной совокупности допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что Хобоко А.С. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, не представлено, в судебном следствии не добыто. Сторона защиты не оспаривает дату, время, место событий и тот факт, что Хобоко А.С. нанес Рябову и Репкину ножевые ранения. Однако никаких доказательств наличия у Хобоко мотива на умышленное причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, а также наличие у него прямого или косвенного умысла именно на причинение такого вреда здоровью, стороной обвинения не представлено, в судебном следствии не добыто.

В приговоре, обосновывая свои выводы о виновности Хобоко в совершении именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, суд ссылается на показания потерпевшей Потерпевший, показания свидетеля Свидетель N5, показаниями свидетеля Свидетель N2, показания свидетеля Лебедевой, показания свидетеля Свидетель N6, показания свидетеля Свидетель N7, показания свидетеля Свидетель N8, письменные доказательства, оглашенные в судебном следствии. Указанные доказательства не противоречат показаниям Хобоко, который, будучи допрошен в суде, показал, что никакого умысла на убийство кого-либо не имел, убивать никого не намеревался, хотел их успокоить, а когда на него напали, стал защищаться. Никаких оснований не доверять ему у суда, с учётом положений ст. 14 УПК РФ, не было. Хобоко не скрывал, что причинил потерпевшим ранения, написал явку с повинной и активно сотрудничал со следствием. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснило, как отграничить умышленное убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью от превышения пределов необходимой обороны. В соответствии с п.1 указанного постановления положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия УК РФ, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Законодатель не связывает квалификацию деяний с возможностью избежать общественно опасного посягательства. Поэтому никакой роли не играет тот факт, что Хобоко открыл дверь, не позвонил в полицию и т.д.

В соответствии с п.3 постановления Пленума под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Судом из материалов доследственной проверки и судебного следствия установлено: как пояснил Хобоко и подтверждал потерпевший Потерпевший N2, оба потерпевших, под предлогом надуманного долга, неоднократно требовали от Хобоко денег, хотя он у них денег в долг не брал. Долга не было, денег он им должен не был. Но, желая, чтобы они от него отстали, он дал им некоторую сумму. Но это привело только к тому, что они продолжали их требовать более настойчиво. Закончилось это тем, что ему надоело их приставание, и он перестал им отвечать. Тогда ему поступила угроза в СМС по телефону в нецензурной форме, содержание которой сводилось к "конец тебе Хобоко!". Два молодых мужчины, в хорошей физической форме, в нетрезвом состоянии, стали ломиться в дверь квартиры, где Хобоко находился не один. Там были две девушки. Мужчины бились в дверь, стучали ногами и руками по двери. Такая обстановка, никого не могла оставить спокойным и равнодушным. Хобоко открыл дверь, чтобы успокоить мужчин, чтобы они ушли. Когда он (Хобоко) открыл дверь, они набросились на него. Как пояснил Хобоко, в руках у одного из них он увидел предмет похожий на нож. Поскольку он получил от них несколько ударов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д. 194-196), он схватил нож, который был в прихожей, и нанес два удара потерпевшим. При этом он не целился, не думал, куда, в какую часть он их наносит.

Тем не менее суд, ссылаясь на эти обстоятельства, делает вывод о том, что доводы защиты о том, что Хобоко находился в состоянии обороны, и его действия необходимо расценивать, как превышение ее пределов, несостоятельны, так как он мог вызвать сотрудников полиции, и не открывать двери в квартиру. Данные выводы суда противоречат позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в указанном постановлении.

Экспертные заключения никак не определяют вину Хобоко в умышленном причинении такового вреда.

Суд указывает, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что удары ножом Хобоко нанес потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за их противоправного поведения. Хобоко однозначно и последовательно утверждал, что удары нанес после того, как на него напали. Суд установил, и посчитал достоверным, что потерпевшие длительное время стучали в двери квартиры, шумели, требовали погашения надуманного долга, направляли угрожающие СМС, что потерпевшие наносили удары Хобоко. И сделал вывод, что все это явилось поводом для совершения преступления Хобоко. Однако это не повод - а следствие такого поведения потерпевших.

При этом необходимо учитывать и личности потерпевших: согласно материалам дела, потерпевший Рябов трижды судим, в крови у него был обнаружен алкоголь в концентрации 1, 7 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Потерпевший Репкин находился в состоянии приличного алкогольного опьянения и в крови и в моче у него был обнаружен алкоголь в значительном количестве: 2, 2 промилле в крови, 2, 9 - в моче.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Верховный Суд в п.11 Пленума разъяснил, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Это и имело место в данном случае.Таким образом действия Хобоко А.С. могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны в отношении потерпевшего Рябова и по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны в отношении потерпевшего Репкина.

Хобоко на учете в ПНД, НД не состоит, наркоманией, алкоголизмом не страдает, что подтверждено выводами экспертизы. В материалах дела имеется явка с повинной Хобоко (т.2 л.д.12). Хобоко на момент совершения инкриминируемых деяний работал в ООО " "... "", причем с 2013 года, то есть длительное время, характеризуется исключительно положительно, положительно он характеризуется и владелицей квартиры, в которой он проживал - Свидетель N5, а снимал он у нее квартиру длительный срок - 3 года, родственниками, допрошенными в суде - братом и тетей. Он имеет высшее образование, регулярно повышал свою профессиональную квалификацию. Имеет регистрацию. Состоит на воинском учете. В мае 2018 года перенес ишемический инсульт, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле, страдает гипертонией, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. После освобождения из-под стражи, так как с работы его уволили по понятным причинам - он отсутствовал длительное время, он встал на учет на биржу труда, работал по трудовым договорам, не употреблял спиртное в принципе. Никакой опасности Хобоко для общества не представляет. Он это доказал в течение длительного времени рассмотрения дела судом, с учётом его поведения и до случившегося.

В возражениях государственный обвинитель Реуков М.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу адвоката Журавлёвой Т.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.1ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основаниями для изменения приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, а также неправильное применение уголовного закона.

Суд признал Хобоко А.С. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при указанных выше обстоятельствах, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

При описании преступного деяния Хобоко А.С. в приговоре суд первой инстанции указал, что Хобоко А.С. при нанесении потерпевшим ударов ножом руководствовался личным неприязненным отношением к Потерпевший N2 и Потерпевший N3, возникшим из-за противоправного поведения последних по отношению к нему, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучали в дверь его квартиры под предлогом погашения надуманного долга перед Потерпевший N2 в размере 3500 рублей, и, после того как он открыл дверь, причинили телесные повреждения, которые не влекут расстройства здоровья.

Сторонами данный вывод суда первой инстанции не оспаривается. Так, апелляционного представления по настоящему делу не подано, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший и её представителя адвоката Прозуриной Н.В. не содержат доводов, в которых бы оспаривалось данное положение приговора, оспариваются только назначенное наказание и размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В то же время суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о действиях осужденного в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Так, согласно ст.37 УК ПФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" превышение пределов необходимой обороны имеется, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом осмотра предметов (в том числе мобильного телефона Хобоко А.С.) (т.2 л.д.55-59, 60), что потерпевший Репкин отправил Хобоко А.С. СМС-сообщение в нецензурной форме, содержащее угрозу расправы. После этого согласно приговору суда потерпевшие Потерпевший N2 и Потерпевший N3, находясь в состоянии опьянения, стучали в дверь квартиры Хобоко А.С, и, после того как он открыл дверь, причинили Хобоко А.С. телесные повреждения, которые не влекут расстройства здоровья.

Таким образом, в действиях потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3 имеются все признаки не опасного для жизни человека посягательства на охраняемые уголовным законом ценности, а именно на здоровье осуждённого Хобоко А.С.

Преступные действия осуждённого Хобоко А.С, как следует из приговора, были совершены одновременно с посягательством потерпевших на его здоровье и в связи с данным посягательством, в ответ на него.

В то же время из приговора суда следует и подтверждается собранными по делу доказательствами, что Хобоко А.С. в ответ на действия потерпевших, причинивших ему незначительные телесные повреждения, не образующие вреда здоровью, наносил удары потерпевшим ножом в жизненно важные органы - в область живота и груди потерпевших, причинив им телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хобоко А.С, нанося потерпевшим указанные удары ножом, в ответ на посягательство, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, не образующие вреда здоровью, действовал с превышением пределов необходимой обороны, то есть такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшим тяжкий вред здоровью, а потерпевшему Потерпевший N3 также по неосторожности смерть.

При этом осуждённый Хобоко А.С. осознавал явное несоответствие применённого им к потерпевшим насилия опасности посягательства со стороны потерпевших. Довод осуждённого Хобоко А.С. о том, что он видел в руках одного из потерпевших предмет, похожий на нож, судебная коллегия отвергает, как недостоверный и опровергающийся показаниями потерпевшего Потерпевший N2, о том, что ни у него, ни у Потерпевший N3 не было ни ножей, ни иной ручной клади.

Мотивируя юридическую оценку содеянного Хобоко А.С, суд указал в приговоре, что подсудимый понимал, что потерпевшие вели себя агрессивно и противоправно по отношению к нему, в связи с чем мог вызвать сотрудников полиции, не открывать дверь в квартиру, однако взял нож и сам открыл дверь квартиры.

Данный вывод суда не соответствует требованиям уголовного закона. Так, в силу ч.3 ст.37 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Таким образом, наличие у Хобоко А.С. возможности избежать посягательства, не открывать потерпевшим дверь и вызвать полицию не исключает квалификацию действий Хобоко А.С. как лица, действовавшего при превышении пределов необходимой обороны.

Не изменяет правовую квалификацию содеянного Хобоко А.С. и установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что Хобоко А.С. взял заранее нож, а лишь после этого открыл потерпевшим дверь. Из материалов дела, в том числе из полученного Хобоко А.С. сообщения и из агрессивного поведения потерпевших долгое время стучавших в дверь квартиры Хобоко А.С, на замечания соседа Соломон не реагировавших, следует, что Хобоко А.С. осознавал, что на него после открывания двери могут напасть потерпевшие, в связи с чем он взял с собой нож для обороны. Однако нападение потерпевших по степени интенсивности оказалось явно не требующим применения данного ножа путём нанесения им ударов в жизненно важные органы потерпевших.

Вывод суда о том, что действия Хобоко А.С. подлежит квалификации по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является следствием неверного применение судом уголовного закона.

При рассмотрении дела суд не учел указанных требований закона, и сделал выводы, противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению уголовного закона при квалификации действий Хобоко А.С.

В данном случае Хобоко А.С. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению ножа, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.

Судом установлено умышленное причинение Хобоко А.С. тяжкого вреда здоровью потерпевших, повлекшее по неосторожности наступление смерти Потерпевший N3 При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие апелляционного представления прокурора и соответствующих доводов апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший и её представителя, принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, а также п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" судебная коллегия не усматривает правовых оснований для квалификации действий Хобоко А.С. по факту наступления смерти Потерпевший N3 по ч.1 ст.108 УК РФ и квалифицирует все его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку указанный закон является более мягким, с назначением наказания в пределах санкции указанной нормы уголовного закона. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника - адвоката Журавлёвой Т.Е. подлежит удовлетворению частично.

Учитывая квалификацию действий осуждённого по норме закона, предусматривающей более мягкое наказание, Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший и её представителя о необходимости назначения Хобоко А.С. более строгого наказания в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ.

Ранее судом первой инстанции смягчающим наказание осужденного обстоятельством признавалось противоправное поведение потерпевшего. Поскольку противоправное поведение потерпевшего при причинении тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, оно в соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ не учитывается повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Поскольку Хобоко А.С. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание осужденного обстоятельства не установлены, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а потому, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание виде ограничения свободы.

В то же время Хобоко А.Е. впервые совершил преступление небольшой тяжести 26.01.2019, то есть к настоящему моменту со дня совершения преступления истекло более двух лет.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет два года после совершения преступления. Хобоко А.Е. не скрывался от уголовного преследования, в розыск объявлен не был. Таким образом, к настоящему времени истёк срок давности уголовного преследования Хобоко А.С. по ч.1 ст.114 УК РФ. При этом на момент постановления приговора судом первой инстанции срок давности привлечения Хобоко А.С. к уголовной ответственности не истёк. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, ч.ч.5, 6 ст.302, 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции, изменяя обвинительный приговор, не прекращает уголовное дело, а назначает Хобоко А.С. наказание по ч.1 ст.114 УК РФ и освобождает его от его отбывания.

В связи с переквалификацией действий осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с превышением необходимой обороны, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший и её представителя об увеличении размера компенсации морального вреда и принимает решение о снижении размера морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшей Потерпевший

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 11 января 2021 года в отношении Хобоко Андрея Сергеевича изменить.

Переквалифицировать содеянное Хобоко А.С. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Освободить Хобоко Андрея Сергеевича от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив его из-под стражи.

Снизить размер подлежащей возмещению потерпевшей Потерпевший с Хобоко Андрея Сергеевича компенсации морального вреда до 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Журавлёвой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично. Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший и её представителя адвоката Проурзиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Хобоко А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: