Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 22-7475/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, судей: Новиковой Ю.В. и Весниной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В, осужденной Ф.А, защитника - адвоката Пчалиной Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выговской В.А, рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-774/2021 по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года, которым:

Ф.А, "дата" года рождения, уроженка "... ", гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее судимая:

"дата" Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 19.06.2021 г, осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, на Ф.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в течение всего испытательного срока, в течение двух месяцев после постановки на учет обратиться к наркологу по месту жительства и пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании, не покидать места жительства с 23 до 06 часов в течение испытательного срока, если это не связано с трудовой деятельностью, предоставлять в УИИ соответствующие медицинские справки, подтверждающие факт неупотребления наркотических средств и психотропных веществ каждые четыре месяца, в течение всего испытательного срока.

Мера пресечения в отношении Ф.А. в виде заключения под стражу - изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Ф.А. освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступление прокурора Перваковой А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение осужденной Ф.А. и действующего в защиту её интересов адвоката Пчалиной Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года Ф.А. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Ф.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснив, что действительно умышленно хранила при себе без цели сбыта наркотические средства, которые выбросила, увидев сотрудников полиции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В доводах представления указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Ф.А. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую производные 2-(1-бутил-111-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1 -бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) и метил 3.3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) MDMB(N)-073-F, отнесенные согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. к крупному размеру, однако, согласно предъявленному Ф.А. обвинению, ей инкриминируется незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N - (1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) и метил 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) MDMB(N)-073-F.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на хранение Ф.А. наркотического средства - смеси, содержащей производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N - (1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) и метил 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) MDMB(N)-073-F.

На апелляционное представление адвокатом Пчалиной Е.В. принесены возражения, в которых защитник считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка в указании наркотического средства, которое Ф.А. хранила при себе, является явной опиской, которая не влияет на правильность квалификации содеянного осужденной и справедливость назначенного ей наказания, и полагает, что указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.22 Постановления Пленума от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Просит приговор суда в отношении Ф.А. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденной инкриминируемого ей преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной Ф.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель N1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.03.2021 гулял вместе с Ф.А, она при этом на некоторое время уходила в сторону гаражей, потом вернулась. В районе "адрес" в Санкт-Петербурге к ним подошли сотрудники полиции, и на вопрос по поводу обнаруженных на земле рядом свертков Ф.А. пояснила, что они принадлежат ей;

- показаниями свидетеля Свидетель N4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что им у "адрес" в Санкт-Петербурге была выявлена 26.03.2021 Ф.А, которая, увидев его, что-то выкинула на землю. Об указанных обнаруженных свертках на земле он сообщил в дежурную часть УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, после в ходе осмотра места происшествия с участием Ф.А. эти свертки были изъяты, Ф.А. пояснила, что свертки принадлежат ей;

- показаниями свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты указанные свертки. Со слов Ф.А, участвовавшей в осмотре, свертки принадлежат ей.

А также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с 23 часов 30 минут 26.03.2021 до 00 часов 05 минут 27.03.2021 осмотрен с участием Ф.А. участок местности у "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе которого изъяты четыре свертка из изоленты черного цвета, полиэтиленовый прозрачный пакет с комплиментарной застежкой, содержащий комкообразное вещество неправильной формы темного цвета, полиэтиленовый прозрачный пакет с комплиментарной застежкой, в котором находится 9 свертков из изоленты черного цвета, со слов Ф.А. свертки с наркотическими средствами принадлежат ей;- заключением эксперта N... от "дата" о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества являются наркотическими средствами: смесью, содержащей производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1 -бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) и метил 3.3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) MDMB(N)-073-F, массой 1, 60 г (согласно справке, на первоначальное исследование израсходовано 0, 01 г вещества), и мефедроном (4-метилметкатиноном), общей массой 13, 32 г (том 1, л.д. 30-32), на первоначальное исследование было израсходовано по 0, 01 г каждого вещества, в том числе по 0, 01 г из каждого свертка с мефедроном;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей об осмотре наркотических средств, признанных вещественным доказательством.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N4 согласуются между собой, а также с показаниями осужденной Ф.А, взаимно дополняют другу друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2021 г, а также заключением эксперта N... от "дата".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в приговоре доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и что их совокупность является достаточной для принятия решения по делу. Данная судом первой инстанции оценка приведенным доказательствам является правильной и сомнений в своей обоснованности не вызывает, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Ф.А. в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении Ф.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни её семьи.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание Ф.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, оказание помощи бабушке-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ф.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению, однако, без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Таким образом, назначенное осужденной Ф.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, а также при квалификации действий Ф.А. судом неверно указано наименование одного из наркотических средств, которое хранила осужденная: ошибочно указано наименование наркотического средства как смеси, содержащей производные 2-(1-бутил-111-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1 -бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) и метил 3.3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) MDMB(N)-073-F, тогда как правильное его наименование - смеси, содержащей производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N - (1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) и метил 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) MDMB(N)-073-F.

Поскольку допущенные судом технические опечатки очевидны, судебная коллегия считает, что они могут быть исправлены путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. При этом вносимые в приговор изменения не влияют на его обоснованность, не затрагивают существо приговора, не нарушают прав и законных интересов осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года в отношении Ф.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на незаконное хранение Ф.А. наркотического средства - смеси, содержащей производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N -(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) и метил 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) MDMB(N)-073-F.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кокорева С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Ф.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи