Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 22-7674/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22- 7674/2021

Дело N 1-944/2021 Судья Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, адвоката Хисамовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хисамовой М.В, в защиту интересов осужденного Пудрова А.А, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Пудров Антон Александрович, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пудрову А.А. отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения адвоката Хисамовой М.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хисамова М.В, в защиту интересов осужденного Пудрова А.А, просит приговор изменить, в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, и смягчить назначенное Пудрову А.А. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Пудров А.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, Пудров А.А. ранее не судим, работает, в настоящее время принимает меры к официальному трудоустройству, по месту жительства характеризуется положительно, что не нашло своего отражения в приговоре после исследования характеристики с места жительства в судебном заседании.

Удержание 10 % ежемесячно из заработной платы Пудрова А.А. в доход государства на протяжении длительного срока - 06 месяцев, не будет являться справедливым наказанием и отразится на содержании ребенка, возможности погашать задолженность по алиментным обязательствам и выплачивать текущие алименты.

Суд в приговоре не привел оснований для невозможности назначения Пудрову А.А. минимального наказания. Суд обосновал невозможность применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного. Однако ст. 64 УК РФ связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не только с указанными судом в приговоре причинами, но и с другими, такими как ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности.

Защитник полагает, что при раскаянии Пудрова А.А, наличии у него постоянной работы, желании и возможности погашать причиненный вред, положительных данных о его личности, справедливым, необходимым и достаточным наказанием явится для него минимальное наказание, предусмотренное УК РФ, поскольку еще и сам факт наличия судимости отразится на всей дальнейшей жизни Пудрова А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Щеглова М.В. просила апелляционную жалобу защитника Хисамовой М.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменений, поскольку суд при постановлении приговора в полной мере оценил все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Пудрова А.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Пудров А.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Пудрову А.А. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом был исследован ответ из СПбГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", согласно которому, агентство не располагает данными о поведении Пудрова А.А. в быту и о нарушениях правил пользования им жилой площадью. Данный ответ относится к обстоятельствам, характеризующим личность Пудрова А.А.

С учетом данных о личности осужденного Пудрова А.А. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ. Оснований для смягчения Пудрову А.А. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Пудрову А.А. наказания в виде исправительных работ, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания Пудрову А.А. в качестве смягчающих обстоятельств учел, что он не судим, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, неофициально трудоустроен, предпринимает меры к официальному трудоустройству и к погашению задолженности по алиментам.

Судом, вопреки мнению защитника, надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности применения при назначении Пудрову А.А. наказания, положений ст. 64 УК РФ, при этом указав, что не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения Пудрову А.А. более мягкого наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, при этом учитывает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Пудрова Антона Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: