Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 22-7906/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Вергасовой М.Х.

судей: Цепляевой Н.Г. и Смирновой Н.О, при секретаре Ломпасе Е.М, с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А, осужденного К, адвоката Кобин Л.В, действующей в защиту осужденного К, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года, которым:

К, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный у "... " грузчиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет условно, с испытательным сроком на 5 лет. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, на осужденного К. на период испытательного срока возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в тот же орган, 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, заслушав мнение прокурора Трясоумова В.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного К. и действующей в его защиту адвоката Кобин Л.В, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

Меру пресечения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, полагает, что приговор в отношении К. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. ст. 312, ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, прокурор указывает, что судом нарушено право участвующих в судебном заседании лиц на обжалование судебного решения, поскольку копии приговора, вынесенного в отношении К. 03.02.2021 года, до настоящего времени не вручены участникам уголовного судопроизводства. С учетом данных обстоятельств, осужденный К. не поставлен на учет в УИИ с целью исполнения наказания.

Обращает внимание, что государственным обвинителем 29.12.2020 года подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по данному уголовному делу, однако, в нарушение ч.ч.1, 6, 7 ст. 259 УПК РФ, до настоящего времени протокол судебного заседания для ознакомления не предоставлен, какого-либо судебного решения об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания судом не вынесено. Кроме того, отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что протокол судебного заседания отсутствует.

В связи с чем, просит приговор Приморского районного суда от 03.02.2021 года в отношении К. отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в и ном составе.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора адвокат Елизаров А.Б, действующий в защиту осужденного К, считает приговор суда законным и обоснованным.

Полагает, что уважительных причин для пропуска срока обжалования у представителя прокуратуры не имелось. Отмечает, что после провозглашения приговора, участникам процесса, в том числе и государственному обвинителю, были разъяснены сроки и порядок апелляционного обжалования. Последним днем подачи апелляционных жалоб и представления по данному уголовному делу являлось 15.02.2021 года, однако государственный обвинитель составил апелляционное представление только 01.06.2021 года, которое поступило в суд лишь 04.10.2021 года, т.е. по прошествии 8 месяцев со дня провозглашения приговора. По мнению защиты, доводы государственного обвинителя о том, что не была вручена копия приговора, не являются уважительной причиной для пропуска срока обжалования приговора.

С учетом изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

По поступившему на рассмотрение уголовному делу, суд обязан принять одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УК РФ, в том числе о назначении судебного заседания, о чем вынести постановление с учетом требований ч. 2 ст. 227 УК РФ, указав в нем дату и место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения.

Помимо этого, в постановлении о назначении судебного заседания подлежат обязательному разрешению процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства, изложенные в ч. 2 ст. 231 УПК РФ, а также, при наличии заявленных ходатайств, принятое по ним решение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении К. поступило в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга 31.01.2020 года, однако постановление о назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В материалах дела имеется диск с аудиозаписями судебных заседаний от 24.07.2020, 12.08.2020, 09.09.2020, 07.10.2020, 05.11.2020, 04.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.01.2021, 02.02.2021, 13.02.2021, однако письменный протокол, составленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и заверенный подписями председательствующего судьи и секретаря судебного заседания в материалах дела отсутствует. Таким образом, невозможно установить, проводились ли судебные заседания до 24.07.2020 года, полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежащим образом не заверены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие постановления о назначении судебного заседания, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые сведения, предусмотренные ст. 259 УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства, обязательной к исполнению, ненадлежащей фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, влечет безусловную отмену состоявшегося приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение надлежащей процедуры уголовного судопроизводства и фиксацию хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, который должен отвечать требованиям ст. 259 УПК РФ, и по итогам нового судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционного представления, однако эти доводы необходимо проверить при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о необоснованном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора в отношении К, не состоятельны. Ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ. Причины пропуска срока обжалования признаны судом уважительными с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться, так как согласно материалам дела, приговор от 03.02.2021 был приобщен к материалам дела лишь 15.07.2021 (на момент подачи апелляционного представления 03.06.2021 приговор в материалах дела отсутствовал) и полный текст приговора был вручен прокурору лишь 29.07.2021 года.

Вынесение постановления о восстановлении срока апелляционного обжалования 01.10.2021, в то время как апелляционное представление принесено заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга 03.06.2021, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в отношении К. отменить.

Материалы уголовного дела N 1-58/2021 в отношении К. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: