Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 22-7910/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В.Г.

при секретаре судебного заседания Рыжковой И.С, с участием осуждённого Кодирова Э.Т, защитника - адвоката Еремичевой Л.Н, переводчика Дусчанова К.Р.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.

Рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Кодирова Э.Т. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года, которым

Кодиров Элбек Толибович, "... " ранее не судимый, -

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осуждённого Кодирова Э.Т. и действующего в его защиту адвоката Еремичевой Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката также просившей зачесть время содержания под стражей осужденного с "дата"; выступление прокурора Татариновой Н.Ю, просившей оставить приговор суда изменить только в части зачета периода содержания под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кодиров Э.Т. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кодиров Э.Т. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы просит учесть, что с А.А. у него складывались миролюбивые отношения, ссор и конфликтов никогда не было, А.А. характеризует его как хорошего человека, относящегося хорошо к их сыну - Б.Б.

Полагает, что необходимо критически отнестись к мнению суда первой инстанции о том, что у него имелся косвенный умысел на причинение тяжкого вреда Б.Б.

Подробно излагая содержание протокола проверки показаний на месте, обращает внимание, что он не избивал А.А, а лишь несколько раз толкнул её в спину, чтобы она не ушла, так как не хотел попасть по Б.Б. и причинить ему вред.

Отмечает, что его действия были направлены на то, чтобы А.А. не смогла уйти, в связи с чем он не осознавал возможность нанесения тяжкого вреда здоровью Б.Б.

Ссылается на то, что им была вызвана скорая помощь, так как испугался за жизнь и здоровье своего ребёнка, что также подтверждает отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.

Считает, что судом не учтено мнение законного представителя потерпевшего, а также не учтён его (Кодирова) молодой возраст.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кодирова Э.Т. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, а именно:

- показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.А, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что Кодировым Э.Т. она состоит в браке по мусульманским традициям; они весте проживали в арендуемой квартире с малолетним сыном Б.Б, "дата" они отмечали день рождения Кодирова, к ним приходили гости, выпивали водку; она находилась с ребенком на кухне, где они уснули около 23 час; Кодиров их разбудил и велел уйти в дальнюю комнату; она попросила Кодирова и его друзей вести себя тише, так как ребенку не заснуть; около 0 час "дата" вышла в коридор и вновь сделала замечание из-за шума; один из гостей ответил ей нецензурно; Кодиров проводил гостей, вернулся в квартиру, сказал ей, что она его опозорила его перед друзьями, сделав замечание; ударил один раз кулаком в область правого глаза, отчего она упала на пол; ребенок в это время лежал на кровати; она встала, подошла к кровати, взяла на руки ребенка, чтобы уйти с ним из дома, но в этот момент Кодиров Э.Т. толкнул ее, отчего она упала на кровать, при этом голова ребенка находилась у нее на изгибе локтевого сустава левой руки, а правой рукой она держала его тело; падая на кровать, она выставила левый локоть, при падении она уперлась локтем в кровать, и при падении ребенок никаких повреждений не получил, так как они упали на мягкую кровать, телом она никакого давления на ребенка не оказала; затем она встала с кровати, отбежала от Кодирова в сторону шкафа в углу комнаты; когда она стояла у шкафа с ребенком на руках, Кодиров подошел к ней и один раз очень сильно толкнул ее, отчего она и Б.Б. сильно ударились головами о шкаф, ребенок при этом ударился левой передней частью головы; затем Кодиров продолжил толкать ее в спину, наносил ей удары по спине, сколько точно ударов он нанес, не помнит, но помнит один удар в нижнюю область спины; все это время она держала ребенка на руках, он находился между ней и шкафом в тот момент, когда Кодиров

толкал ее в спину; она просила Кодирова прекратить, говорила, что он может навредить ребенку, однако продолжил применение физической силы; после толчка Кодирова находившийся у нее на руках ребенок мог удариться головой о дверь еще раз, сколько точно раз ребенок ударился головой о шкаф, сказать не может; до применения Кодировым физической силы повреждений у ребенка не было; после этого она отошла к кровати, у ребенка начались судороги, он плакал прерывисто; по ее просьбе Кодиров вызвал Скорую помощь; она позвонила брату В.В. и рассказал, что Кодиров избивает ее, попросила приехать; по прибытии Скорой помощи ребенок был доставлен в больницу (N...);

- показаниях свидетеля В.В, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым "дата" в 00 ч. 45 мин. А.А. позвонила ему (В.В.) и сказала, что Кодиров находится в сильном алкогольном опьянении, очень грубо с ней разговаривает, агрессивен, бьет ее и попросила приехать; пояснила ему, что в процессе нанесения Кодировым ударов, что-то случилось с ребенком (Б.Б.), у него начались судороги; он приехал через 30 мин в квартиру, увидел, что А.А. и Б.Б. плакали; в квартиру приехали сотрудники Скорой помощи; А.А. ему пояснила, что после замечания Кодиров ударил ее кулаком по лицу, отчего она (А.А.) упала на пол; затем она встала и подошла к кровати, на которой лежал Б.Б, взяла его на руки, чтобы попытаться уйти из дома с ребенком, в этот момент Кодиров Э.Т. толкнул ее сзади на кровать; затем встала с кровати с ребенком на руках и отошла к шкафу; Кодиров снова подошел к ней сзади, толкнул в спину, из-за чего она, А.А. и Б.Б. ударились головами о шкаф; со слов А.А, после всего этого Б.Б. заплакал, у него начались судороги, появилась слабость в теле; испугавшись за здоровье ребенка, она попросила Кодирова Э.Т. вызвать скорую помощь (N...);

- показаниях свидетеля Е.Е, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым после 22 час "дата" из "адрес" было слышно громкую музыку громкие разговоры на нерусском языке; около 01 час "дата" видел служебный автомобиль полиции и женский голос о том, что в "адрес" драка;

- показаниях свидетеля Ж.Ж, врача Скорой помощи, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "дата" в 00 ч. 54 мин. их бригада скорой помощи получила вызов по адресу: "адрес" по поводу судорог; в квартире находились двое мужчин и женщина с ребенком на руках азиатской национальности; ребенок визуально был с нарушенным сознанием, судорожным синдромом; на лице женщины обнаружили гематомы справа и слева в теменно-височной области; на вопрос о симптомах у ребенка и произошедшем в квартире им не ответили ; отец ребенка стал вести себя в отношении них агрессивно; они госпитализировали ребенка в больницу в 01 час 40 мин ("дата");

- заключении эксперта N... от "дата", согласно которому у Б.Б. установлена закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени с развитием отека вещества головного мозга, двусторонними внутрижелудочковыми кровоизлияниями, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома правой лобно-теменной области, линейные переломы правой и левой теменных костей (переломы свода черепа); повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, при этом линейный характер переломов свидетельствует о воздействии тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей следообразующей поверхностью по отношению к травмируемым областям (правой и левой теменных костей); не исключена возможность образования данной травмы "дата" не позднее 0 час 38 мин; установленная у Б.Б. травма головы, с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием отека вещества головного мозга, двусторонних внутрижелудочковых кровоизлияний, переломы правой и левой теменных костей (переломы свода черепа), по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью ; локализация установленных у Б.Б. повреждений, в том числе наличием подапоневротических гематом левой и правой половины теменной области, свидетельствует о том, что для образования повреждений необходимо не менее 2-х травмирующих воздействий. При этом травма головного мозга могла образоваться как от одного из травмирующих воздействий в область головы, так и от их совокупности ;

- дополнительном заключении эксперта N... от "дата", согласно которому у Б.Б. установлена закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени с развитием отека вещества головного мозга, двусторонними внутрижелудочковыми кровоизлияниями, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома правой лобно-теменной области, линейный перелом правой теменной кости, линейные переломы левой теменной кости (переломы свода черепа); установленная у Б.Б. травма головы, с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием отека вещества головного мозга, двусторонних внутрежелудочковых кровоизлияний, переломов правой и левой теменных костей (переломы свода черепа), по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью ; характер установленных повреждений головы свидетельствует о том, что они образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, при этом линейный характер переломов, локализация внутричерепных повреждений (с наличием субдуральной гематомы правой лобно-теменной области), свидетельствует о воздействиях тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей следообразующей поверхностью по отношению к травмируемым областям (правой и левой теменным костям); при этом нехарактерно образование установленных переломов в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью по отношению к травмируемым областям, в том числе при ударе о "ручку шкафа" (обладающей ограниченной следообразующей поверхностью, исходя из сведений проверки показаний на месте от "дата") ; не исключается возможности образования травмы головы с переломом (переломами) одной из теменных костей в результате удара головой о плоскую твердую поверхность, какой могло быть "полотно двери шкафа"; одномоментное образование переломов обеих теменных костей, учитывая локализацию переломов и гематом мягких тканей на разных сторонах головы и в разных плоскостях, при

однократном ударе головой о твердый тупой предмет (в том числе "ручку шкафа", "полотно двери шкафа"), исключается; локализация установленных у Б.Б. повреждений свидетельствует о наличии 2-х областей приложения травмирующей силы; для образования установленных повреждений необходимо не менее 2-х травмирующих воздействий. При этом травма головного мозга (с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием отека вещества головного мозга, двусторонними внутрижелудочковыми кровоизлияниями) могла образоваться как от одного из травмирующих воздействий в область головы, так и от их совокупности ;

- иных письменных доказательствах : телефонограмме N... от "дата", о поступлении Б.Б. тяжелом состоянии в 3 час 49 мин в СПб ГБУЗ "Детская городская больница Святой Ольги" с диагнозом: ЗЧМТ, субдуральная гематома с двух сторон, эпидуральная гематома с двух сторон; копией карты вызова от "дата" службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, о поступлении "дата" вызова в) час 54 мин по поводу судорог у Б.Б.; протоколами осмотров мест происшествия от "дата" и "дата" с приложением фототаблицы об осмотре квартиры по адресу: "адрес" ; свидетельстве о рождении Б.Б. "дата" ; заключении эксперта N... от "дата", согласно которому у А.А. установлен кровоподтек правой параорбитальной области, образовавшийся от действия тупого твердого предмета по механизму удара и/или давления, не исключена возможность его образования при ударе кулаком; протоколе проверки показаний на месте со свидетелем А.А. от "дата" с применением средств видеофиксации и приложением к нему, в ходе которой свидетель А.А. продемонстрировала, каким образом Кодиров наносил удары ей и ее малолетнему ребенку Б.Б, указала, что Кодиров толкнул ее с ребенком на руках, отчего она упала на кровать, при падении уперлась локтем в кровать, и давления на ребенка не оказала; затем она отбежала с ребенком на руках к шкафу; Кодиров, видя, что у нее на руках ребенок, один раз очень сильно толкнул ее, отчего она и Б.Б. сильно ударились головами об шкаф, ребенок при этом ударился левой передней частью головы; затем Кодиров продолжил толкать ее в спину, наносил ей удары по спине, сколько точно ударов он нанес, она не помнит, один удар был нанесен в нижнюю область спины; все это время она держала ребенка на руках, и он находился между ней и шкафом в тот момент, когда Кодиров толкал ее в спину (N...).

Приведенные доказательства, письменные доказательства, изложенные в приговоре, исследованы судом, рассмотрены полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание согласованность показаний представителя потерпевшего А.А, свидетелей В.В, Е.Е, Ж.Ж, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Показания представителя потерпевшего А.А. о механизме образования телесного повреждения у малолетнего потерпевшего Б.Б. объективно подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз.

Показаниям этих лиц соответствуют и показания самого Кодирова в судебном заседании, который заявил о полном признании своей вины, о согласии с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами, не оспаривал исследованные доказательства по делу, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, с соблюдением уголовно- процессуального закона, с участием защитника, Кодиров показал, что "дата" он отмечал день рождения с гостями, распивали спиртные напитки; у него возник конфликт с женой А.А. из - за сделанного ею замечания по поводу вести себя потише; он ударил А.А. кулаком в область правого глаза, отчего она упала на пол; затем А.А. стала с пола, подошла к ребенку и взяла его на руки, а он в этот момент толкнул ее в спину, отчего она упала на кровать, при этом держала ребенка на руках; возможно, ребенок ударился головой об игрушки, но точно это утверждать не может, так как не видел этого; испугавшись за ребенка, он двумя руками поднял А.А. с ребенком на руках, левой рукой толкнул ее в правое плечо, а правой рукой хотел забрать ребенка, но ребенка забрать он не успел и жена с ребенком ударились об шкаф головами, как именно ударился ребенок, не видел; все это время он понимал, что у А.А. на руках находится их ребенок и что он находился между А.А. и шкафом в тот момент, когда он толкнул ее в спину; Б.Б. заплакал, у него начались судороги, по просьбе А.А. он (Кодиров) вызвал скорую помощь (N...).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Кодировым преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Кодирова полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда малолетнему, о неосторожном причинении тяжкого вреда были проанализированы судом 1 инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Суд обосновано указал, что из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего следует, что действия Кодирова носили умышленный характер; в момент нанесения А.А. телесных повреждений у нее на руках находился малолетний Б.Б, Кодиров осознавал, что от его действий мог быть причинен в том числе тяжкий вред здоровью малолетнего; однако, согласно заключениям экспертов, у потерпевшего ребенка установлены две области приложения травмирующей силы; в действиях Кодирова по отношению к причинению малолетнему Б.Б. тяжкого вреда усматривается косвенный умысел, поскольку он предвидел возможность причинения тяжкого вреда малолетнему при взаимодействиями с предметами, но относился к нему безразлично.

Суд проанализировал фактические обстоятельства дела и обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Кодирова по ст. 118 УК РФ как неосторожного причинения тяжкого вреда. Из совокупности исследованных доказательств следует, что после первого толчка А.А. она упала с малолетним ребенком на кровать, однако Кодиров, осознавая возможность причинения тяжкого вреда ребенку, продолжил противоправные действия, вновь толкнул стоявшую у шкафа А.А. с ребенком на руках, что привело к соударению потерпевшего со шкафом; при этом из показаний А.А. следует, что она просила прекратить Кодирова ее бить, поскольку он может навредить ребенку. Нанося неоднократные удары, толчки стоявшей перед шкафом А.А. с находившимся у нее на руках грудным ребенком, Кодиров действовал умышленно, а не неосторожно, и не мог не осознавать, что его действия приведут к соударению малолетнего Б.Б. со шкафом и причинят тяжкий вред его здоровью, к причинению которого он относился безразлично.

С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия Кодирова по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, сведения, характеризующие личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи родственникам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Кодировым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, что Кодиров подтвердил в судебном заседании суда 1 инстанции.

Все смягчающие наказание Кодирова обстоятельства и имеющие значение для наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Вместе с тем, судом учтено, что Кодиров совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, мнение потерпевшего не учитывается при назначении наказания, поскольку ст.ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания; вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, вызов им Скорой помощи для малолетнего, его (Кодирова) молодой возраст, являются несостоятельными. Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего сына Б.Б, "дата" поскольку преступление совершено Кодировым в отношении данного малолетнего ребенка. поскольку обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка. Кроме того, отцовство Кодирова документально не подтверждено, в свидетельстве о рождении Б.Б. не указаны сведения об отце ребенка ("дата"). Поскольку инициатива о вызове скорой помощи исходила от матери ребенка - законного представителя А.А, оснований для признания смягчающим обстоятельством оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Сведения о личности осужденного, в том числе о его возрасте, были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания.

Срок лишения свободы Кодирову Э. Т. определен в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Кодирову наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения, применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется.

Все мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осуждённого Кодирова не усматривает.

Вместе с тем, согласно рапорту о задержании от "дата", протоколу задержания в качестве подозреваемого, Кодиров был задержан "дата" и с указанного времени содержится под стражей, однако суд зачел период содержания под стражей с "дата". Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение о зачете периода содержания под стражей Кодирова в срок отбывания наказания с "дата", которое улучшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июля 2021 года в отношении КОДИРОВА ЭЛБЕКА ТОЛИБОВИЧА изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кодирову Э.Т. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с "дата" до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кодирова Э.Т.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: