Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-10142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Полиновой Т.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Коротеевой Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по иску Коротеевой Екатерины Владимировны к администрации Московского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района" о признании права пользования жилым помещением, нанимателем по договору социального найма, обязании внести изменения в договор социального найма, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, выслушав объяснения Коротеевой Е.В. и её представителя Веселова А.С, представителя администрации Московского района СПб - Волошина Ю.О, представителя "Жилищного агентства Московского района СПб" - Гилёва К.И, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коротеева Е.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района", в котором, с учетом уточнения исковых требований в окончательном виде, просила признать за истцом право пользования жилым помещением по договору социального найма (право проживания) в отношении комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 30, 80 кв.м, признать истца нанимателем по договору социального найма N... от "дата", заключенному с СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", а также обязать ответчика внести соответствующие изменения в договор социального найма в отношении комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 30, 80 кв.м, обязать регистрирующий орган произвести государственный учет и регистрацию истца по месту жительства, по месту нахождения указанной комнаты.

В обоснование иска указано, что нанимателем указанной комнаты являлась мать истца Коротеева Н.В. на основании договора социального найма N... от "дата", заключенного с СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга".

Мать истца умерла "дата".

Истец при заключении указанного договора найма была вселена в спорную комнату матерью в качестве члена семьи вместе с сыном истца (внуком нанимателя), о чем были внесены соответствующие сведения в договор социального найма N... от "дата".

В связи с разъездным характером работы истца в качестве дизайнера помещений, наличия у Коротеевой Н.В. ряда хронических заболеваний, с октября 2014 года истец снялась вместе с ребенком с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку ввиду данных обстоятельств была вынуждена зарегистрировать себя и ребенка по месту жительства отца с целью обеспечения устройства сына в дошкольное учреждение и организации помощи в присмотре за сыном дедушкой в период отсутствия истца в командировках по работе.

В период с 2014 по 2018 год проживание истца в спорной комнате носило эпизодический характер, однако в период с 2018 по 2020 год у матери истца резко ухудшилось здоровье, в связи с чем истец и ее несовершеннолетний сын фактически вновь были вселены в спорную комнату для постоянного проживания и ухода за матерью Коротеевой Н.В, помимо бытового ухода истец содержала мать, оплачивала коммунальные расходы за комнату, однако вселение истца в комнату не было должным образом оформлено ее матерью по причине тяжелой болезни.

Впоследствии мать истца умерла, в связи с чем истец лишена возможности оформить свое право пользования спорной комнатой по договору социального найма, встать на регистрационный учет по спорному адресу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Коротеевой Е.В. отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Управление по вопросам миграции МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца и его представителя, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем комнаты размером 30, 80 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора N... социального найма от "дата", являлась мать истца "... " (л.д. 51-58).

Согласно указанному договору вместе с нанимателем в комнату вселялись, в том числе Коротеева Е.В. как дочь и "... " "дата" года рождения, как внук нанимателя (сын истца).

"дата" истец и ее сын были сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу, в связи с переменой места жительства (л.д. 83).

"дата" "... " умерла (л.д. 14).

Коротеева Е.В. состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем Санкт-Петербургом ей была предоставлена мера социальной поддержки в виде субсидии на покупку жилья, на которую истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где она и зарегистрирована по постоянному месту жительства с "дата" (л.д. 132-135).

Из ответа на судебный запрос в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... следует, что "... ", "дата" года рождения, наблюдается Детским поликлиническим отделением N... с "дата" по настоящее время, последнее его посещение поликлиники зафиксировано "дата". Коротеева Е.В. наблюдается в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... с 12.2015 по настоящее время, последнее ее посещение поликлиники зарегистрировано "дата" у врача терапевта (л.д. 147).

Из ответа на запрос суда из ГУ "ТФОМС" следует, что в период после 2014 года ни истец, ни ее сын не посещали медицинские учреждения, расположенные на территории Московского района Санкт-Петербурга в период после 2014 года, только однажды в период с "дата" по "дата" истец посещала СПб ГБУЗ "Городскую поликлинику N... ", тогда как медицинские учреждения, в том числе в Невском районе Санкт-Петербурга истец посещала регулярно (л.д. 148-149).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 71, 82, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что на протяжении двухлетнего (согласно правовой позиции истца) совместного проживания Коротеевой Е.В. и "... " последняя не выразила свою волю на регистрацию истца и ее сына в комнате по спорному адресу, на включение Коротеевой Е.В. в договор социального найма спорной жилой площади, на приватизацию комнаты с последующим ее завещанием Коротеевой Е.В, пришел к выводу о том, что Коротеева Е.В. при жизни не признавала за Коротеевой Е.В. равного с нею права пользования комнатой размером 30, 80 кв.м в коммунальной квартире по спорному адресу, как за членом своей семьи, а между ними было иное соглашение о временном проживании Коротеевой Е.В. по месту регистрации Коротеевой Н.В, в том числе с целью оказания помощи и поддержки престарелому родителю, страдающему хроническими заболеваниями и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и указывает на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- факт родства умершей "... ". с Коротеевой Е.В. и её несовершеннолетним сыном, что позволяет ей вселиться в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя;

- длительное проживание в спорном жилом помещении;

- ведение общего хозяйства, оплата коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они сделаны при надлежащей и полной оценке всех имеющихся в деле доказательств, а также с применением норм права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции были установленные вышеуказанные обстоятельства: выезд из спорного жилого помещения и снятие с регистрационного учета "дата" носил добровольный характер и был связан с приобретением на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" регистрацией в нем (л.д. 82, 132-134).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что квартира по вышеуказанному адресу была приобретена в собственность Коротеевой Е.В. "дата" с использованием кредитных денежных средств (договор об ипотеке N... от "дата"), а также с использованием предоставленной ей жилищной субсидией ввиду нахождения на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством, приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коротеева Е.В. добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением с момента выезда из него для постоянного проживания в ином месте жительства, в связи с чем расторжение договора социального найма жилого помещения N... от "дата" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оформления "... " регистрации в спорном жилом помещении ввиду наличия у собственника, "... " тяжелого заболевания, являются необоснованными и были правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что истец не был лишен возможности воспользоваться услугами нотариуса для составление доверенности на представление интересов в компетентных органах.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Те обстоятельства, что истец ухаживала за больной матерью, несла расходы по содержанию жилого помещения, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Коротеевой Е.В. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства.

Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, а лишь является возмещением за фактически потребленные услуги.

Судом первой инстанции было установлено, что несовершеннолетний "... " "дата" года рождения, наблюдается в медицинских организациях по месту регистрации ("адрес"), медицинские учреждения, подведомственные Московскому району Санкт-Петербурга, не посещает (л.д. 147-149).

Администрацией Московского района Санкт-Петербурга в материалы дела представлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от "дата", из которого следует, что в спорном жилом помещении на момент осмотра никто не находился, свет в квартире погашен, на звонок и стук в дверь никто не отзывался (л.д. 167).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также в полной мере подтверждают факт постоянного проживании истца по месту регистрации.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи