Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-10338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ягубкиной О.В, Козловой Н.И.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу Лис Н. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3415/2020 по иску Лис Н. А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга - Семеновой Я.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лис Н.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68 109 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец Лис Н.А. указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от "дата" "О сотрудничестве в области социального обеспечения" с "дата" истцу пенсионным органом Республики Беларусь назначена пенсия по инвалидности 3 группы. С "дата" по "дата" выплаты истцу не производились. "дата" ответчик направил запрос в "адрес" исполнительный комитет управления по труду и занятости о причинах прекращения выплат, "дата" в адрес ответчика поступил ответ, согласно которому сообщалось о необходимости предоставления дополнительных документов, которые не были получены от ответчика. "дата" "адрес" исполнительный комитет управления по труду и занятости в своем письме указал, что получил все необходимые документы и выплаты были возобновлены, однако за период с "дата" по "дата" истец не получал пенсионные выплаты по причине неполучения документов, а именно справки об инвалидности от ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лис Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лис Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга на Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга в форме присоединения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лис Н.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга - Семеновой Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от "дата" истцу в "адрес" с "дата" назначена пенсия по "... ". Выплата пенсии производилась по "дата" (срок, установленный группой инвалидности).

Из ответа "адрес" исполнительного комитета управления по труду, занятости и социальной защите следует, что "дата" от ответчика поступил запрос с просьбой указания причины прекращения выплаты пенсии Лис Н.П, "дата" в адрес ответчика направлен ответ, в котором указана причина прекращения выплаты пенсии, а также указаны документы, необходимые для возобновления выплаты пенсии. "дата" от ответчика в адрес управления поступил пакет документов с заявлением Лис Н.А. о проведении повторного заочного медицинского освидетельствования в "адрес". "дата" в адрес управления поступило заключение МРЭК, где указано, что Лис Н.А. установлена с "дата" "... " бессрочно, возобновление выплаты пенсии Лис Н.А. произведено с "дата".

Из ответа ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в

"адрес" Санкт-Петербурга следует, что выплата пенсии, назначенной Республикой Беларусь в соответствии с договором между Республикой Беларусь и Российской Федерации о сотрудничестве в области социального обеспечения от "дата", осуществляется один раз в квартал на основании данных региональных платежных ведомостей компетентных органов Республики Беларусь. Выплата пенсии, назначенной Республикой Беларусь, не производилась с "дата" по 3 квартал 2019 года, ввиду отсутствия истца в региональных платежных ведомостях.

Из ответа "адрес" исполнительного комитета управления по труду, занятости и социальной защите от "дата" в адрес ответчика следует, что с "дата" по "дата" выплата пенсии Лис Н.А. была прекращена в связи с истечением срока инвалидности. Возобновление выплаты пенсии Лис Н.А. может быть произведено по ее заявлению (с приложением необходимых документов) с указанием какой вид пенсии: по инвалидности или по возрасту. Если по инвалидности, следовательно, необходимо было повторное заочное медицинское переосвидетельствование в РБ.

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Министерства труда от "дата" на судебный запрос следует, что Лис Н.А. впервые была освидетельствована "дата" в филиале-бюро N... Учреждения, по результатам проведенной экспертизы "... " по причине " "... " сроком на 1 год. "дата" повторно в связи с наступлением срока переосвидетельствования, Лис Н.А. проходила очное освидетельствование в филиале-бюро N... Учреждения. По результатам проведенной МСЭ была "... " по причине общее заболевание" сроком на 1 год. "дата" повторно, в связи с наступлением срока переосвидетельствования, Лис Н.А. проходила очное освидетельствование в филиале-бюро N... Учреждения. По результатам проведенной МСЭ была установлена "... " по причине "... " Согласно реестру передачи документов N... от "дата" выписка из акта освидетельствования Лис Н.А. от "дата" была предоставлена в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга (л.д. 93).

Разрешая заявленный спор, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знала на какой срок ей установлена пенсия по инвалидности, а также то обстоятельство, что по истечению срока инвалидности ей необходимо было повторное заочное медицинское переосвидетельствование, однако данные действия истец в оспариваемый период не совершала, доказательств обратного истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд обратил внимание, что возобновление выплаты носит исключительно заявительный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Договор, заключенный между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года регулирует вопросы пенсионного обеспечения лиц, проживающих на территории Российской Федерации или Республики Беларусь и являющихся гражданами этих государств.

Назначение трудовых пенсий по возрасту (по старости), инвалидности, по случаю потери кормильца за выслугу лет (в Республике Беларусь) осуществляется на основании заявления гражданина, представленного в компетентный орган (организацию), на которой возложено осуществление назначения и выплаты пенсий, той Стороны, на территории которой он проживает. К заявлению прилагаются документы, необходимые для назначения пенсии в соответствии с законодательством Стороны, назначающей пенсию.

Заявление о назначении или пересмотре пенсии по нормам Договора, поданные согласно законодательству одной Стороны в компетентный орган (организацию) это Стороны, считаются одновременно поданными в компетентный орган (организацию) другой Стороны. Датой подачи заявления является дата его регистрации в компетентном органе (организации) страны проживания.

Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией считается дата, указания на почтовом штемпеле организации почтовой службы (почтовой связи) Стороны по месту отправления данного заявления.

Компетентные органы (организации) Сторон в ходе сотрудничества по вопросам назначения и выплаты пенсий обмениваются соответствующими формулярами.

Согласно статьи 19 Договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от "дата", п. 1 решения о степени утраты трудоспособности, в том числе профессиональной, степени ограничения способности к трудовой деятельности, группе и причине инвалидности принимает медико-социальное экспертное учреждение той Договаривающейся Стороны, согласно законодательству которой производится назначение и выплата соответствующей пенсии или пособия. При этом принимаются во внимание справки и медицинские заключения, выданные соответствующими учреждениями Договаривающихся Сторон. п. 2. Освидетельствование, а также переосвидетельствование лиц в целях установления степени утраты трудоспособности, в том числе профессиональной, степени ограничения способности к трудовой деятельности, группы и причины инвалидности производятся по месту их постоянного проживания.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от "дата" истцу в "адрес" с "дата" назначена пенсия по "... ". Выплата пенсии производилась по "дата" (срок, установленный группой инвалидности).

Выплата пенсии была прекращена в связи с истечением срока инвалидности. Возобновление выплаты пенсии Лис Н.А. могло быть произведено по заявлению истца (с приложением необходимых документов) с указанием какой вид пенсии: по инвалидности или по возрасту. Если по инвалидности, следовательно, необходимо было повторное заочное медицинское переосвидетельствование в "адрес".

Таким образом, поскольку документов по прохождению истцом МСЭ, которое необходимо было по истечении срока инвалидности (справка МСЭ от "дата") и заявление о возобновлении выплаты пенсии, так как возобновление выплаты пенсии носит заявительный характер в Пенсионный орган не направлялось, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной пенсии по инвалидности за период с "дата" по "дата" не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации N... от "дата" "О Временном порядке признания лица инвалидом" и на Постановление Правительства Российской Федерации от "дата" N... (в ред. от "дата") "О порядке и условиях признания лица инвалидом" не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, положения вышеуказанных Постановлений распространяется на правоотношения, возникшие с "дата", в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемому спору.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.