Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-10383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю, судей Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2131/2020 по иску Афонина Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения представителя истца Андрущак Е.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афонин А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки 214 700 руб. и 18 210 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб. (л.д. 71, 72).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в отношении истца 27 ноября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании 203 147 руб.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении истца на основании судебного приказа 31 января 2019 года.

22 марта 2019 года постановление о временном ограничении права на выезд вынесено в отношении истца судебным приставом-исполнителем.

Судебный приказ, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не были вручены и не направлялись истцу.

Истец должен был выехать за пределы Российской Федерации на период с 27 марта 2019 года по 13 апреля 2019 года в связи с приобретением туристической путевки, однако не смог выехать из-за наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений на выезд.

После вынужденного отказа от тура истец сдал авиабилеты, штраф за возврат билетов составил 17 710 руб, кроме того, истцом уплачен сбор за возврат билета; возвратить деньги за круиз невозможно и не предусмотрено условиями тура.

Убытки истца в связи с возвратом авиабилета составили 18 210 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года гражданское дело по иску Афонина А.В. направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года требования Афонина А.В.удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Афонина Александра Владимировича взысканы убытки в размере 232 910 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая выводы суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, полагая, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившим на стороне истца ущербом не имеется прямой причинно-следственной связи, постановления судебного пристава-исполнителя не были получены истцом по вине последнего.

Истец Афонин А.В, представители ответчиков ФССП России и Управления ФССП по Санкт-Петербургу, третье лицо - заместитель начальника Московского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, представители третьих лиц ООО "Весь Мир СПб", ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Байрамлы А.Г, УФК по Санкт-Петербургу в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга Борисенко А.С. от 24 октября 2018 года по делу N 2-1443/2018-124 с истца в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 01 декабря 2008 года по 31 октября 2016 года в размере 169 098 руб. 12 коп, пени 31 456 руб. 76 коп, всего 200 554 руб. 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 2602 руб. 77 коп. (л.д. 80).

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП в отношении истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года о взыскании с истца задолженности в сумме 200 554 руб. 88 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2602 руб. 77 коп. возбуждено исполнительное производство N 32010/19/78012-ИП (л.д. 82).

В соответствии с пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той же редакции установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно пункту 14.1 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В пункте 14. 2 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действующей на дату возбуждения исполнительного производства) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Разрешая спор, суд с учетом вышеизложенных положений законодательства об исполнительном производстве исходил из того, что оно предусматривает необходимость извещать должника о возбуждении исполнительного производства, предупреждать его о возможности установления в отношении него временных ограничений путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, по месту жительства или месту нахождения такого лица или по месту его работы.

Между тем, документы о направлении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес".

В судебном приказе адрес места жительства истца не указан, однако указаны дата его рождения и информация о том, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что на момент вынесения постановления о временном ограничении права на выезд истца судебный пристав-исполнитель не проверял актуальность указанного в судебном приказе адреса истца.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелись данные о фамилии, имени отчестве должника, дате его рождения, то есть необходимые данные для истребования указанной информации.

В результате ограничения права истца на выезд из Российской Федерации он не смог воспользоваться туристским продуктом стоимостью 214 700 руб. по договору N 18/07/18 от 18 июля 2018 года (л.д. 176-179).

Турпродукт предусматривал отдых истца за пределами Российской Федерации с 28 марта 2019 года по 13 апреля 2019 года с вылетом из Хельсинки в Рио-де-Жанейро через Лиссабон 28 марта 2019 года, на основании договора с истцом турагент ООО "Весь Мир СПб" забронировал для туриста круизный тур "Пересекая Атлантику" у туроператора ООО "Гуд Тайм Тревел" (л.д. 179, 184).

Турпродукт оплачен истцом 18 июля 2018 года (л.д. 180).

Авиабилеты по маршруту Хельсинки - Лиссабон - Рио-де-Жанейро приобретены истцом за 95 000 руб. (л.д. 184).

Истец написал претензию турагенту 28 марта 2019 года с просьбой аннулировать путевку и возвратить денежные средства за круиз и авиабилеты (л.д. 182).

Истцу 04 апреля 2019 года отказано турагентом в возврате денежных средств за круиз. Турагент осуществил возврат стоимости авиаперелета. При возврате авиабилета авиакомпанией удержан штраф в размере 17 710 руб, а также из уплаченной истцом суммы удержан сбор за возврат 500 руб, сумма к возврату 76 790 руб.

Указанные сведения подтверждаются ответами на претензию турагента от 20 апреля 2019 года, справкой туроператора (л.д. 183-185).

В обоснование постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 марта 2019 года судебный пристав указывал, что должник не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 106), однако суд, основываясь на материалах дела, пришел к выводу, что у должника отсутствовала такая возможность.

На основании постановления судебного пристава истец не был допущен к пересечению границы Российской Федерации на пограничном контроле КПП "Пулково" 28 марта 2019 года, что подтверждается пояснениями представителя истца, уведомлением МАПП "Торфяновка" (л.д. 175).

В связи с установлением вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков исковые требования частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации взыскана стоимость приобретенного истцом турпродукта и сумма, не возвращенная ему, за авиаперелет в общем размере 232 910 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что незаконные действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей причинили истцу нравственные страдания, нарушили его право на свободу передвижения, учитывая степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении истца нашли свое подтверждение.

Ограничение права на выезд истца за пределы Российской Федерации применено к истцу в отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, наличия у него реальной возможности исполнить требование постановления о погашении задолженности по судебному приказу в добровольном порядке, документы о возбуждении исполнительного производства и об ограничении права на выезд не направлялись истцу.

В соответствии с частью 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Постановление вынесено 22 марта 2019 года, то есть подлежало направлению должнику 25 марта 2019 года.

Доказательства направления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства истцу в материалах дела отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 31 января 2019 года, то есть подлежало направлению должнику 01 февраля 2019 года, однако направлено истцу лишь 06 февраля 2020 года.

Таким образом, документы о направлении истцу постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Получив информацию о вынесении постановления об ограничении права на выезд, истец прибыл к судебному приставу-исполнителю, в результате чего 28 марта 2019 года меры по ограничение права на выезд истца отменены, после оплаты истцом суммы задолженности 05 апреля 2019 года (л.д. 112) исполнительное производство окончено 09 апреля 2019 года (л.д. 113).

По данным Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информация об ограничении истцу на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России 23 марта 2019 года, информация об отмене ограничения права истцу на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России 30 марта 2019 года (л.д. 173).

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года об отмене судебного приказа, из которого следует, что в обоснование заявления об отмене приказа истец указывал, что жилое помещение по адресу: "адрес", переведено в нежилой фонд, номер помещения N.., помещение передано им в аренду, в определении установлено, что копия судебного приказа направлялась истцу по адресу: "адрес", возвращена с указанием на истечение срока хранения письма (л.д. 114).

Вопреки доводам жалобы, грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда, в ходе рассмотрения дела не установлена.

То обстоятельство, что путевка и билеты на самолет приобретены истцом до окончания исполнительного производства, не свидетельствует об обратном, поскольку у истца отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства, об ограничении выезда из Российской Федерации вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего в его адрес копию постановлений, не предпринявшего мер к установлению адреса регистрации места жительства истца.

Кроме того, на момент приобретения истцом тура судебный приказ не был вынесен, исполнительное производство не было возбуждено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении постановления об ограничении права на выезд судебный пристав-исполнитель обязан был проверить уважительность неисполнения должником решения суда. Неполучение документов по адресу, не являющемуся местом жительства гражданина, не может быть расценено как свидетельство неисполнения судебного акта по неуважительным причинам.

Довод представителя ответчиков о наличии у истца возможности продолжить путешествие в связи с отменой ограничения выезда 28 марта 2019 года опровергается ответом на запрос суда Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, согласно которому информация об отмене ограничения права истцу на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России 30 марта 2019 года (л.д. 173).

Доводы жалобы о том, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку нравственные страдания истца обусловлены нарушением его права на свободу передвижения.

Таким образом, содержание апелляционной жалобы не указывает на наличие правовых оснований к отмене постановленного судом решения, в целом сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: