Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-10494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Сергея Вячеславовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-79/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Степанову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову С.В, в котором, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по кредитному договору N 1050671657 (325396838) от 26.11.2012 года по состоянию на 10.12.2017 в размере 177 535 руб. 73 коп. в том числе просроченная ссуда 103 107 руб. 31 коп, просроченные проценты 14 175 руб. 41 коп, неустойка по ссудному договору 37 706 руб. 16 коп, неустойка на просроченную ссуду 22 546 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.11.2012 между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованной оферты, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19, 9% годовых на 60 месяцев, ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору с 11.12.2012, банк отправил ответчику уведомление о просроченной задолженности, в отведенный срок ответчик указанное требование не исполнил (л.д. 3-4, 79-80).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, взысканы с Степанова С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору N 1050671657 от 26.11.2012 в размере 131 458 рублей 13 копеек, в том числе просроченная ссуда 103 107 рублей 31 копейка, просроченные проценты 14 175 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду 14 175 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 4750 рублей 71 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Степанов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "Совкомбанк".

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Степанов С.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Степановым С.В. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор N 1050671657 (325396838) от 26.12.2012 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме (л.д.9-10), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 19, 90% годовых, полная стоимость кредита 21, 8% годовых со сроком возврата 10.12.2017. Ответчик был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, являющимися приложениями к указанному договору.

Истцом перечислена сумма кредита ответчику в размере 300 000 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20). Как усматривается из выписки по счету, ответчик не исполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Согласно предоставленному суду в тексте уточненного искового заявления расчету, задолженность Степанова С.В. по указанному кредитному договору на 10.12.2017 года, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности составляет 177 535 руб. 73 коп, в том числе просроченная ссуда 103 107 руб.31 коп, просроченные проценты 14 175 руб. 41 коп, неустойка по ссудному договору 37 706 руб. 16 коп, неустойка на просроченную ссуду 22 546 руб. 85 коп. (л.д. 79-80).

В соответствии с произошедшими преобразованиями, переименованиями и присоединением ЗАО "Современный Коммерческий Банк" к ОАО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником по всем обязательствам ЗАО "ДжиИ Мани Банк" является истец.

Ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и получил их экземпляр. В соответствии с п. 23 раздела 11 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" клиент предоставляет банку право передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве).

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту при несвоевременном внесении платежей, предусмотренных условиями договора.

Поскольку, в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истцом 28.05.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 21), однако погашение задолженности не произведено.

Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в августе 2019 года.

Таким образом, на момент первичного обращения ПАО "Совкомбанк" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся до августа 2016 года (согласно графику платежей).

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании со Степанова С.В. задолженности по кредитному договору 09.07.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 20.02.2020, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" сохранило право требования по задолженности, образовавшейся после августа 2016 года, при этом срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до августа 2016 года, истек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 10.09.2016. В этой связи согласно расчету суда задолженность ответчика за период с 10.09.2016 по 10.12.2017 составляет 103 107 руб. 31 коп. - просроченная ссуда, 14 175 руб. 41 коп. - просроченные проценты.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о ее взыскании.

При этом, определяя подлежащий ко взысканию размер процентов за просрочку исполнения обязательства, суд, применив положении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму процентов с 60 253 руб. 01 коп. до 14 175 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов С.В. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 26.11.2012.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому ежемесячному платежу.

Судом данные разъяснения приняты во внимание, в связи с чем истцу отказано во взыскании задолженности, образовавшейся за период до августа 2016 года по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом оснований для применения срока исковой давности ко всему заявленному периоду взыскания у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку в силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 1050671657 (325396838) от 26.11.2012 заключен сроком на 60 месяцев, дата полного погашения задолженности до 10.12.2017.

Заключая договор, действуя добровольно своей волей и в своем интересе, ответчик Степанов С.В. согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

На момент обращения в суд с иском срок возврата кредита, предусмотренный графиком, истек.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

К мировому судье судебного участка N 114 Санкт-Петербурга за выдачей судебного приказа истец обратился 09.08.2019.

Мировым судьей судебного участка N 114 Санкт-Петербурга 26.08.2019 вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова С.В. задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника определением мирового судьи от 20.02.2020 отменен.

С настоящим иском истец обратился 09.07.2020 года.

Принимая во внимание перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, с Степанова С.В. подлежала взысканию задолженность по договору за три года, предшествующих дате обращения к мировому судье.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. По существу, доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: