Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-10736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смольниковой Ларисы Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6667/2020 по иску Смольниковой Ларисы Владимировны к Абрамову Дмитрию Александровичу, Альцеву Владимиру Федоровичу, Альцевой Алене Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Смольниковой Л.В. - Кунгурцевой И.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смольникова Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абрамову Д.А, Альцеву В.Ф, Альцевой А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 28.11.2018г. недействительным, просила признать договор купли-продажи от 28.11.2018, заключенный между Абрамовым Д.А. и Альцевым В.Ф, Альцевой А.В. о продаже 247/519 долей квартиры "адрес" недействительным, возвратив стороны в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований Смольникова Л.В. указала, что ей принадлежит на праве собственности 272/519 долей в коммунальной квартире "адрес", с правом пользования двумя комнатами N2, N3, общей площадью 27, 2 кв.м, на основании договора приватизации. В декабре 2018 года ей стало известно о том, что Альцев В.Ф, Альцева А.В. продали принадлежащие им на праве собственности доли в указанной квартире Абрамову Д.А. за 1 500 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 по делу N 2-3089/2019 в удовлетворении исковых требований Смольниковой Л.В. к Абрамову Д.А, Альцеву В.Ф, Альцевой А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказано. Истица полагала, что совершенная ответчиками сделка является притворной, поскольку стоимость долей в договоре купли-продажи существенно завышена. По утверждению истца, Альцевы заключили оспариваемый договор по завышенной цене с целью лишить истца возможности воспользоваться правом преимущественной покупки. В подтверждение доводов о завышенной цене истица ссылалась на стоимость аналогичных объектов недвижимости, размещенных на интернет-сайтах, в действительности сделка была совершена по иной стоимости, значительно ниже той, что указана в оспариваемом договоре.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Смольниковой Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Смольникова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Смольникова Л.В, ответчик Абрамов Д.А, ответчик Альцев В.Ф, ответчик Альцева А.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец Смольникова Л.В. направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N 73985 от 29.06.2010 года Смольниковой Л.В. было передано 272/519 долей в квартире по адресу: "адрес", комнаты N2, N3, площадью 27.20 кв.м (л.д. 6-7).

Альцеву В.Ф, Альцевой А.В. на праве собственности принадлежало 247/519 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 11).

28.11.2018 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи N 78 АБ 4914898 Альцев В.Ф, Альцева А.В. продали Абрамову Д.А. 247/519 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 76 кв.м (л.д. 11-12).

Стоимость 247/519 долей согласована сторонами в сумме 1 700 000 рублей, при этом покупателем Абрамовым Д.А. собственные денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы продавцам до подписания договора купли-продажи, часть стоимости объекта в сумме 1 500 000 рублей предоставляются покупателю АО "Адмиралтейские верфи" в качестве целевого займа на приобретение жилья, которые перечислены на расчетный счет продавца Альцевой А.В. (л.д. 11 оборот).

Согласно договору целевого займа N8 от 04.12.2018 АО "Адмиралтейские верфи" передало Абрамову Д.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на приобретение жилья по договору купли- продажи от 28.11.2018 года N 78 АБ 4914898 (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН, 247/519 долей в квартире, расположенной по адресу "адрес", принадлежат на праве собственности Абрамову Д.А. (л.д. 74).

Согласно справке формы 9, акту по коммунальной квартире "адрес", составленному председателем ТСЖ "Усадьба", Абрамов Д.А. является собственником указанного жилого помещения с 28.11.2018.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по признакам притворности, истец ссылалась на отсутствие доказательств передачи денежных средств продавцам в указанном размере.

Для проверки данных доводов судом у ответчиков истребованы документы, подтверждающие факт передачи денежных средств и перечисления АО "Адмиралтейские верфи" вышеуказанной суммы на счет Альцевой А.В.

В материалы дела представителем ответчика представлены платежное поручение N 014805 от 11.12.2018, согласно которому АО "Адмиралтейские верфи" перечислило на расчетный счет Альцевой А.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Из выписки ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада Альцевой А.В. следует о наличии зачисления 14.12.2018 на сумму операции 1 500 000 рублей.

Также представлена расписка Альцевой А.В. от 10.12.2020 о том, что ею были получены денежные средства от Абрамова Д.А. (АО "Адмиралтейские верфи") в сумме 1 500 000 рублей и 200 000 рублей, претензий не имеет.

Альцевой А.В, Альцевым В.Ф. получение денежных средств по спорному договору купли-продажи от Абрамова Д.А. не оспаривается.

В качестве оснований для признания данной сделки притворной истец ссылалась на то, что в открытых источниках сети Интернет аналогичное жилье продается за меньшую сумму, и кроме того, в комнате отчужденной Альцевыми, никто не проживает, что, по мнению стороны истца, свидетельствует об отсутствии намерений исполнения сделки.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили верную оценку в постановленном решении. Суд установил, что в спорной комнате проживает мать покупателя Абрамова Д.А, что подтверждается актом обслуживающей дом организации. При этом цена объекта недвижимости согласовывается между продавцом и покупателем и может не соответствовать иным предложениям купли-продажи недвижимости из сети Интернет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии признаков притворной сделки, оформленной договором купли- продажи от 28.11.2018. Суд принял во внимание, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиками был соблюден, истец был предупрежден о намерении ответчиков Альцевых продать долю в праве общей собственности за определенную собственниками цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовал, что давало ответчикам основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Отклоняя доводы истца о притворности договора купли-продажи N 78 АБ 4914898 от 28.11.2018, заключенного между Альцевым В.Ф, Альцевой А.В. и Абрамовым Д.А, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В данном случае в деле отсутствуют доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Следовательно, не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не применил закон, подлежащий применению, подлежат отклонению, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в представленных ответчиками доказательствах оплаты цены квартиры не соответствуют действительности. Доказательства перечисления денег от работодателя покупателя квартиры в совокупности с договором целевого займа достоверно свидетельствуют об оплате спорной квартиры. Как указывает истица, расписка Альцевых на 1 300 000 руб. является распиской на сумму 1 500 000 руб, что следует из суммы, указанной прописью (л.д. 90). Отсутствие в расписках дат, само по себе, не свидетельствует о притворности сделки, а содержание расписок и оплата покупателем цены квартиры в размере не менее 1 500 000 руб. подтверждается также и документами АО "Адмиралтейские верфи".

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: