Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-10856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивженко Инны Васильевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6735/2020 по иску Ивженко Инны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Лысенко Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Ивженко И.В. - Полетаева Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лысенко В.Н. - Павловой А.Д, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивженко И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко В.Н, в котором просила о взыскании денежных средств в размере 3 924 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Ивженко И.В. ссылалась на то, что 10 марта 2014 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 29 марта 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 на проведение реконструкции и модернизации арендуемого нежилого помещения, в соответствии с которым на Ивженко И.В. возложена обязанность произвести реконструкцию и модернизацию арендуемого помещения за свой счет своими силами и из своих материалов, а на индивидуального предпринимателя Лысенко В.Н. обязательство зачесть указанные затраты в счет арендной платы. Стоимость выполненных работ составила 3 924 000 руб. Работы выполнены в период с 29 марта 2014 года по 29 августа 2014 года. Ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, ответчик отказался учитывать затраты на проведение ремонта в качестве арендных платежей и в одностороннем порядке расторг договор аренды. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-737/2017 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Лысенко В.Н. к Ивженко И.В. о взыскании арендной платы, встречные исковые требования Ивженко И.В. к индивидуальному предпринимателю Лысенко В.Н. о возмещении затрат на реконструкцию оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет производства истцом работ по модернизации и реконструкции нежилого помещения (том 1 л.д. 1).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Ивженко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Ивженко И.В, ответчик индивидуальный предприниматель Лысенко В.Н, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Лысенко В.Н. и Ивженко И.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-737/2017 по иску Лысенко В.Н. к Ивженко И.В. о взыскании арендной платы и по встречному иску о возмещении затрат на реконструкцию (том 2 л.д. 161-163) установлено, что согласно акту приема-передачи от 29 марта 2014 года на момент приема-передачи помещение находилось в следующем техническом состоянии: стены помещения окрашены водоэмульсией, требуется косметический ремонт, перегородки отсутствуют. Стены в санузлах плиточные 80-х годов постройки, 100% замена, потолки (перекрытия) железобетонные, окрашены. Полы деревянные, частично плитка. Требуется капитальный ремонт, замена плиточного пола 100%. Окна: материал - дерево, требуется полная замена в количестве 16 штук, в том числе отделка откосов с учетом всех окон помещения в количестве 19 штук. Двери входные железные, требуется замена для увеличения проема согласно пожарным нормам. Межкомнатные двери отсутствуют, двери в санузлы требуют 100 % замены. Внутренние коммуникации: частичная замена батарей отопления, требуется подводка воды к четырем санузлам, также установка унитазов и раковин. Система пожарная и вентиляционная отсутствует. Оценка общего состояния помещения удовлетворительная.

В подтверждение несения расходов на ремонт помещения Ивженко И.В. в материалы гражданского дела N 2-737/2017 представлена локальная смета N 1 от 20 марта 2014 года, подписанная и проверенная самой Ивженко И.В.

Указанная смета представлена в материалы настоящего гражданского дела в качестве приложения к заключению специалиста N 213/19 (том 1 л.д. 7-104).

Вместе с тем, поскольку договор аренды нежилого помещения от 10 марта 2014 года вступил в силу с момента государственной регистрации, то есть с 29 марта 2014 года, помещение было передано Ивженко И.В. по акту приема-передачи 29 марта 2014 года, суд пришел к выводу о том, что представленная смета не может свидетельствовать о несении ответчиком расходов на реконструкцию и модернизацию нежилого помещения по адресу: "адрес".

Кроме того, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года на Лысенко В.Н. возложена обязанность привести перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние и устранить самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения по адресу: Санкт "адрес", а именно демонтировать оставшиеся самовольно возведенные перегородки в соответствии с планом помещения, демонтировать площадки со ступенями, восстановить несущую способность капитальных стен, утраченную из-за самовольно устроенных проемов в несущих стенах, демонтировать оставшееся самовольно установленное сантехническое оборудование (унитазы, раковины, душ) и трубопроводы, демонтировать самовольно смонтированные электрические сети и установленное оборудование, восстановить инженерное оборудование сети, восстановить фасад здания в соответствии с проектным положением, раскрыть заложенное окно, демонтировать козырек и приямок.

Из актов межведомственной комиссии от 13 мая 2015 года, 16 сентября 2015 года следует, что при обследовании спорного нежилого помещения зафиксированы самовольно выполненные работы, а именно смонтированы новые перегородки из газобетонных блоков, пробит новый проем в несущей стене, расширен проем в несущей продольной стене дома, смонтированы площадки со ступенями в помещении при входе, со стороны дворового фасада здания организован приямок у входной двери в помещение N.., смонтирован козырек над дверью, со стороны лицевого фасада здания заложено окно, изменена система электроснабжения, установлены сантехнические приборы (унитазы, раковины, душ), оборудована сауна. Также, в помещениях установлено банное оборудование и бильярдные столы, весит прейскурант на услуги сауны.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года установлено, что разрешительная документация на производство работ отсутствует.

Ивженко И.В. в подтверждение расходов на реконструкцию представлены товарные накладные, кассовые чеки, договоры подряда. Вместе с тем, обозначенные документы с однозначностью не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы были израсходованы именно на реконструкцию спорного помещения (том 2 л.д. 161-163).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалы настоящего гражданского дела представлены аналогичные товарные накладные, кассовые чеки, договоры подряда, которым ранее судом уже дана оценка (том 1 л.д. 112-250, том 2 л.д. 1-124), обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд оценил критически представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, поскольку оно основано на смете от 2014 года и фотографиях спорного помещения от 2019 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное нежилое помещение в период с 2016 года по 2019 год сдавалось в аренду; условием договоров являлось производство работ, перепланировки и переоборудования. Размер ежемесячной платы составляет 10 000 руб. (том 2 л.д. 130-143).

Из указанного заключения специалиста следует, что работы производились с марта 2014 года по февраль 2015 года, в то же время из объяснений истца следует, что работы производились с марта по август 2014 года (том 1 л.д. 2, 83).

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 27 февраля 2017 года, которым на ответчика возложена обязанность устранить незаконное переустройство (том 2 л.д. 148-153).

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 2 л.д. 165).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что только в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что с 21.05.2019 г. собственником спорного помещения является Лысенко Б.В. - сын Лысенко В.Н, при наличии факта смены собственника помещения с 21.05.2019 г. и получения информации об этом истцом в ноябре 2019 года, срок исковой давности не пропущен. Исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю Лысенко В.Н, требования к новому собственнику спорного помещения не предъявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказывал стороне истца в ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению ввиду следующего. Истец Ивженко И.В. 21.10.2020г. была лично извещена о дате судебного заседания 15.12.2020г. (т.2 л.д.246). Истец Ивженко И.В. 25.11.2020г. выдала доверенность на представление своих интересов Полетаеву Д.Н, Щетинину С.А, Куликовой А.В. (т.2 л.д.248-249). Таким образом, истец и его представители располагали достаточным временем для ознакомления с материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Коллегия также отмечает, что истец, полагая, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту, не был лишен возможности представить свои уточненные исковые требования и соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовался. Все имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства районным судом установлены, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом и могут повлиять на его выводы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: