Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-10935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груденковой Инги Борисовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3869/2020 по иску индивидуального предпринимателя Груденковой Инги Борисовны к Саргсяну Самвелу Альбертовичу о взыскании задолженности по договору аренды, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Груденковой И.Г, представителя истца Груденковой И.Г. - Метельковской Н.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Груденкова И.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саргсяну С.А, в котором просила о взыскании задолженности по договору аренды в размере 420 267 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2018 года между истцом (арендодатель) и ООО "Гарант" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязался уплачивать арендодателю арендую плату за пользование нежилым помещением, указанным в договоре, в размере 14 440 руб. в месяц, оплачивать коммунальные платежи. Саргсян С.А. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Гарант". ООО "Гарант" обязанность по уплате арендной платы, уплате коммунальных платежей не исполнило, задолженность по договору аренды составила 420 267 руб. руб. 71 коп. 18.09.2019 года Саргсян С.А. подписал долговое обязательство, в соответствии с которым обязался выплатить истцу задолженность в размере 420 267 руб. 71 коп. Истец указывал на то, что на момент подписания долгового обязательства Саргсян С.А. не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Гарант", в связи с чем истец полагал, что у ответчика как физического лица возникло обязательство по выплате истцу денежных средств в указанном размере.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Груденковой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Груденкова И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Саргсян С.А. в суд не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчику надлежащим образом по месту его регистрации и по месту нахождения ООО "Гарант", генеральным директором которого ответчик являлся, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами. Направленные судебные повестки получены не были в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмами по оставленным почтовым извещениям, что коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм судебная коллегия считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.08.2018 года между ИП Груденкова И.Б. (арендодатель) и ООО "Гарант" (ИНН 7816655692) (арендатор) в лице генерального директора Саргсяна С.А, заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, указанных в договоре (л.д. 38-45).

В соответствии с актом приема-передачи 15.08.2018 нежилое помещение по указанному выше адресу передано арендодателем арендатору ООО "Гарант", представителем которого выступал генеральный директор Саргсян С.А. (л.д. 46-47).

18.09.2019 арендодателю ИП Груденковой И.Б. от арендатора - генерального директора ООО "Гарант" Саргасяна С.А. выдано долговое обязательство, согласно которому Саргасян С.А, указывающий себя представителем ООО "Гарант" (генеральным директором), обязался выплатить ИП Груденковой И.Б. задолженность по договору аренды от 15.08.2018 года в размере 420 267 руб. 71 коп. (л.д. 8).

18.09.2019 года между ИП Груденкова И.Б. и ООО "Гарант" в лице генерального директора Саргсяна С.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 15.08.2019 года (л.д. 53).

18.10.2019 ИП Груденковой И.Б. в адрес ООО "Гарант" направлено письмо-требование, в котором истец указывает на невыполнение обязательств по договору аренды от 15.08.2018 года (л.д. 7).

25.12.2019 года истцом в адрес Саргасяна С.А. направлена претензия о выплате долга в размере 420 267 руб. 71 коп. (л.д. 10).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент подписания долгового обязательства Саргсян С.А. не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Гарант", полагает, что у ответчика как физического лица возникло обязательство по выплате истцу денежных средств в указанном размере.

Действительно, согласно сведениям, поступившим по запросу суда из МИФНС N 15, 21.12.2017 в соответствии с решением единственного учредителя Саргсяна С.А. учреждено ООО "Гарант", Саргасян С.А. назначен на должность генерального директора ООО "Гарант", Саргсян С.А. обратился за регистрацией юридического лица, 28.12.2017 ООО "Гарант" зарегистрировано в налоговом органе за ГРН 1177847418616.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2020 в отношении ООО "Гарант" ГРН 1177847418616, ИНН 7816655692, 16.02.2019 внесены записи, согласно которымучредителем и генеральным директором ООО "Гарант" является Смирнов Д.А. (л.д. 79-82).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что правоотношения по договору аренды нежилого помещения, задолженность по которому просит взыскать истец, возникли между ИП Груденкова И.Б. и ООО "Гарант" (ГРН 1177847418616, ИНН 7816655692). При этом ООО "Гарант", с которым истец заключила договор аренды нежилого помещения, является действующим обществом, из ЕГРЮЛ ООО "Гарант" не исключено, банкротом не признано, генеральным директором ООО "Гарант" является иное лицо, не ответчик по настоящему делу. Таким образом, обязанность по исполнению условий договора аренды нежилого помещения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Груденковой И.Б, возложена именно на действующее по настоящее время ООО "Гарант" (ГРН 1177847418616, ИНН 7816655692), независимо от того, кто является учредителем либо генеральным директором Общества. То обстоятельство, что при подписании долгового обязательства о выплате истцу задолженности по договору в размере 420 267 руб. 71 коп, соглашения о расторжении договора аренды от 15.09.2018 года Саргсян С.А. не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Гарант", не свидетельствует о возникновении между Саргсяном С.А. как физическим лицом и истцом правоотношений, в соответствии с которыми на Саргсяна С.А. подлежит возложению обязанность по выплате задолженности по договору, заключенному между истцом и ООО "Гарант". При этом истец вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.09.2018 к лицу, являвшемуся арендатором по договору, то есть к ООО "Гарант" (ГРН 1177847418616, ИНН 7816655692). Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, пункт 2 указанной статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

Как установлено выше, на день выдачи долгового обязательства ответчик не являлся генеральным директором организации-арендатора.

Указывая в долговом обязательстве, что выступает как представитель ООО "Гарант", ответчик не уточнил, чем подтверждаются его полномочия, обязательство подписано ответчиком с указанием должности "генеральный директор", т.е. ответчик действовал не на основании доверенности, а как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени арендатора.

Однако такое право у ответчика отсутствовало с марта 2019 года, тогда как обязательство дано им в сентябре 2019 года.

Таким образом, ответчик в момент подписания долгового обязательства не был наделен полномочиями действовать от имени ООО "Гарант", действовал от своего собственного имени и в чужом интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статья 986 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Поскольку доказательства одобрения арендатором выданного ответчиком долгового обязательства в материалах дела отсутствуют, на день вынесения апелляционного определения ООО "Гарант" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 138), то исковые требования о взыскании задолженности по долговому обязательству обоснованно предъявлены к лицу, действовавшему без поручения в интересах ООО "Гарант", т.е. к ответчику.

В материалах дела имеются перечисленные выше доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что долговое обязательство выдано Саргасяном С.А. в отсутствие полномочий действовать от имени юридического лица ООО "Гарант", при этом подтверждение одобрения со стороны юридического лица ООО "Гарант" данной сделки отсутствует.

При данных обстоятельствах и поскольку факт оплаты арендных платежей по долговому обязательству ответчиком не доказан, с Саргасяна С.А. в пользу истца подлежала взысканию задолженность в размере 420 267 руб. 71 коп, размер которой зафиксирован в долговом обязательстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования индивидуального предпринимателя Груденковой И.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7402 руб. 68 коп.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна Самвела Альбертовича в пользу индивидуального предпринимателя Груденковой Инги Борисовны денежные средства в размере 420 267 руб. 71 коп, госпошлину в размере 7402 руб. 68 коп.

Председательствующий:

Судьи: