Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-10969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Петровой А.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гука А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-156/2021 по иску Гука А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда, об обеспечении путевкой.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Гука А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков - Берг О.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Туманова Д.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гук А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании с надлежащего ответчика 399 100 руб. 85 коп, упущенной выгоды истца 50 597 руб. 08 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб, о предоставлении дополнительной компенсации морального вреда как инвалиду второй группы - об обязании ФССП обеспечить истца путевкой на лечение в профильном санатории ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина", стоимость проезда включить в сумму обеспечения к путевке на лечение.

В обоснование заявленных требований Гук А.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по гражданскому делу N N.., должником по исполнительному производству является Кузьмина В.Н. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец получил 04 марта 2020 года уведомление о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Туманова Д.А. Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не проводил мероприятий по изысканию объектов недвижимого имущества должника, не контактировал с взыскателем по возможным мероприятиям по взысканию задолженности с Кузьминой В.Н, что способствовало уклонению последней от исполнения решения суда. При своевременном взыскании истцу денежных средств с Кузьминой В.Н. истец мог бы положить денежные средства в банк и получать проценты по вкладу. Лишение истца данной возможности составляет его упущенную выгоду.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (том I л.д. 146-148).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Гука А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гук А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также произвести индексацию присужденных сумм, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Истец Гук А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Берг О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Туманов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года постановлено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Туманова Д.А. Материалы дела не содержат сведений о заблаговременном извещении Туманова Д.А. о судебном заседании на 03 февраля 2021 года.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Туманова Д.А, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 03 февраля 2021 года, поскольку из материалов дела усматривается, что указанному лицу судебное извещение направлялось на адрес Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, сотрудником которого он с 03 ноября 2020 года не является (том II л.д. 80).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя Туманова Д.А, протокольным определением от 26 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по делу N 2-798/2018 по иску Гука А.В. к Кузьминой В.Н. о взыскании денежных сумм с Кузьминой В.Н. в пользу истца взысканы 432 375 руб. 01 коп.

На основании исполнительного листа N... от "дата" года по делу N N... 01 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N N... о взыскании с Кузьминой В.Н. денежных средств в размере 432 375 руб. 01 коп. в пользу истца (л.д. 41-43 т. 1).

Исполнительное производство N N... окончено 18 февраля 2020 года в связи с признанием должника банкротом (л.д. 131 т. 1).

Из копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о должнике, о зарегистрированных правах на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, производились действия по установлению места жительства, обращалось взыскание на обнаруженное имущество - денежные средства должника, находившиеся на расчетных счетах в банках, на пенсию должника.

Так, согласно материалам исполнительного производства недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, у должника не имеется; какое-либо движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, при выходе по месту жительства должника дверь в квартиру судебному приставу-исполнителю не открывали 12 сентября 2018 года, 09 ноября 2018 года, 04 декабря 2018 года (л.д. 46-49, 114, 115 т. 1); на доходы от получения пенсии должника обращено взыскание (л.д. 50, 51, 123, 124 т. 1); на денежные средства на установленных расчетных счетах должника в банках судебным приставом обращено взыскание (л.д. 44, 45, 121, 122, 125-130 т. 1), списанные со счетов должника денежные средства перечислены взыскателю, задолженность по исполнительному производству частично погашена (в сумме 33 274 руб. 16 коп.), что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства, сводкой по депозиту отдела судебных приставов (л.д. 116-120 т. 1), выписками по счету истца (л.д. 206-216 т. 1, л.д. 57, 58 т. 4).

Из ответов банков на запросы пристава-исполнителя следует, что денежные средства находились лишь на счете должника в ПАО Сбербанк N... в размере 1152 руб. (л.д. 230 т. 1).

Информация об отсутствии у должника Кузьминой В.Н. имущества и доходов в период с 01 августа 2018 года подтверждается ответами на запрос суда из Гостехнадзора Санкт-Петербурга (л.д. 205 т. 1), из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 206 т. 1), из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 215 т. 1), из Управлений Росреестра по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области (л.д. 217, 218 т. 1, л.д. 22 т. 2).

Из ответа на запрос суда Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу (л.д. 209-211 т. 1) следует, что у Кузьминой В.Н. в период исполнительного производства были счета в Банке "Санкт-Петербург", в АО "Почта Банк" (постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах вынесено 14 ноября 2019 года - л.д. 129, 130 т. 1), АО "Банк Русский Стандарт" (постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах вынесено 14 ноября 2019 года - л.д. 127, 128), АО "ОТП Банк", Сбербанке России, Восточном экспресс банке, ПАО Банк ВТБ.

При таких обстоятельствах не имеется основания полагать, что действия судебного пристава являются незаконными, либо незаконным является бездействие, которое привело к возникновению убытков истца.

Результаты исследования деятельности по исполнительному производству судебных приставов, осуществляющих исполнение решения суда в пользу истца, не свидетельствуют о незаконности действий или о бездействии судебного пристава, а свидетельствуют лишь о недостаточности осуществленных в рамках исполнительного производства действий в части обращения взыскания на бытовую технику и на все имеющиеся у должника счета в банках, в случае, если телевизор и ноутбук имелись у должника в период исполнительного производства. Неполнота осуществленных судебным приставом действий не привела к возникновению у истца убытков, а, следовательно, не может служить основанием для возложения на государство материальной ответственности по их возмещению.

Сам по себе, факт неисполнения судебного акта от 07 февраля 2018 года не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует.

Материалы дела подтверждают, что в отношении должника продолжается процедура банкротства, в рамках которой истец имеет возможность предъявить свои требования.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном в иске размере.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, а также процентами на данную сумму в размере процентов по вкладу истца в банке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 399 100 руб. 85 коп. и 50 597 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца им, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в связи с чем необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда в виде обеспечения путевкой в санаторий.

Судебная коллегия не принимает как доказательство бездействия судебного пристава-исполнителя то обстоятельство, на которое ссылался истец, а именно, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве Кузьминой В.Н. были обнаружены ноутбук и телевизор, принадлежащие должнику. Как указано выше, судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил в адрес должника, однако доступ ему обеспечен не был, ввиду чего и возможности обнаружить такое имущество должника у него не было. При этом дело о банкротстве инициировано самой Кузьминой В.Н. (том I л.д. 133), обязанной сотрудничать с финансовым управляющим, а потому последний располагал возможностью обнаружения цифровой техники должника по ее месту жительства.

Доводы истца о том, что судебный пристав не приглашал взыскателя при выходах в место жительства должника, не свидетельствуют о бездействии пристава, поскольку обязательность такого действия не предусмотрена Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года отменить.

В иске Гуку Александру Викторовичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: