Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коммунал СервисСПБ", ООО "Лидер-88", ООО "САНПРОФ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1542/2020 по иску Федоренко О. А. к ООО "Коммунал СервисСПБ", ООО "Лидер-88", ООО "САНПРОФ" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Коммунал СервисСПБ" - Романовой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Коммунал СервисСПБ", представителя ответчика ООО "Лидер-88" - Карасевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер-88", представителя истца Федоренко О.А. - Богомолова А.Д, возражавшего по доводам всех апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоренко О.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Коммунал СервисСПБ", ООО "Лидер-88", ООО "САНПРОФ", в котором, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного протечкой, в размере 304 176 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". 20.09.2019 года произошла протечка в квартиру истца, в результате чего причинен материальный ущерб. Причиной протечки явилось превышение допустимого давления горячей воды, в результате чего вышел из строя кран-фильтр, встроенный в смеситель на мойке в кухне. При составлении акта работниками ООО "Коммунал СервисСПБ" проводились замеры давления горячей воды, прибор показал 8, 2 бар, что является значительным превышением допустимого давления горячей воды.

В связи с тем, что управляющей компанией оказана услуга ненадлежащего качества в виде ненадлежащей регулировки давления горячей воды в стояках многоквартирного дома, истец понес значительные убытки. Данные убытки наступили вследствие воздействия горячей воды на имущество истца, а именно на межкомнатные двери стоимостью 73064 рубля, нижние шкафы в составе кухонного гарнитура стоимостью 146900 рублей, услуги по установке в размере 15 000 рублей, посудомоечную машину, стоимость ремонта которой составляет 2400 рублей, кухонные стулья стоимостью 26380 рублей, плинтуса в кухне и коридоре стоимостью 3841 рубль, паркетные доски, установленные на полу комнаты квартиры, стоимостью 36591 рубль 90 коп. Все указанное имущество пришло в негодность, за исключением кухонной машины и смесителя, которые были отремонтированы. Таким образом, убытки истца составляют 304 176 рублей 00 копеек (том 1 л.д.3-8).

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими возражениями представителя ООО "Коммунал СервисСПБ" о том, что регулятор давления (редуктор давления) не сработал, не отрегулировал давление горячей воды, что свидетельствует о его неисправности, к участию в деле привлечен в качестве соответчика застройщик ООО "Лидер-88", осуществлявший строительно-монтажные работы в квартире истца, а также продавец смесителя, разрушение которого произошло в результате превышения давления, ООО "САНПРОФ" (том 1 л.д. 68-70).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года исковые требования Федоренко О.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "КоммуналСервисСПБ" в пользу Федоренко О.А. ущерб, причиненный в результате протечки, в размере 101 392 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 196 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "Лидер-88" в пользу Федоренко О.А. ущерб, причиненный в результате протечки, в размере 101 392 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 196 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "САНПРОФ" в пользу Федоренко О.А. ущерб, причиненный в результате протечки, в размере 101 392 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 196 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КоммуналСервисСПБ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2180 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО "Лидер-88" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2180 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО "САНПРОФ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2180 рублей 67 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "КоммуналСервисСПБ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "КоммуналСервисСПБ".

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "Лидер-88" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "Лидер-88".

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "САНПРОФ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "САНПРОФ".

Истец Федоренко О.А, представитель ответчика ООО "САНПРОФ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, истец Федоренко О.А. направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Федоренко О.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (том 1 л.д.18-19).

ООО "Коммунал СервисСПБ" является управляющей компанией в доме по адресу: "адрес", что сторонами не оспаривается.

20.09.2019 года в указанной квартире произошел залив в результате разрыва смесителя.

Согласно акту осмотра квартиры от 20.09.2019 года, составленному сотрудниками управляющей компании ООО "Коммунал СервисСПБ", представителем Адыловой М.Ю, сантехником Зариповым С.Х. в присутствии собственника Федоренко О.А, из кран-фильтра, встроенного в смеситель на мойке на кухне течет горячая вода. Рабочее давление выставлено 9 кг (общедомовое). Была снята гибкая подводка смесителя и установлен монометр. При замере было установлено давление 7 Бар, при этом из смесителя продолжала течь вода. Закрыли фильтр тонкой очистки и произвели замер - 8Бар. На горячей воде давление 8.2 Бар. Установка монометра была произведена после вводных кранов и редукторов давления, установленных на стояках холодного и горячего водоснабжения (том 1 л.д. 24).

Согласно нормам СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14) максимально допустимое давление горячей воды, для многоквартирного дома, не должно превышать 4, 5 атмосферы =4, 053 бар.

ООО "Лидер-88" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: "адрес", и осуществляло строительно-монтажные работы в указанном доме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12 декабря 2017 года (том 1 л.д. 19).

ООО "САНПРОФ" является продавцом смесителя, в котором произошел разрыв кран-буксы фильтра, встроенного в смеситель, что подтверждается чеком о покупке (том I л.д. 106).

24.09.2019 года истец обратился в сервисный центр, где была произведена замена поврежденной кран-буксы фильтрованной воды по гарантии (том I л.д. 117).

Согласно заключению судебной экспертизы N 20.06СД/2-1542/2020-ТВ от 31.08.2020, проведенной АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз", причиной разрушения корпуса кран-буксы явился допущенный при её производстве заводской брак, о чем свидетельствует наличие на поверхностях излома и прилегающих к ним поверхностях металла многочисленных внутренних критических дефектов, которые до момента разрушения носили скрытый характер, оказывая при этом влияние на прочность металла.

Учитывая, что на поверхностях излома корпуса кран-буксы выявлены зоны отличающихся по макрорельефу и по цвету участки, которые можно охарактеризовать как участки застарелого излома, т.е. имеющие признаки более раннего разрушения, присущие изломам длительного статического нагружения, а также участки, имеющие характерный золотистый металлический блеск, которые принадлежат к зоне окончательного ускоренного разрушения, свойственные изломам кратковременного однократного статического и динамического нагружения, то невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждение кран-буксы фильтрованной воды, установленной на смесителе NAGANO-DC в квартире истца на момент протечки 20.09.2020 года, обусловлено превышением давления воды. Сопутствующим разрушению кран-буксы фактором могло послужить повышенное давление воды в системе водоснабжения, однако данный фактор следует считать второстепенным. Таким образом, причиной поломки корпуса кран-буксы явился допущенный при её производстве заводской брак.

Выявленные в процессе исследования корпуса кран-буксы дефекты относятся к скрытым и не могут быть выявлены на стадии монтажа. Кроме того, скрытые дефекты не всегда могут проявиться и при нормальном функционировании (эксплуатации), но, тем не менее, в зависимости от количества дефектов, их размеров, сосредоточенности, ориентации и прочих факторов они оказывают непосредственное влияние на эксплуатационную надежность изделия в целом (том 1 л.д. 170).

Согласно заключению эксперта 20.06СД/2-1542/2020-СТЭ от 07.10.2020 регуляторы давления, установленные на стояках холодного и горячего водоснабжения в квартире истца, не соответствуют марке регулятора давления, на который представлен в материалы дела паспорт. В квартире истца установлены регуляторы иного производителя, предположительно КРДВ Ру 15 ВР "Цветлит".

Причиной, по которой редукторы не выдержали давление воды, могло быть превышение давления воды в общедомовой системе значительно выше установленных нормативных показателей. Точную причину, по которой регуляторы давления находятся в неисправном состоянии на момент проведения исследования, установить не представляется возможным (том 1 л.д. 230-231).

Таким образом, в результате проведенной по делу экспертизы экспертами установлено, что протечка произошла в результате разрыва кран-буксы, установленной на смесителе NAGANO-DC. Причиной разрушения корпуса кранбуксы явился допущенный при её производстве заводской брак, а также, что повреждение кран-буксы фильтрованной воды, установленной на смесителе NAGANO-DC в квартире истца на момент протечки 20.09.2019, могло быть обусловлено превышением давления воды.

Регулятор давления (редуктор) Ду 15, который должен был обеспечить снижение давления горячей воды, поступающей в квартиру истца, по результатам проверки показал неисправное состояние, в связи с чем он не выдержал превышение давление воды.

Таким образом, причиной протечки возникшей 20.09.2019 года в квартире N... по адресу: "адрес", может также являться превышение допустимого давления воды, возникшее вследствие неисправного редуктора давления (том 1 л.д. 232).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", после протечки возникшей 20.09.2019 года на момент протечки 142 485 рублей, на момент составления экспертизы (07.10.2020г.) - 145161 рублей (том 1 л.д. 235). Рыночная стоимость предметов мебели, поврежденных после протечки, возникшей 20.09.2019 года в квартире по адресу: "адрес", с учетом износа на дату протечки 160 561 рублей. Величина ущерба (утрата товарной стоимости) мебели -115 298 рублей (том 2 л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что управляющей компанией ООО "Коммунал СервисСПБ" было допущено значительное превышение допустимого давления горячей воды до 8.2 Бар, ответчик ООО "Лидер-88", являясь застройщиком, допустил установку в квартире истца неисправных регуляторов давления, которые не выдержали превышение давления воды и повлекшей разрушение кран-буксы смесителя, имеющей, кроме того, производственный дефект, как указано в заключении эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на всех ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Поскольку экспертизой установлен размер ущерба в 305 722 рубля (стоимость восстановительного ремонта квартиры 145161 рублей (том 1 л.д. 235) и рыночная стоимость предметов мебели, поврежденных после протечки 160 561 рублей), а истец не уточнил исковые требования в части размера ущерба (истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 304 176 рублей), то суд удовлетворил требование о возмещении ущерба в пределах заявленной истцом суммы, постановив взыскать с каждого из соответчиков в равных долях денежную сумму в размере 304 176 рулей х 1/3 по 101 392 рубля 00 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд определилразмер компенсации морального вреда равным 15000 руб, которая подлежит взысканию по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, взыскал с каждого из ответчиков штраф в размере 53196 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод, что лицами, ответственными за причинение истцу имущественного ущерба, являются все ответчики, основывался на заключении судебной экспертизы, в которой эксперты указали, что повреждение кран-буксы фильтрованной воды, установленной на смесителе NAGANO-DC в квартире истца на момент протечки 20.09.2019 года, обусловлено превышением давления воды, однако при этом кран-букса имела производственный дефект, оказавший непосредственное влияние на эксплуатационную надежность изделия в целом, то есть дополнительным фактором могло послужить повышенное давление воды в системе водоснабжения (том 1 л.д. 170).

Согласно заключению эксперта 20.06СД/2-1542/2020-ТВ от 31.08.2020 причиной разрушения корпуса кран-буксы явился допущенный при её производстве заводской брак, о чем свидетельствует наличие на поверхностях излома и прилегающих к ним поверхностях металла многочисленных внутренних критических дефектов, которые до момента разрушения носили скрытый характер, оказывая при этом влияние на прочность металла.

Учитывая, что на поверхностях излома корпуса кран-буксы выявлены зоны отличающихся по макрорельефу и по цвету участки, которые можно охарактеризовать как участки застарелого излома, т.е. имеющие признаки более раннего разрушения, присущие изломам длительного статического нагружения, а также участки, имеющие характерный золотистый металлический блеск, которые принадлежат к зоне окончательного ускоренного разрушения, свойственные изломам кратковременного однократного статического и динамического нагружения, то невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждение кран-буксы фильтрованной воды, установленной на смесителе NAGANO-DC в квартире истца на момент протечки 20.09.2020 года, обусловлено превышением давления воды.

В результате исследования установлено, что по конструктивно-технологическим параметрам кран-букса изготовлена из допустимого к применению материала - латуни, имеет необходимую толщину, дающую многократный запас прочности над рабочим давлением в системах водоснабжения/отопления и способна обеспечить в процессе необходимую надежность (при условии отсутствия дефектов). Сопутствующим разрушению кран-буксы фактором могло послужить повышенное давление воды в системе водоснабжения, однако данный фактор следует считать второстепенным.

Вышеуказанные выводы эксперта о повышенном давлении воды как сопутствующем разрушению кран-буксы факторе сделаны в форме предположения, при этом экспертом достоверно установлено, что причиной поломки кран-буксы явился допущенный при ее производстве заводской брак, этот вывод сделан в категоричной форме.

Согласно пункту 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, причинившим ущерб имуществу истца, находятся только действия ООО "САНПРОФ", осуществившего реализацию истцу смесителя с производственным дефектом. Представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, однозначно подтверждена причина залива, вызванного именно разрушением кран-буксы фильтра смесителя.

Данное суждение подтверждается и актом сервисного обслуживания от 24 сентября 2019 года, из которого видно, что по обращению истца произведен гарантийный ремонт в виде замены поврежденной кран-буксы фильтрованной воды (том I л.д. 117), т.е. сервисный центр признал разрыв кран-буксы 20 сентября 2019 года гарантийным случаем, не отказал истцу в ремонте по гарантии на том основании, что не были соблюдены условия эксплуатации смесителя, в частности допускалось повышенное давление воды.

Кроме того, инструкция по эксплуатации и монтажу смесителя Nagano содержит технические данные в отношении указанного смесителя, предусматривающие допустимость давления 0, 5 " 1-5 " 10 бар (том I л.д. 118), тогда как в рассматриваемом случае не установлено, что давление превышало и 8, 2 бар.

С учетом допустимого давления воды, указанного в инструкции на смеситель, коллегия полагает, что превышение давления в сетях водоснабжения, значение которого установлено в 8, 2 бар, не являлось критическим и позволяло безопасно использовать смеситель при отсутствии в нем заводских дефектов, а следовательно, именно наличие производственного дефекта смесителя и явилось причиной разрушения кран-буксы и залива 20 сентября 2019 года.

Также коллегия отмечает, что в случае если именно превышение давления в сетях водоснабжения приводит к разрушению смесителей, то заливы 20 сентября 2019 года носили бы массовый характер, однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств и допустимых значений давления воды для смесителя Nagano вероятностный вывод экспертов о возможности давления воды оказать влияние на разрушение кран-буксы не позволяет достоверно и однозначно установить прямую причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и превышением давления, а следовательно, и действиями (бездействием) обслуживающей дом организации и застройщика.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи как элемента гражданско-правовой ответственности отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на обслуживающую организацию ООО "КоммуналСервис СПБ" и застройщика ООО "Лидер-88".

Лицом, ответственным за причинение истцу имущественного ущерба, следует признать ООО "САНПРОФ", продавшего истцу некачественный товар, а после происшествия от 20 сентября 2019 года заменившего поврежденный элемент товара по гарантии.

Проверяя постановленное решение в части определенного судом размера ущерба, коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах на момент залива составляет 142 485 руб. (том I л.д. 237), а величина ущерба (утрата товарной стоимости) вследствие повреждений имущества, находящегося в пострадавшей квартире истца, по состоянию на дату залива составляет 115 298 руб. (том II л.д. 46), т.е. всего 257 783 руб.

Таким образом, с ООО "САНПРОФ" подлежит возмещению ущерб в размере 257 783 руб.

Вывод судебной экспертизы о рыночной стоимости предметов мебели, имеющих повреждения, возникшие в результате залива 20 сентября 2019 года, в размере 160 561 руб. (том II л.д. 46) не свидетельствуют о соответствующем размере ущерба в связи с повреждением мебели при отсутствии доказательств невозможности восстановления данных предметов мебели.

Вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ответчик ООО "САНПРОФ" не оспаривал, истец также не обжаловал решение, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 131 391 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ООО "САНПРОФ" не было лишено возможности удовлетворить заявленные истцом требования в добровольном порядке, учитывая обращение истца уже 24 сентября 2019 года за гарантийным ремонтом, однако и после проведения по делу судебной экспертизы, достоверно установившей причину залива, и в апелляционной жалобе ответчик ООО "САНПРОФ" не признает свою вину, от возмещения ущерба уклоняется.

Поскольку взыскание штрафа является обязанностью суда, то основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

С учетом удовлетворенного требования имущественного характера в размере 257 783 рублей, на основании положений абз. 6 подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5778 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в части удовлетворения иска к ООО "Коммунал СервисСПБ" и ООО "Лидер-88" отменить, в части удовлетворения иска к ООО "САНПРОФ" изменить.

Взыскать с ООО "САНПРОФ" в пользу Федоренко О. А. возмещение ущерба в размере 257 783 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 131 391 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "САНПРОФ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5778 руб.

Председательствующий:

Судьи: