Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрияновой С. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по делу N 2-4841/2020 по иску Андрияновой С. С. к Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Константиновское о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, объяснения истца Андрияновой С.С, представителя ответчика Александровой И.Ю. (действует на основании доверенности от 20.01.2021г, выданной сроком на 1 год, диплом N... от 19.06.2003г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андриянова С.С. обратилась в суд с иском к МА ВМО СПб МО Константиновское, в котором просила признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, отменить распоряжение N 16 л/с от 04.06.2020 года о наказании муниципального служащего и о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01.01.2006 года работает в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства МА ВМО СПб МО Константиновское. 04.06.2020 года Главой МА ВМО СПб МО Константиновское к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение норм действующего законодательства при подготовке материалов, необходимых для назначения опекуна (распоряжение о наказании муниципального служащего N 16 л/с). При этом, работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно не была проведена служебная проверка. Кроме того, истица полагает, что с ее стороны нарушений норм трудового законодательства не имелось.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года исковые требования Андрияновой С.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2006 года между МА ВМО СПб МО Константиновское (ранее Муниципальный совет МО МО N 41) и Андрияновой (ранее "... ") С.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства. (л.д. 71-75) 10.01.2006 года ответчиком издан приказ N 6 л/с о приеме истицы на работу (л.д. 70).

Распоряжением МА ВМО СПб МО Константиновское о наказании муниципального служащего N 16 л/с от 04.06.2020 года к Андрияновой С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неоднократных нарушениях сроков обязательных действий органов опеки и попечительства, определенных действующим законодательством, а именно:

- в апреле 2020 года нарушен срок отправки акта обследования условий жизни несовершеннолетнего ФИО1, установленный п. 9 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утв. Приказом Министерства Просвещения от 10.01.2019 года N 4 "О реализации отдельных вопросов осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан".

- в мае 2020 года нарушен срок передачи личного дела ограниченно дееспособного ФИО2, установленный требованиями п. 11 Правил ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утв. Постановлением Правительства N 927 от 17.11.2010 года "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан".

- в мае 2020 года нарушен срок выхода в адрес семьи "... ", установленный требованиями п. 5 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утв. Приказом Министерства Просвещения от 10.01.2019 года N 4 "О реализации отдельных вопросов осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан".

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: докладные записки руководителя отдела опеки и попечительства ФИО5 вх. N 08 от 19.05.2020 года, вх. N 11 от 28.05.2020 года, объяснительные записки главного специалиста отдела опеки и попечительства Андрияновой С.С. вх. N 08/1 от 20.05.2020, вх. N 12 от 01.06.2020 года, юридическая оценка от 01.06.2020 года (л.д. 17-18).

Отказывая в удовлетворении заявленных Андрияновой С.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания ответчиком соблюдена, объяснения по вмененным нарушениям от истца работодателем истребованы, факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не была ознакомлена с юридической оценкой от 01.06.2020, положенной в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, поскольку юридическая оценка от 01.06.2020, подписанная главным специалистом аппарата МС МО Константиновское "... " по мнению судебной коллегии, является видом объяснений, полученных по факту дисциплинарного проступка, поскольку содержит ссылки на докладные записки ФИО5 и объяснительные записки Андрияновой С.С, не содержит каких-либо новых фактов совершения Андрияновой С.С. нарушения трудовой дисциплины.

Также истец ссылается на то, что служебная проверка по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины ответчиком не проводилась, в чем выражается нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенной в п. 1.2 Порядка проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих МА ВМО МО Константиновское (утв. 13.03.2012 N 03 о/д).

Указанный довод не может быть положен в основу удовлетворения жалобы.

В силу п. 1.1 Порядка проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих МА ВМО МО Константиновское (утв. 13.03.2012 N 03 о/д) служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению муниципального служащего.

Поскольку ответчик не принимал решение о проведении служебной проверки, истец не указывает на то, что подавала заявление о проведении служебной проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность по проведению такой проверки, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни положениями Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не предусматривается обязательность проведения такой проверки для установления факта дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении несовершеннолетнего ФИО1 истец не помнит, когда акт обследования был передан ей от ФИО5, в связи с чем истец направила акт матери несовершеннолетнего 15.05.2020, до проведения проверки ФИО5 личного дела ФИО1 (19.05.2020), а потому, по мнению Андрияновой С.С, направление письма в указанную дату не является нарушением и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

22.04.2020 года в МА ВМО МО Константиновское из ГБОУ СОШ N... Санкт-Петербурга поступило сообщение о нахождении несовершеннолетнего ФИО1 в опасности (л.д. 38). 22.04.2020 года руководителем ООиП ФИО5 проведено обследование условий жизни ФИО1, "дата" года рождения, 24.04.2020 года составлен акт обследования (л.д. 39-40).

В соответствии с должностной инструкцией, главный специалист отдела опеки и попечительства выполняет, в том числе следующие должностные обязанности: проводит обследование условий жизни ребенка в трехдневный срок со дня получения сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, и осуществляет защиту прав и интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве при установлении факта отсутствия попечения со стороны родителей (п. 2.7.5 должностной инструкции); осуществляет деятельность по защите личных имущественных прав и личных неимущественных прав граждан, признанных судом недееспособными, ограниченно дееспособными, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.7.19 должностной инструкции); осуществляет защиту прав и законных интересов совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными. (п. 2.7.15 должностной инструкции)

Согласно п.п. 5, 9 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утв. Приказом Министерства Просвещения от 10.01.2019 года N 4 "О реализации отдельных вопросов осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", обследование проводится уполномоченным специалистом (специалистами) органа опеки и попечительства либо организации в течение 3 дней со дня получения сведений.

Акт обследования оформляется в течение 3 дней со дня проведения обследования, подписывается проводившим обследование уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства или организации и утверждается руководителем органа опеки и попечительства или организации.

Акт обследования, проведенного организацией, оформляется в двух экземплярах, один из которых направляется в соответствующий орган опеки и попечительства в течение 1 дня, следующего за днем его утверждения, второй хранится в организации.

Копия акта обследования, заверенная уполномоченным должностным лицом органа опеки и попечительства субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами) или руководителем организации, проводившей обследование, направляется родителям (законным представителям) ребенка в течение 3 дней со дня утверждения акта обследования при наличии сведений о месте жительства или месте пребывания родителей (законных представителей) ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Андрияновой С.С. имелось нарушение указанного порядка, поскольку истец не отрицала, что заявление по поводу ФИО1 было передано ей в работу 23.04.2020 года, однако акт был направлен матери несовершеннолетнего только 15.05.2020 года, то есть, спустя более 3 дней после утверждения акта.

При этом являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствии акта обследования истец должна была выполнить его в течение 3 дней со дня получения сведений.

Доказательств того, что Андриянова С.С. осведомлялась о составленном ФИО5 акте, либо предпринимала попытки составить акт самостоятельно, не представлено.

В отношении нарушения трудовой дисциплины по делу ФИО2 истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что личное дело данного лица было передано в МО "... " с учетом карантинных мер 20.05.2020, при этом при направлении дела почтой 14.05.2020 оно поступило бы в МО "... " позже. Истец обращает внимание на то, что ФИО2 зарегистрирован на территории МО Волковское 29.10.2019, то есть дело должно было быть передано в 2019 году, права ФИО2 не нарушены, действия истца не повлекли каких-либо серьезных последствий.

Названные доводы являются несостоятельными.

Согласно п. 11 Правил ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утв. Постановлением Правительства N 927 от 17.11.2010 года "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" при смене совершеннолетним подопечным места жительства орган опеки и попечительства по старому месту жительства совершеннолетнего подопечного направляет его личное дело в течение 3 дней со дня получения соответствующей информации от опекуна или попечителя в орган опеки и попечительства по новому месту жительства совершеннолетнего подопечного. Орган опеки и попечительства по новому месту жительства совершеннолетнего подопечного не позднее дня, следующего за днем получения личного дела совершеннолетнего подопечного, обязан поставить совершеннолетнего подопечного на учет в установленном порядке.

12.05.2020 года в МА ВМО МО Константиновское поступило сообщение о регистрации ФИО2 в СПб ГКУ "Центр учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства" по адресу: "адрес" (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела Андриянова С.С. не оспаривала, что 12.05.2020 года указанное заявление было передано ей в работу, однако действий, предусмотренных Правилами ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утв. Постановлением Правительства N 927 от 17.11.2010 года, истица не исполнила, личное дело ФИО2 передала в МА ВМО МО "... " только 21.05.2020 года (л.д. 37).

Таким образом, истцом нарушен п. 11 Правил ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утв. Постановлением Правительства N 927 от 17.11.2010 года.

Ссылки на тот факт, что при отправке почтой личное дело поступило бы в МО Волковское позже, являются голословными.

По поводу нарушения трудовой дисциплины при выходе в адрес семьи Курицыных-Самусевых истец указывает в апелляционной жалобе, что получила сообщение о снятии карантина по COVID-19 в данной семье только 20.05.2020, с учетом нахождения в отпуске 22.05.2020 вышла в адрес указанной семьи без нарушения предусмотренных законом сроков.

Названные доводы истца являются несостоятельными.

10.04.2020 года в МА ВМО МО Константиновское из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " поступило сообщение о нахождении несовершеннолетних ФИО3, "дата" года рождения, ФИО4, "дата" года рождения, в опасности (л.д. 48).

19.05.2020 года из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " поступило сообщение о снятии карантина по контакту с заболевшим "... " (л.д. 47)

В ходе рассмотрения дела Андриянова С.С. не оспаривала, что 10.04.2020 года и 20.05.2020 года, соответственно, указанные заявления были переданы ей в работу, однако действий, предусмотренных Порядком проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утв. Приказом Министерства Просвещения от 10.01.2019 года N 4, истица не исполнила, обследование условий жизни несовершеннолетних произвела только 25.05.2020 года.

Факт нахождения истца в отпуске не влияет на течение сроков, предусмотренных вышеназванных порядков. Иное толкование положений Порядка обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей (утв. Приказом Министерства Просвещения от 10.01.2019 года N 4) приведет к нарушение прав несовершеннолетних.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение Андрияновой С.С. должностных обязанностей подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, дисциплинарное наказание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, поскольку истцу назначено самое легкое из предусмотренных ст. 27 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 года дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для отмены указанного дисциплинарного взыскания не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияновой С. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: