Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-11389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "СААБ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4863/2020 по иску ООО ЧОП "СААБ" к Быковой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения ответчика Быковой А.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОП "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО ЧОП "СААБ") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быковой А.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2750005996 от 24.12.2007 в размере 74 968 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Быковой А.А. был заключен кредитный договор N 2750005996 от 24.12.2007, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 45 280 руб, а Быкова А.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение кредитного договора, графиком погашения (при наличии) и тарифами банка.

Согласно выписке/справке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ЗАО ЧОП "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) N15141209 от 14 декабря 2009 года, в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору N2750005996 от 24 декабря 2007 года, перешли к истцу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО ЧОП "СААБ" к Быковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 54-55).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в удовлетворении требований ООО ЧОП "СААБ" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО ЧОП "СААБ" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца ООО ЧОП "СААБ" и представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.12.2007 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Быковой А.А. заключен кредитный договор N 2750005996, в соответствии с которым банк предоставил Быковой А.А. в кредит денежные средства в размере 45 280 руб. под 18, 90 % годовых.

За время действия указанного договора у ответчика возникла задолженность в размере 74 968 руб. 95 коп, из которых: 45 280 руб. - сумма основного долга, 2 767 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 745 руб. 92 коп. - комиссии, 8 266 руб. 53 коп. - штрафы.

14.12.2009 права требования по названному кредитному договору перешли ЗАО ЧОП "СААБ" (в настоящее время ООО ЧОП "СААБ") по договору об уступке требования N 15141209.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что согласия на уступку прав (требований) по договору кредита третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитный договор N 2750005996, заключенный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Быковой А.А, не содержит, истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОП "СААБ" к Быковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности - ООО ЧОП "СААБ".

Положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.Кредитным договором не предусмотрено получение письменного согласия заемщика на совершение сделки по уступке прав требования. Доказательств иного суду не представлено. Следовательно, заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу.Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств. При замене кредитора права ответчика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из Тарифов ООО "ХКФ Банк", наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, Условиями договора и предварительным графиком, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в банке были установлены комиссии за открытие ссудного счета - 1, 99 % ежемесячно, взнос наличными в кассу банка г..Москва - 60 руб, в кассу кредитно-кассового офиса банка - 1 % от суммы, но не менее 15 руб. и не более 50 руб, исполнение распоряжений заемщика на безналичное перечисление средств - 10 руб. (л.д. 14). Также Тарифами предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: с 15 дня возникновения оплаты ежемесячного платежа - 300 руб, с 31 дня - 500 руб, с 61 и более дней - 800 руб. (л.д. 14). Согласно расчетам истца задолженность составляет 74 968 рублей 95 копеек, из которых: основной долг - 45 280 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 676 рубля 50 копеек, комиссии - 18 745 рублей 92 копейки, штрафы - 8 266 рублей 53 копейки (л.д.17). Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено, как и возражений относительно расчета. С учетом периода задолженности, отсутствия поступлений денежных средств с 14 декабря 2009 года по дату составления иска в счет погашения задолженности, размера самого обязательства и размера обычно применяемой ставки гражданско-правовой ответственности по обязательствам согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает несоразмерности заявленных ко взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства. Коллегия не принимает как не подтвержденные доказательствами доводы письменных возражений ответчика о том, что сотрудник банка при заключении кредитного договора навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья (л.д. 77).

Согласно заявлению на страхование N 2750005996 от 24 декабря 2007 года ответчик просила ООО "Чешская страховая компания" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 44 000 руб. на срок 720 дней в соответствии с условиями страхования. Также в заявлении указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ банк" решения о предоставлении кредита. Заявление подписано ответчиком (л.д. 12). Из изложенного следует, что ответчик имел возможность ознакомиться с предлагаемыми ему на подпись документами, понять условие о заключении договора страхования, и в случае если такой договор не соответствовал волеизъявлению ответчика, отказаться от его подписания. Ответчик, напротив, подтвердил свое волеизъявление и намерение заключить договор страхования, поставив подпись на заявлении. На основании изложенного суд полагает установленным волеизъявление ответчика на заключение договора страхования. Доводы ответчика об отсутствии ее подписи на Условиях договора (л.д. 15) опровергаются п. 58 заявки на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, в котором указано, что заемщик получил Условия договора, Тарифы банк и предварительный график платежей (л.д. 10).

При этом, как следует из этой же заявки на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, подпись заемщика в поле 58 заявки (подпись Быковой А.А. имеется в указанном поле) подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также то, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в т.ч. по внесению денежных средств на счета, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, заемщику разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условия программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "Чешская страховая компания" (л.д. 10). Вопреки доводам ответчика, уведомление об уступке права требования было направлено ответчику, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в котором под N 1697 указаны адрес и имя ответчика (л.д. 33) и на котором имеется оттиск почтового штемпеля (л.д. 34). Уведомление было направлено на адрес регистрации, указанный в кредитном договоре (л.д. 10). Ответчик в ходе рассмотрения дела не представила сведения об извещении ею банка о том, что 29 октября 2015 года она зарегистрирована по иному адресу. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании приведенного правового положения судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика действиями истца по направлению уведомления о договоре цессии на адрес, который самим ответчиком был указан как адрес ее регистрации. Кроме того, неосведомленность должника о состоявшейся цессии не влечет освобождение должника от кредитного обязательства. В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Из приведенной нормы следует, что отсутствие у должника сведений о переходе права не является основанием для отказа в иске о взыскании с должника образовавшейся задолженности, однако в случае если должник исполнил свое обязательство в пользу первоначального кредитора, то он вправе возражать против требований нового кредитора, ссылаясь на это обстоятельство. На такие обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на разглашение персональных данных, банковской тайны, по мнению ответчика разглашенных в связи с заключением договора цессии, опровергаются п. 3 раздела IV Условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора и которые ответчик обязался выполнять, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе по собственному усмотрению распорядиться полученной в ходе заключения и исполнения договора информацией в пределах, установленных действующим законодательством (л.д. 15).

Поскольку уступка прав требования является правом кредитора, предусмотрена законом, то передача банком необходимых данных новому кредитору не противоречит действующему законодательству. Также не влечет отказ в удовлетворении иска и довод ответчика об исполнении ею требований истца со ссылкой на то, что до предъявления рассматриваемого искового заявления ЗАО ЧОП "СААБ" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Нижегородского района г..Н.Новгорода, получило судебный приказ от 23 апреля 2010 года по делу N 2-3148/2010 и предъявило его к исполнению, на данный момент судебный приказ полностью исполнен. Как указывает ответчик в своих возражениях, по ее заявлению данный судебный приказ был отменен мировым судьей, в настоящее время по заявлению ответчика решается вопрос о повороте исполнения данного судебного постановления (л.д. 81). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении иска ввиду того, что его требования исполнены.

Несмотря на то, что дата удостоверения верности копии представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 13 марта 2020 года указана как 11 марта 2020 года, т.е. копия удостоверена ранее, чем составлен сам список (л.д. 40), судебная коллегия полагает возможным не принимать во внимание указанное противоречие, поскольку оно устраняется возможностью проверки этого документа на соответствие действительности посредством проверки почтового идентификатора, указанного в списке. Согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России, штамп которой стоит на списке, письмо с почтовым идентификатором 60399444119211, действительно, было направлено истцом 13 марта 2020 года Быковой А.А. в адрес с индексом 197183 в Санкт-Петербург, что соответствует указанному в списке адресу: "адрес". Изложенное подтверждает достоверность представленного истцом списка.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежали удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 рублей 10 копеек.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года отменить.

Взыскать с Быковой Анны Алексеевны в пользу ООО ЧОП "СААБ" денежные средства в размере 74 968 руб. 95 коп, госпошлину в размере 2449 руб. 10 коп.

Председательствующий:

Судьи: