Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-11723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.

С участием прокурора

при секретаре

Давыдовой А.А.

Матвееве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционные жалобы Харина А. В, Бабинца Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга "дата" по гражданскому делу N... по иску "адрес" Санкт-Петербурга к Харину А. В, СПбГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", СПбГБУ "Горжилобмен", Бабинцу Д. В, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании распоряжений недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя "адрес" Санкт-Петербурга - Гапоновой А.Б, представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Ренни О.В, представителя СПб ГБУ "Горжилобмен" - Мисюк А.С, представителя Харина А.В. - Коренева П.В, представителя Бабинца Д.В. - Иванова А.Н, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Харину А. В, СПбГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", ГБУ "Горжилобмен", Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Бабинцу Д. В. о признании недействительным распоряжения "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р в части принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма Харина А. В, признании недействительным распоряжения "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р в части предоставления жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора социального найма N... -СН от "дата", заключенного между СПбГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" с Хариным А. В. на указанную квартиру, признании недействительным договора передачи указанной квартиры в собственность Харина А. В. от "дата" NГЖО/0/22503, заключенного между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Хариным А.В, признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Харина А. В, выселении Харина А. В. из данной квартиры, признании недействительным договора пожизненной ренты от "дата", заключенного между Хариным А. В. и Бабинцом Д. В.

Истец указал, что с "дата" Харин А.В. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в двухкомнатной квартире общей площадью 37, 90 кв. м.

Распоряжением "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р Харин А. В. был поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

По мнению истца, данные распоряжение незаконно, т.к. согласно справке о регистрации в 2016 г. по данному адресу были зарегистрированы знакомые истца Санжаров Р. В. и Санжаров А. Д, что позволило Харину А. В. обратиться с заявлением о постановке на жилищный учет, однако вопрос о принятии Харина А. В. на жилищный учет мог рассматриваться только по истечении 5 лет с даты вселения в занимаемое им жилое помещение иных лиц.

Распоряжением "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р Харину А. В. было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", как хроническому больному, в соответствии с ч. 3 ст. 57 ЖК РФ на основании справки от "дата" N.., выданной поликлиникой N... СПбГБУЗ "Городская больница N... ".

Указанная справка действительна в течение трех месяцев с даты выдачи, однако при рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения в 2018 г. справка, подтверждающая льготу, ответчиком не была представлена.

Так как Харин А. В. не подлежал постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и не подлежал обеспечению жилым помещением, льгота "хронический больной" на момент предоставления жилого помещения не была подтверждена, договор социального найма, заключенный с ним, является ничтожным.

"дата" между СПбГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и Хариным А. В. был заключен договор социального найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а "дата" Хариным А. В. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

"дата" между Хариным А. В. и Бабинцом Д. В. заключен договор пожизненной ренты.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано недействительным распоряжение "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р в части предоставления Харину А. В. по договору социального найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма N... -СН от "дата", заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и Хариным А. В. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес":

- признан недействительным договор передачи в собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный "дата" между Хариным А. В. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, - признана недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", за Хариным А. В, произведенную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата", - признан недействительным договор ренты, заключенный "дата" между Хариным А. В. и Бабинцом Д. В, Харина А. В. выселен из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении требования "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р в части принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Харина А. В. отказано.

В апелляционной жалобе Бабинец Д.В. в лице представителя Иванова А.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Харин А.В. в лице Коренева П.В. также не согласен с выводами суда, просит постановленный судебный акт отменить.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на "дата", по результатам которого было постановлено оспариваемое решение, ответчик Харин А.В. и третье лицо Минаев О.И. извещены не были.

Судом были извещены представители указанных лиц, которые не представили доказательств извещения их доверителей о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы закона, в отсутствие сведений об извещении ответчика и третьего лица, судом рассмотрены требования по существу

Поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Харина А.В. и третьего лица Минаева О.И. о дате и времени судебного заседания, назначенного на "дата", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о указанные лица фактически были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от 06 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Из представленных доказательств следует, что Харин А. В. с "дата" был зарегистрирован в квартире общей площадью 37, 90 кв. м. по адресу: Санкт "адрес", которая принадлежит на праве собственности Хариной И. Е. - бывшей жене Харина А. В.

Также в данной квартире зарегистрированы Харина И. Е. с "дата", Братченко С. Е. с "дата", с "дата" зарегистрирован Санжаров А. Д. и с "дата" - Санжаров Р. В. в качестве знакомых собственника.

Распоряжением "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" Харин А. В. принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ как инвалид.

"дата", "дата", "дата", "дата" Харину А. В. выдавались справки о том, что он страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от "дата" N... (л.д. 141, 152, 154, 155 т.1).

Распоряжением "адрес" Санкт-Петербурга N... -р от "дата" Харину А. В. как лицу, страдающему заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" между Хариным А.В. и СПбГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма указанной квартиры.

"дата" между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Хариным А. В. заключен договор передачи указанной квартиры в собственность в порядке реализации права на приватизацию.

"дата" между Хариным А. В. и Бабинцом Д. В. заключен договор пожизненной ренты, переход права собственности не зарегистрирован в связи с принятием мер по обеспечению иска.

При рассмотрении спора судом установлено, что Харин А. В. признан инвалидом третьей группы бессрочно "дата".

Харин А. В. не имел в собственности иного жилого помещения, самостоятельных прав на какое-либо иное жилое помещение, кроме квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не приобрел, Санжаров А. Д. и Санжаров Р. В. зарегистрированы в качестве знакомых собственника, а не Харина А. В, соответственно, Харин А. В. намеренно ухудшить свои жилищные условия не мог, и оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным распоряжения от "дата" N... -р в части принятия Харина А. В. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не имеется.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик Харин А.В. поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 января 2018 года N 4-п, указал, что в отдельную категорию нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального, найма, Жилищный кодекс Российской Федерации выделяет граждан (и членов их семей), проживающих в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий

тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, из числа заболеваний, входящих в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 51). Будучи исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 187-0).

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного кодекса перечне.

Каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего в очереди на получение жилья, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне соответствующих заболеваний, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне соответствующих заболеваний.

Такой перечень был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела значение имело установление, имелось ли у ответчика Харина А. В. на дату его обеспечения спорной квартирой заболевание, входящее входило в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N...

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от "дата" N... в утвержденный указанным Постановлением перечень включены хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, код заболеваний по Международной классификации болезней (десятый пересмотр) с F00 по F99.

В материалах учетного дела Харина А. В. имеются справки о том, что он страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от "дата" N... (т. 1, л.д. 141, 152, 154, 155); справка от "дата" выдана МЦ "Верамед", справки от "дата" и "дата" - СПбГБУ "Городская больница N... ", поликлиника N.., и справка от "дата" - ФГУ Главное бюро медико-социальной защиты по Санкт-Петербургу, филиал N...

На момент выдачи данных справок действовало Постановление Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

С 01.01.2018 г. данный документ утратил силу, введен в действие Приказ Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2007 N 135а-р утвержден Порядок выдачи справки, подтверждающей, что гражданин страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

В силу указанного нормативного акта Справки по утвержденной форме согласно приложению 1 к настоящему распоряжению выдаются в учреждениях здравоохранения, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга: амбулаторно-поликлинических учреждениях, противотуберкулезных, онкологических и кожно-венерологических диспансерах, психоневрологических диспансерах и психиатрических больницах (далее - медицинские организации), при личном обращении постоянно зарегистрированным в Санкт-Петербурге гражданам или их законным представителям (родителям, опекунам или попечителям) при представлении паспорта (свидетельства о рождении) либо документа, подтверждающего полномочия законного представителя, полиса обязательного медицинского страхования.

Справки оформляются по решению врачебной комиссии медицинской организации по результатам освидетельствования по месту постоянного наблюдения (лечения) пациента, в случае выдачи справки психоневрологическими диспансерами - гражданам, зарегистрированным на территории обслуживания.

Справка подписывается председателем врачебной комиссии, подпись расшифровывается разборчивым почерком или ставится личная печать. Справка заверяется подписью главного врача и круглой печатью медицинской организации.

Из ответов на запросы суда следует, что в ЕГРЮЛ сведения об организации, выдавшей справку от "дата" отсутствуют (л.д.117 т.2), информация о наличии лицензии на выдачу медицинской деятельности у ФГУ Главное бюро медико-социальной защиты по Санкт-Петербургу, филиал N... отсутствует (л.д.119 т.2).

При этом филиал 42 входит в состав ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес""(л.д.122 т.2), то есть иной организации, нежели указана как выдавшая справку от "дата".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что справка о наличии у Харина А.В. хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание, выданная "дата", не относится к выданной организацией, наделенной на то соответствующими полномочиями и не может быть признана действительной.

Равным образом ввиду отсутствия оснований для вывода о подведомственности МЦ "Верамед" органам исполнительной власти, выданная организацией справка от "дата" не подтверждает льготу.

По ходатайству прокурора судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N... " Харин А. В. в период с августа 2016 по февраль 2018 г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, травматическое, интоксикационное (F 0.8 по МКБ-10)). Как следует из данных анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, у подэкспертного на фоне церебро-васкулярной болезни, атеросклероза сосудов головного мозга с 1996 г. имели место жалобы цереброастенического круга в виде головных болей, головокружения, утомляемости. Длительное время он злоупотреблял алкоголем с формированием психофизической зависимости. В 2001 г. получил сотрясение головного мозга, с 2009 г. предъявлял жалобы на снижение памяти, была определена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, в 2013 г. он перенес ОНМК по ишемическому типу, однако оснований для усиления группы инвалидности выявлено не было. Он оставался адаптированным в решении своих социально-бытовых вопросов, сведения о наличии у него значимых психических нарушений отсутствуют, специалистами поликлиники к психиатру не направлялся.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 г. N378 в Перечень тяжелых заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, входили "хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями", что согласно Закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" подразумевает установление диспансерного наблюдения психиатром (ст. 27 п. 1).

Согласно данным медицинской документации в юридически значимый период подэкспертный на диспансерном наблюдении у психиатра не состоял, лечения не получал, за период консультативного наблюдения дважды обращался к психиатру для получения соответствующих справок о том, что он страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Соотнесение данных, полученных при настоящем обследовании, с материалами медицинской документации и гражданского дела, учитывая закономерности протекания психопатологических процессов, позволяют сделать вывод о том, что в период с августа 2016 по январь 2018 г. имевшееся у Харина А. В. психическое расстройство не подпадает под определение "Хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями". Таким образом Харин А. В. в период с августа 2016 по февраль 2018 г. каким-либо из заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, как по Постановления Правительства РФ от 16.06.2016 г, так и по Приказу Минздрава России от 29.11.2012 г. N987 не страдал.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным. Заключение дано на основании оценки совокупности материалов дела, обследовании Харина А.В, является мотивированным и аргументированным, составлено комиссией экспертов государственной организации, имеющей лицензию и право осуществления государственной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малкова Е.А. дала подробные аргументированные пояснения, подтвердив достоверность и обоснованность выводов.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной комиссионной судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N.., в период с августа 2016 года по "дата"8 года Харин А.В. страдал психическим расстройством "Органической расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием головного мозга, выраженный психоорганический синдром", которое относится к заболеваниям, указанным в Перечне тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от "дата" N...

Однако представленная медицинская документация не содержит объективных данных, позволяющих оценить у Харина А.В. в указанный период степень выраженности психоорганического синдрома. Кроме того, отсутствие сведений об оказании в указанный период психиатрической помощи в стационарных условиях и диспансерном наблюдении пациента в ПНК "адрес" Санкт-Петербурга (требования Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, п.1 ст. 27 которого подразумевает установление диспансерного наблюдения психиатром для подтверждения диагнозов, сопровождающихся психическими расстройствами), не позволяет оценить степень хронизации и частоту обострений имеющегося у Харина А.В. заболевания, указанного в Перечне.

В период с "дата" по февраль 2018 года Харин А.В. не страдал заболеванием, указанным в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от "дата" N... н.

Судебная коллегия при оценке указанного заключения экспертов приходит к выводу о том, что оно не опровергает по существу выводы судебной экспертизы СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N... ", поскольку обоими экспертизхами установлено как наличие у Харина А.В. психического заболевания, так и отсутствие оснований для вывода о том, что гно относится к числу хронических, при которых проживание в одной квартире невозможно.

Комиссиями однозначно отмечены разовые нерегулярные обращения Харина А.В. в медучреждения и не в целях получения медицинской психиатрической помощи, а для получения справок на льготу. Харин А.В. не проходил постоянного наблюдения и лечения, что не дает оснований для вывод а о наличии у него тяжелой формы хронического заболевания, с которой законодатель связывает возможность получения льготы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия (принимая во внимание невозможность подтверждения льготы справками от "дата" и от "дата"), приходит к выводу о том, что справки о наличии права на льготу в связи с тяжелой формой хронического заболевания от "дата" и "дата" - СПбГБУ "Городская больница N... ", поликлиника N... выданы в отсутствие законных оснований и не могут быть безусловными доказательствами права у Харина А.В. на внеочередное обеспечение жилым помещением.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным Распоряжения распоряжение "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р в части предоставления Харину А. В. по договору социального найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В том же пункте указано, что суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в частности, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации (подпункт 7 пункта 23).

Из изложенного следует, что к спорным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности.

Поскольку договор социального найма в отношении спорной квартиры заключен в связи с изданием признанного недействительным Распоряжения (п. 4 ст. 57 ЖК РФ), указанный договор в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Очевидно, что предоставление вне очереди Харину А.В. жилого помещения с нарушениями требований закона посягает на права иных лиц на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду ничтожности договора социального найма, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора передачи указанной квартиры в собственность Харина А. В, заключенного "дата" между Хариным А. В. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, признании недействительной регистрации права собственности на данную квартиру за Хариным А. В, признании недействительным договора пожизненной ренты от "дата", заключенного между Хариным А. В. и Бабинцом Д. В, удостоверенного нотариусом Паздериным П. В, выселении Харина А. В. из квартиры по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Признать недействительным распоряжение "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р в части предоставления Харину А. В. по договору социального найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма N... -СН от "дата", заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и Хариным А. В. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес":

- признать недействительным договор передачи в собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный "дата" между Хариным А. В. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, - признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за Хариным А. В, произведенную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата", - признать недействительным договор ренты, заключенный "дата" между Хариным А. В. и Бабинцом Д. В, - выселить Харина А. В. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований "адрес" Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"