Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-11933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ансона М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-7417/2020 по иску Ансона М. А. к Лозовому Е. Е.чу о признании денежных обязательств, установленных решением суда, прекращенными зачетом, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав представителя истца Ансона М.А. - Кухта Е.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лозового Е.Е. - Харламова Д.И, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ансон М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лозовому Е.Е, в котором просил исковые требования Ансона М.А. к Лозовому Е.Е. о признании обязательств, установленных решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N N... от 08.10.2019 года в размере 3 990 640 руб, считать прекращенными путем зачета - удовлетворить в полном объеме; признать прекращенными обязательства Ансона М.А. перед Лозовым Е.Е. по уплате задолженности по договору займа - 1 960 000 руб, штрафа в размере 1 960 000 руб, судебных расходов - 35 640 руб. и 35 000 руб. - расходов на представителя, на основании заявлений Ансона М.А. - о зачете однородных требований; взыскать с Лозового Е.Е. в пользу Ансона М.А. затраты на оплату госпошлины в размере 28 153 руб.

В обоснование заявленных требований Ансон М.А. указал, что в настоящее время ответчик Лозовой Е.Е. имеет перед истцом непогашенную задолженность в размере 34 408 262 руб. 25 коп. Данная задолженность подтверждена договором уступки права требования от 13.03.2020 года от цедента по данному договору Кухты И.А. В соответствии с п. 6.2 указанного договора, цедент Кухта И.А. и цессионарий Ансон М.А. письменно уведомили о переуступке долга Лозового Е.Е, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения. Кроме того, Ансон М.А. обратился к Лозовому Е.Е. с письменным требованием от 16.03.2020 года о погашении имеющейся перед Лозовым Е.Е. задолженности по гражданскому делу N N... от 08.10.2019 года в общем размере 3 999 640 руб. В указанном требовании Ансон М.А. потребовал от Лозового Е.Е. выплатить на его расчетный счет остаток долга в размере 30 417 622 руб. 25 коп, однако ответ на данное требование, возражения относительно заключенного договора уступки права требования от 13.03.2020 года истец от ответчика Лозового Е.Е. не получил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ансона М.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Ансон М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Ансон М.А, ответчик Лозовой Е.Е, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 года по гражданскому делу N N... удовлетворены частично исковые требования Лозового Е.Е. к Ансону М.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. С Ансона М.А. в пользу Лозового Е.Е. взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2014 года - 1 960 000 руб, штраф, предусмотренный п. 3.1. договора - 1 960 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 35 640 руб, судебные расходы на представителя - 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец пояснил, что в настоящее время ответчик Лозовой Е.Е. имеет перед истцом непогашенную задолженность в размере 34 408 262 руб. 25 коп. Данная задолженность подтверждена договором уступки права требования от 13.03.2020 года от цедента по данному договору Кухты И.А. В соответствии с п. 6.2 указанного договора, цедент Кухта И.А. и цессионарий Ансон М.А. письменно уведомили о переуступке долга Лозового Е.Е, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения. Кроме того, Ансон М.А. обратился к Лозовому Е.Е. с письменным требованием от 16.03.2020 года о погашении имеющейся перед Лозовым Е.Е. задолженности по гражданскому делу N N... от 08.10.2019 года в общем размере 3 999 640 руб. В указанном требовании Ансон М.А. потребовал от Лозового Е.Е. выплатить на его расчетный счет остаток долга в размере 30 417 622 руб. 25 коп, однако ответ на данное требование, возражения относительно заключенного договора уступки права требования от 13.03.2020 года истец от ответчика Лозового Е.Е. не получил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, л что заявленное Ансоном М.А. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ требование о зачете денежных средств, взысканных с Ансона М.А. в пользу Лозового Е.Е. по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 года по гражданскому делу N N.., в счет имеющейся непогашенной задолженности Лозового Е.Е. перед Ансоном М.А. в размере 34 408 262 руб. 25 коп. на основании договора уступки права требования от 13.03.2020 года не носит бесспорный характер, с учетом возражений стороны ответчика Лозового Е.Е, заявившей, что денежное требование, являющееся предметом договора от 13.03.2020, исполнено ответчиком 19.09.2019 года в адрес Кухты И.А. (цедента по договору уступки права требования от 13.03.2020 года). Кроме того, истцом Ансоном М.А. не заявлено исковое требование о взыскании с Лозового Е.Е. вышеуказанной задолженности, в счет которой он просит признать свое обязательство, установленное решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 года по гражданскому делу N N.., прекращенным путем зачета. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 ноября 2020 года, представитель истца в обоснование исковых требований ссылался на то, что Лозовой Е.Е. 15 декабря 2020 года подал в арбитражный суд заявление о банкротстве Ансона М.А. (л.д. 87). Представитель ответчика подтверждал данное обстоятельство. В апелляционной жалобе истец также указывает, что ответчик подал заявление о признании истца банкротом в связи с задолженностью, требования о зачете которой заявлены в данном деле.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией получено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-83556/2020 от 25 мая 2021 года, которое на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку оно не нарушает процессуальных прав сторон, направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-83556/2020 от 25 мая 2021 года Лозовой Е.Е. 28.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением, в котором просит признать Ансона М.А. несостоятельным (банкротом). Определением от 14.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника, вопроса о введении процедуры банкротства, утверждения финансового управляющего. В обоснование заявления о признании Ансона М.А. банкротом Лозовой Е.Е. ссылался на решение Выборгского районного суда города Санкт - Петербурга от 08.10.2019 по делу N N.., которым с Ансона М.А. в пользу Лозового Е.Е. взысканы сумма займа по договору займа от 20.12.2014 1.960.000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 3.1 договора, в размере 1.960.000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35.640 руб, расходы на представителя в сумме 35.000 руб. Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, Лозовой Е.Е. просил суд включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3.990.640 руб. 05.02.2021г. между Лозовым Е.Е. (цедентом) и Репиным А.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент за вознаграждение уступает, а цессионарий принимает право требования к Ансону М.А. о взыскании денежных средств в размере 3.990.640 руб, взысканных с Ансона М.А. по решению Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 08.11.2019. В силу пункта 2 договора право требования цедента состоит в получении остатка задолженности по указанному судебному акту в размере 3.990.640 руб. В счет оплаты уступаемого права требования по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1.000.000 руб. Репин А.В. произвел в пользу заявителя платеж в общем размере 1.000.000 руб, в подтверждение чего представил расписку от 05.02.2021.

При изложенных обстоятельствах суд полагал возможным произвести замену кредитора Лозового Е.Е. на Репина А.В. в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на указанный выше судебный акт Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 по делу N N... На основании выданного по данному делу исполнительного листа Выборгским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N N... Согласно сводке по исполнительному производству N N... от 10.05.2021г. задолженность Ансона М.А. составляла 3.928.173, 90 руб. В ходе судебного разбирательства спора установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 по делу N N... с Лозового Е.Е. в пользу Ансона М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2.300.000 руб, проценты за пользование займом в сумме 11.909, 59 руб, задолженность по договору уступки права требования в сумме 400.000 руб, неустойка в сумме 360.000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23.560 руб, а всего 3.985.469, 59 руб. На основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по данному делу, Выборгским РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу было возбуждено исполнительное производство N N... Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р. от 14.05.2021 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 17.11.2020 N N... и от 14.05.2021 N N... Согласно сводке по исполнительному производству N N... от 14.05.2021г. задолженность Ансона М.А. перед Лозовым Е.Е. по исполнительному листу по делу N N... погашена в полном объеме и остаток по задолженности составляет - 0, 00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Исмаиловой Т.Р. от 17.05.2021г. исполнительное производство N 210855/20/78002-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку задолженность перед Лозовым Е.Е. по решению Выборгского районного суда города Санкт - Петербурга от 08.11.2019 по делу N N... у Ансона М.А. отсутствует, заявление Репина А.В. как правопреемника Лозового Е.Е. о признании Ансона М.А. несостоятельным признано необоснованным, производство по делу прекращено. На основании вышеизложенного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-83556/2020 от 25 мая 2021 года произведена замена кредитора Лозового Евгения Евгеньевича на Репина Андрея Валерьевича; признано заявление Репина Андрея Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Ансона Максима Алексеевича необоснованным, производство по делу о банкротстве Ансона Максима Алексеевича прекращено.

Принимая во внимание установленное арбитражным судом в приведенном судебном постановлении, имеющим преюдициальное значение для данного дела, отсутствие у Ансона М.А. задолженности перед Лозовым Е.Е, судебная коллегия полагает, что основания для зачета требований между сторонами по настоящему спору отсутствуют.

Также коллегия отмечает, что определение арбитражного суда от 25 мая 2021 года не вступило в законную силу. При его отмене вышестоящей инстанцией, признании обоснованным заявления об объявлении Ансона М.А. банкротом, зачет требований недопустим в силу ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

С учетом перечисленных обстоятельств не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание копии расписки от 19 сентября 2019 года Кухта И.А. о получении им от Лозового Е.Е. денежных средств 2 700 000 руб, а также ссылки истца в апелляционной жалобе на находящееся на рассмотрении Приморского районного суда Санкт-Петербурга дело N 2-11127/20 по иску Ансона М.А. к Лозовому Е.Е. о взыскании части долга в размере 27 345 712 руб. 66 коп.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: