Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-12004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Петухова Д.В.

при секретаре Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой А. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N 2-403/2021 по иску Большаковой А. О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от "дата"г. NУ-20-53169/5010-006.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Большакова А.О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 14300руб, расходов, понесенных в связи с утерей ключей зажигания автомобиля в размер 32180руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "дата"г. по "дата"г. в размере 388375руб. 72коп, расходов на составление досудебных претензий в размере 9000руб, компенсации морального вреда в размере 50000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д. 13-19).

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от "дата"г. NУ-20-53169/5010-006 путем уменьшения присужденной в пользу Большаковой А.О. неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства (т.2 л.д. 3-8).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. гражданские дела объединены в одно в одно производство (т.2 л.д. 105).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Большаковой А.О, СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от "дата"г. NУ-20-53169/5010-006 изменено.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Большаковой А.О. взыскана неустойка в размере 50000руб, убытки в размере 43510руб, компенсация морального вреда в размере 15000руб. и судебные издержки в размере 9000руб.; в остальной части иска отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1805руб. 30коп.

Не согласившись со взысканными суммами, Большакова А.О. в апелляционной жалобе просит решение суда от "дата" изменить в части снижения неустойки и незаконного, по мнению истца отказа во взыскании штрафа с убытков и компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истец Большакова А.О, представитель третьего лица СТО ООО "Союзавто" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000руб.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего "дата", с участием водителя Брага А.С, управляющего автомобилем Субару Легаси, госномер N.., водителя Большаковой А.О, управляющей автомобилем КИА Сид, госномер N.., водителя Кириллова С.С, управляющего автомобилем Мерседес, госномер N.., водителя Кокина А.Г, управляющего автомобилем Лада 219110, госномер N... и водителя Ахвердиева Ю.А, управляющего автомобилем Ниссан Пасфайндер, госномер N.., в результате которого все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... о привлечении Брага А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 28).

В момент ДТП автомобиль истца был застрахован в страховой компании ответчика СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО МММ N... (т.1 л.д. 127).

"дата"г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 123).

"дата"г. ответчиком был организован осмотр автомобиля истца (т.1 л.д. 130-131), а также подготовлено экспертное заключение N.., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 363699руб. 10коп, с учетом износа - 243600руб. (т.1 л.д. 132-136).

"дата"г. ответчик направил в адрес истца по почте направление на ремонт на СТО "Союзавто" (т.1 л.д. 137-141).

"дата"г. автомобиль истца был принят на СТО для проведения ремонтных работ.

"дата"г. в СПАО "Ингосстрах" от СТО "Союзавто" поступили акты о согласовании дополнительных ремонтных взаимодействий, стоимость которых, согласно проведенному СПАО "Ингосстрах" экспертному исследованию, составила 400 663руб, а стоимость годных остатков - 99 86руб. 85коп. (т.1 л.д. 143-183).

"дата"г. автомобиль был получен истцом, при этом, согласно информации, указанной в акте приема-передачи, были утеряны ключи зажигания от автомобиля (т.1 л.д. 188).

"дата" ответчик уведомил истца об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы на выплату в размере 300 798руб. 15коп. (т.1 л.д. 184-185).

"дата"г. ответчику выплатил истцу страховое возмещение в размере 300 798 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 121), что сторонами не оспаривается.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 321854 руб. 02 коп, возмещения расходов, вызванных утратой ключей зажигания, в размере 32180руб, возмещении расходов на хранение транспортного средства в размере 14300руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 9000руб. и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 186-187).

"дата" СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 2970 руб. в счет компенсации расходов на хранение автомобиля за период с даты ДТП до даты осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 122).Не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении досудебной претензии в полном объеме, Большакова А.О. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в размере 321 854 руб. 02 коп, возмещении расходов, вызванных утерей ключей зажигания, в размере 32 180руб, расходов на хранение транспортного средства в размере 14 300руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от "дата" NУ-20-53169/5010-006 требования Большаковой А.О. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Большаковой А.О. взыскана неустойка в размере 327 869 руб. 98 коп, в остальной части требований отказано (т.1 л.д. 101-115).

Так как станицей СТО "Союзавто" утеряны ключи зажигания от автомобиля истца, истцом были понесены расходы на его восстановление в размере 32180руб. (т.1 л.д. 31).

Также истцом понесены расходы на хранение автомобиля на охраняемой стоянке в период с "дата"г. по "дата"г. в размере 14300руб. (т.1 л.д. 30).

Разрешая требования Большаковой А.О. о возмещении убытков в виде стоимости ключа зажигания от автомобиля, суд первой инстанции, пришел к выводу, что именно на страховщика СПАО "Ингосстрах" возложена ответственность за несоблюдение СТО "Союзавто" срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, в том числе, по сохранению вверенных СТО ключей зажигания двигателя, при отсутствии которых, эксплуатация автомобиля не представляется возможной, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика 32180 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Большаковой А.О. в части взыскания расходов на хранение автомобиля на охраняемой стоянке суд учел, что ответчик компенсировал истцу часть расходов на хранение автомобиля в размере 2 970 руб. за период с "дата" по "дата", руководствуясь разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата"г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями п.4.13 Правил ОСАГО, согласно которого, расходы, понесенные на хранение, возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра, взыскал с ответчика в пользу истца за период с "дата" по "дата" в размере 11 330 рублей, за вычетом уже оплаченной суммы, определив, общий размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика в размере. 43510 руб, из расчета (32180 руб. + 11330 руб.)

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования Большаковой А.О. в части взыскания неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 388 375 руб. 72 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока, руководствуясь положениями п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), указывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, проверив расчет истца (т.1 л.д. 13), суд признал его необоснованным и арифметически неверным, в силу включения в него денежных средств, которые не входят в совокупный размер страхового возмещения, пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с "дата"г. по "дата"г. составляет 300 798 руб. 15 коп, из расчета страхового возмещения х 1% х 109 дней = 327 869 руб. 98 коп.

При этом, считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также факт выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению решения суда, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "дата" N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенная в данном деле судом сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для ее увеличения не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканной неустойки явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части решения, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата"г. N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору ОСАГО доказана, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскана госпошлина в размере 1 805 руб. 30 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Большаковой А.О. о взыскании штрафа, суд учел, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме в досудебном порядке, руководствуясь разъяснениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что присужденная в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда и убытки не учитываются при исчислении размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы жалобы о том, что штраф подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей", не может заслуживать внимания.

Поскольку определение размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф от взысканной суммы убытков и компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: