Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-12022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкиной А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6943/2020 по иску АО "ЦДУ" к Панкиной А.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панкиной А.А, указав в обоснование, что 14.02.2019 АО МФК "Е Заем" и Панкина А.А. заключили договор потребительского займа N 3482580010, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000, 00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547, 50 % годовых, срок возврата займа - 16.03.2019. 19. ООО МФК "Е заем" 07.2019 переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус". 02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания "Оптимус" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Веритас". 28.08.2019 между АО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор N ЕЦ- 28/08/2019 уступки прав требования (цессии). Предмет договора потребительского займа N 3482580010, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 137 календарных дней. Задолженность ответчика составила 102 881 руб. 76 коп, из них: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб, сумма начисленных процентов - 9 450 руб, сумма просроченных процентов - 61 200 руб, сумма пени - 2 231 руб. 76 коп. По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебный участок N 148 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ. Определением от 06.05.2020 по заявлению Панкиной А.А. судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N 3482580010 от 14.02.2019, определенной по состоянию на 28.08.2019 в размере 102 881, 76 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 257, 64 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично.

С Панкиной А.А. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа N 3482580010 от 14.02.2019 в размере 92 400 рублей, из которых: 30 000 руб. - основной долг, 9 450 руб. - просроченные проценты, 52 950 руб. - проценты на просроченную задолженность.

Также с Панкиной А.А. в пользу АО "ЦДУ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 926 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Панкина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в силу которой проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга могли начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа с 28 января 2019 года утратила силу.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 Панкина А.А. зарегистрировалась на сайте ООО МФК "Е заем", указав при регистрации свои персональные данные, номер телефона, а также номер счета банковской карты для зачисления на него денежных средств.

Как усматривается из выписки коммуникаций с клиентом, ответчик неоднократно заключала договоры займа с ООО МФК "Е заем". 14 февраля 2019 года ответчик вновь зарегистрировалась на сайте ООО МФК "Е заем" с целью получения кредита в сумме 30 000 руб. Посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) подписала договор займа.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа N 3482580010 от 14.02.2019 сумма займа составляет 30 000 руб. 00 коп, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) - 16.03.2019 включительно, процентная ставка - 547, 500% годовых. Сумма займа и начисленных процентов уплачивается заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 30 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 13 500 руб.

16 марта 2019 года срок возврата займа продлен до 30.03.2019 (на 14 дней).

30 марта 2019 года срок возврата займа продлен до 13.04.2019 (на 14 дней).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа N 3482580010 от 16.03.2019 и от 30.03.2019, процентная ставка установлена 547, 500% годовых.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения договора займа N 3482580010 от 14.02.2019 между ООО МФК "Е заем" и Панкиной А.А. является подтвержденным.

Займодавец ООО МФК "Е заем" свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 30 000 рублей исполнил.

19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем" переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Оптимус". 02.08.2019 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Оптимус" переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Веритас".

28 августа 2019 года ООО Микрофинансовая компания "Веритас" уступило АО "ЦДУ" права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований (Приложение N 1), в том числе по договору N 3482580010, заключенному с Панкиной А.А.

Таким образом, материалами дела установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 547, 500% годовых. Проценты за пользование займом за 30 дней с учетом предоставленной скидки составляют 9450 руб. С учетом продления срока возврата займа, ответчик обязана возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты -13.04.2019.

Истцом указано, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, основная сумма долга, проценты за пользование займом в установленный договором срок не уплачены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет: по основному долгу - 30 000 рублей, по просроченным процентам, начисленным за пользование займом - 9 450 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты, начисленные по ставке 547, 500% годовых (1, 5% в день) на просроченный основной долг, за период с 14.04.2019 по 27.08.2019 (136 дней) в размере 61200 руб, и пени в размере 2231 руб. 76 коп. за период с 14.04.2019 по 27.08.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 000 руб, просроченных процентов за пользование займом в сумме 9 450 руб.

Вместе с тем, суд не согласился с представленными истцом расчетами сумм процентов, заявленных ко взысканию в остальной сумме, указав, что договор потребительского займа между ООО МФК "Е заем" и Панкиной А.А. заключен 14 февраля 2019 года, предельный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничен суммой равной двум с половиной размерам суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу что поскольку всего ответчиком уплачено и с ответчика взыскано 22050 руб. (6300+6300+9450), соответственно, общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), заявленная к взысканию истцом, не может превышать 52950 руб. (75000 руб. - 22050 руб.), которую суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку в совокупности выплаченные ответчиком проценты за продление срока займа и взысканные судом проценты составляют 75000 руб. - максимальную сумму, которая может быть начислена по договору потребительского займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании пени.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении ответчиком копий иска с приложением являются необоснованными, поскольку согласно копии списка внутренних почтовых отправлений истцом в адрес ответчика копия иска с приложением направлялась (л.д. 7-8).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания, необоснован и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчику направлялось судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.11.2020, в котором было принято обжалуемое решение суда, по адресу регистрации: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 3, корп. 2, кв. 288. Данное извещение было получено ответчиком лично 15.10.2020 (л.д. 145, 149).

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании пени (неустойки) судом отказано.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года