Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-12098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крамаренко М. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-281/2021 по иску Клочкова И. В. к Крамаренко М. А. и ООО "Жилкомсервис N2 Красносельского района" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Крамаренко М.А. - Павловой Е.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Клочкова И.В. - Федоровой Н.Б, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клочков И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крамаренко М.А. и ООО "Жилкомсервис N2 Красносельского района", в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб 143 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником и жильцом помещения, которое было затоплено в сентябре 2019 года в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Крамаренко М.А, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб и повреждения, при этом причиной аварии является разгерметизация системы отопления и отсоединение радиатора от подводящей трубы, учитывая, что системы отопления являются общедомовым имуществом, а управляющая компания и Крамаренко М.А. в добровольном порядке не исполнили обязанность по возмещению ущерба, он вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Крамаренко М.А. в пользу Клочкова И.В. ущерб 143 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4060 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 5500 рублей и расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, а всего 187 560 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Крамаренко М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Клочков И.В, ответчик Крамаренко М.А, представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Красносельского района", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, истец Клочков И.В, ответчик Крамаренко М.А.направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Клочкову И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

31 июля 2019 года между Клочковым И.В. (наймодатель) и Дерюгиным А.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель за 23000 рублей в месяц предоставляет нанимателю и членам его семьи в составе Дерюгиной И.Д. (жена), Дерюгина Д.А. (сын) и Дерюгина И.А. (сын) в пользование на срок с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Крамаренко М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N2 Красносельского района".

16 сентября 2019 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчика Крамаренко М.А, в связи с чем комиссией управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N2 Красносельского района" в присутствии Дерюгина А.А. составлен акт обследования жилого помещения, которым установлено, что в квартире имеются повреждения жилой комнаты S?20м кв. (потолок отделан гипсокартоном и окрашен краской, имеются вздутия, отслоения от протечки, частично повреждена электропроводка), стены отделаны гипсокартоном и оклеены типовыми обоями, обои частично отслаиваются от стены, видны следы протечки, пол - ламинат, имеются деформации, вздутие и расслоения, оконные откосы - отделаны гипсокартоном и окрашены водоэмульсионной краской, имеются вздутия, отслоения и следы протечки.

14 ноября 2019 года сантехник Никифоров Н.П. на имя руководителя ООО "Жилкомсервис N2 Красносельского района" составил справку, согласно которой он 19 сентября 2019 года по заявке от диспетчера прибыл по адресу: "адрес", где по прибытию перекрыл стояки центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, всего 5 штук, зайдя в квартиру, установил, что стояк центрального отопления вырвало из батареи, что было зафиксировано жильцом из нижерасположенной квартиры на смартфон, на вопрос, кто устанавливал батарею и менял стояк (металлопластик), хозяйка ответила, что меняла давно и в частном порядке, при этом гидроудара не было, дом стоял на подпоре 4кг/см кв, причина аварии - не был хорошо закручен соединитель на стояке к батарее.

Клочков И.В. направил Крамаренко М.А. претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб и которая была получена 14 декабря 2019 года.

В судебном заседании Клочков И.В. указал, что повреждение имущества и его квартиры произошло в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчика Крамаренко М.А, при осмотре в присутствии работников управляющей компании квартир N... и N... зафиксированы повреждения имущества собственников от залива, причиной которого стала разгерметизация системы отопления и отсоединение радиатора от подводящей трубы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом обследования жилого помещения, фотографиями и видеозаписью, произведенной пользователями квартиры истца, из которой усматривается факт залива и повреждения имущества, а также квартир.

Кроме того, в своих возражениях на исковые требования Крамаренко М.А. указала, что залив, действительно, произошел из ее квартиры вследствие прорыва системы отопления в результате гидроудара при испытании теплосетей, а равно по вине управляющей компании.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственник квартиры N N... произвела самовольную замену и внесла изменения в систему отопления (радиаторы и трубы).

Так, Крамаренко М.А. установилавместо чугунных радиаторов и стальных труб современные металлопластиковые.

В судебном заседании свидетели Дерюгин А.А. и Дерюгина И.Д. пояснили, что проживают в квартире истца по договору, 16 сентября 2019 года утром с 9 до 10 часов из вышерасположенной квартиры произошел залив, были повреждены балкон, два окна, потолок, стены и пол в маленькой комнате, мебель, частично коридор, проводка, при осмотре квартиры соседей сверху была зафиксирована вырванная труба из радиатора, при осмотре осуществлялась видеофиксация.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что залив происходил из квартиры ответчика, в зоне ответственности собственника жилого помещения, пришел к выводу, что именно ответчик Крамаренко М.А. как собственник квартиры является причинителем вреда и именно ее самовольные и незаконные действия привели к возникновению аварийной ситуации. Таким образом, суд полагал обоснованными по праву требования истца о взыскании ущерба, причинённого заливом из квартиры ответчика Крамаренко М.А, при этом с учетом установленного самовольного и незаконного переустройства системы отопления собственником квартиры N96 требования к управляющей компании не подлежали удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из заключения специалиста N2019/09/19-15 от 01 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенного по адресу: "адрес", составляет 143 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так, вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющимся собственником вышерасположенной квартиры, и заливом имущества истца подтверждаются актом ООО "Жилкомсервис N2 Красносельского района", выпиской из журнала учета заявок, в котором также зафиксировано, что залив произошел по халатности жильцов квартиры N... (том I л.д. 145), показаниями свидетелей (том I л.д. 151-153), а также справкой сантехника, выходившего в адрес по заявке (том I л.д. 236). При этом доказательств, опровергающих перечисленные доказательства, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, ответчиком Крамаренко М.А. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из акта по факту залива от 14.11.2019, в котором отражены повреждения имущества и самого помещения истца, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.

Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.

Ответчик Крамаренко М.А. в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечки и размера ущерба не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о самовольной замене ответчиком радиатора отопления, опровергаются объяснениями представителя Крамаренко М.А, данными в заседании 18 января 2021 года и из которых следует, что в произошедшем заливе есть вина Крамаренко М.А, радиаторы отопления были заменены самостоятельно ответчиком в 2009 году (том II л.д. 50-51).

С учетом признания стороной Крамаренко М.А. обстоятельств замены радиаторов, некачественное соединение которых и явилось причиной залития, судебная коллегия не принимает доводы ответчика со ссылкой на заключение ООО "ФИСЭ" о том, что проведение ремонтных работ по замене радиатора отопления не выявлено.

То обстоятельство, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика Крамаренко М.А, не опровергает изложенные в нем выводы, как и присутствие при составлении акта Дерюгина А.А, нанимателя квартиры истца и проживавшего в квартире на день происшествия.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба должен учитываться амортизационный износ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку возможность восстановления пострадавшей внутренней отделки квартиры и имущества истца путем использования бывших в употреблении материалов и их размер не доказаны ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно возместил причиненный ущерб, определенный без учета износа.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден отчетом об оценке, в связи с чем эта сумма и присуждена судом истцу за счет средств ответчика. При этом вопросы о том, восстанавливать повреждения или нет, в полном объеме или частично, используя максимально качественные и дорогостоящие либо наиболее дешевые отделочные материалы, будут решаться только собственником поврежденного имущества, а потому довод жалобы о необходимости предоставления истцом доказательств ремонта после залива не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Предоставление таких доказательств не свидетельствовало бы о размере реального ущерба, причиненного ответчиком, поскольку собственник может как минимальными средствами и собственными силами устранить повреждения, так и оплатить дизайн-проект и привлечь к ремонту высокооплачиваемую строительную компанию, использовать в отделке редкие дорогостоящие материалы.

Размер возмещенных судом расходов на представителя в сумме 35 000 руб. отвечает требованию разумности с учетом категории дела, объема выполненной представителем истца работы.

В резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении остальной части иска, что включает и требования к ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", мотивировочная часть решения содержит выводы о вине Крамаренко М.А. в заливе квартиры истца, а также о том, что с учетом установленного самовольного и незаконного переустройства системы отопления собственником квартиры 96 требования к управляющей компании не подлежат удовлетворению (том II л.д. 60).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: