Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-12137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревенко Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-88/2021 по иску Ревенко Ю. В. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав представителя ответчика ФССП, Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Крупской Е.О, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица Липина М.А. - Тихонова С.Ю, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ревенко Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 1 515 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ревенко Ю.В. указала, что Красносельском районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 533 035 рублей, взыскателем по которому является Николаев А.К. Так как у истца отсутствовала возможность единовременно погасить сумму долга, она обращалась с заявлением об обращении взыскания на свое имущество в приделах суммы долга. 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Тотоевой А.С. в присутствии взыскателя Николаева А.К. был изъят автомобиль истца "... ", согласно оценке судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля составляла 2 000 000 рублей, вместе с тем, документы об изъятии автомобиля истцу не передавались, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24.07.2019 обращено взыскание на принадлежащий истцу земельный участок, стоимость которого была определена в размере 1 580 000 рублей. Постановлением от 03.12.2019 произведена замена ответственного хранителя Николаева А.К. на Ревенко Ю.В, вместе с тем, автомобиль был утрачен, место нахождения его не установлено. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ревенко Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Ревенко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Ревенко Ю.В, третье лицо Николаев А.К, третье лицо судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Тотоева А.С, третье лицо Липин М.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, третье лицо Липин М.А. направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов от 08.08.2018 на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N N.., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ревенко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины в размере 454 891, 85 рублей в пользу взыскателя Николаева А.К. (л.д. 9-11 том 1).

11.09.2018 на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Ревенко Ю.В. в пользу Николаева А.К. неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины выдан исполнительный лист (л.д. 194-201 том 1), возбуждено исполнительное производство N N... (л.д. 189-201 том 1).

На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Ревенко Ю.В. в пользу Николаева А.К. неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины выдан исполнительный лист (л.д. 1-3 том 2), возбуждено исполнительное производство N N... (л.д.219-223 том 1, 1-3 том 2).

На основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Ревенко Ю.В. в пользу Николаева А.К. судебных расходов в размере 40 000 рублей, 03.08.2018 выдан исполнительный лист (л.д. 209-2016 том 1), возбуждено исполнительное производство N N... (л.д. 204-2016 том 1).

10.02.2016 возбуждено исполнительное производство N N... в отношении должника Ревенко Ю.В, предметом которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику Ревенко Ю.В. (л.д. 4-30 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу объединены исполнительные производства N N... и N N... в сводное исполнительное производство N N... (л.д. 5 том 2).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24.07.2019 обращено взыскание на земельный участок площадью 35 686 кв.м с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Ревенко Ю.В, в рамках исполнительного производства N N.., возбужденного судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании судебных актов по гражданскому делу N N... по исковому заявлению Николаева А.К. к Ревенко Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, решения мирового судьи судебного участка N 39 Кингисепского района Ленинградской области от 11.05.2018 по гражданскому делу N N... по исковому заявлению Николаева А.К. к Ревенко Ю.В. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (л.д. 23 30 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Ревенко Ю.В. (л.д. 13, 169 том 2).

21.08.2017 наложен арест, произведена опись имущества автомобиля "... " г.н.з. N.., 2011 года выпуска, о чем составлен акт (л.д. 7-12, 163-168 том 2).

01.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства N N.., N N.., N N.., N N.., N N... в сводное исполнительное производство N N... в отношении должника Ревенко Ю.В. в пользу взыскателя Николаева А.К. (л.д. 164-165 том 1).

31.10.2018 составлена заявка N 78007/17/1306531 на оценку вышеуказанного автотранспортного средства /л.д. 6 том 2/.

На основании акта от 25.12.2018 принадлежащий Ревенко Ю.В. автомобиль "... " г.н.з. N.., 2011 года выпуска передан на хранение Ревенко Ю.В. в рамках исполнительного производства N N... от 10.02.2016 (л.д. 15 том 1)

Постановлением о замене ответственного хранителя принятого судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.09.2018 назначен ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства "... " г.н.з. N.., 2011 года выпуска взыскатель Николаев А.К. (л.д. 118, 135, 168 том 1, 162 том 2).

Ревенко Ю.В. судебным приставом направлялось требование о необходимости в срок к 30.10.2018 представить в Красносельский районный отдел судебных приставов вышеуказанное транспортное средство (л.д. 159 том 1).

14.11.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен исполнительный розыск имущества Ревенко Ю.В. транспортное средство "... " г.н.з. N.., 2011 года выпуска (л.д. 150 том 1).

Актом судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.12.2018 передано на хранение имущество (автотранспортного средства "... " г.н.з. N.., 2011 года выпуска), арестованное по акту от 21.08.2017, Ревенко Ю.В. с правом пользования, место хранения: "адрес" (охраняемая стоянка), ответственному хранителю Николаеву А.К. разъяснена ст. 312 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 119-122, 148-149 том 1).

25.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Липиным М.А. и Николаевым А.К. заключен договор об оказании услуг автостоянкой, на основании которого последний передает для круглосуточной стоянки автомобиль "... " г.н.з. N.., 2011 года выпуска. Срок действия договора с 25.12.2018 по 25.06.2019. В соответствии с п. 4.7 договора исполнитель обязан в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автотранспорта, происшедших в процессе хранения его на автостоянке, если будет установлена его вина, возместить потребителю убытки в зависимости от договорной оценочной стоимости или стоимости, определенной экспертом (л.д. 108 том 2).

Актом судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.12.2018 установлено, что должник Ревенко Ю.В. отказывается давать объяснения по поводу нахождения автотранспортного средства "... " г.н.з. N.., 2011 года выпуска, который 25.12.2017 после передачи на ответственное хранение взыскателю Николаеву А.К. в рамках сводного исполнительного производства украден со стоянки места хранения транспортного средства по адресу: "адрес". При изъятии автотранспортного средства ключи от автотранспортного средства остались у должника (л.д. 117, 147 том 1).

27.12.2018 Николаев А.К. обратился в 54 отдел полиции Красносельского района Санкт-Петербургу с заявлением, что после изъятия автомобиля 25.12.2018 ключи и документы на автомобиль остались у владельца транспортного средства Ревенко Ю.В. Для хранения автомобиль был помещен на автомобильную стоянку, расположенную у дома 37 по ул. Партизана Германа около 18.00. Размещение транспортного средства на автостоянке производилось в присутствии судебного пристава-исполнителя Тотоевой А.С. Примерно через полчаса позвонил работник автостоянки и сообщил, что автомобиль похищен. Заявление было принято и зарегистрирован материал N... от 27.12.2018 (л.д. 132-133, 141-142 том 1).

27.12.2018 Ревенко Ю.В. вручено требование о необходимости представить в Красносельский районный отдел судебных приставов автотранспортное средство "... " г.н.з. N.., 2011 года выпуска (л.д. 145 том 1).

Постановлением о замене ответственного хранителя принятого судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 03.12.2019 назначен ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства "... " г.н.з. N.., 2011 года выпуска, Ревенко Ю.В. (л.д. 32, 96 том 1).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 09.09.2020 возбуждено уголовное дело N N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 90 том 2, л.д. 109-201 том 2).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 09.09.2020 Николаев А.К. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 175 том 2).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019, вступившим в законную силу 20.07.2019, по исковым требованиям Ревенко Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 23.01.2019 о принятии мер по обращению взыскания на имущество и передаче исполнительного производства для дальнейшего исполнения в другое подразделение службы судебных приставов; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 35 686 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Тотоевой А.С, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 23.01.2019, обязать судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Тотоеву А.С. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство Ревенко Ю.В. от 23.01.2019 в части передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, в остальной части требования Ревенко Ю.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 16-22, 179-185 том 1).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N N... (л.д. 75 том 1) следует, что задолженность на 20.03.2020 по исполнительному производству составляет 562 193, 64 рублей, согласно сводке по исполнительному производству от 14.09.2020 долг по исполнительному производству 454 891, 85 рублей, исполнительский сбор 31 842, 43 рублей, всего 486 734, 28 рублей, таким образом, решения судов до настоящего времени не исполнены (л.д. 49, 76 том 1)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что имущество утрачено в результате действий неустановленных лиц в период нахождения транспортного средства на охраняемой автостоянке, при наличии реальных убытков, не должно указывать на безусловное освобождение от ответственности за повреждение имущества лица, которому имущество передано на ответственное хранение. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело N N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи транспортного средства, принадлежащего истцу, не окончено, продолжают производиться следственные действия. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника не окончено, истцом не оплачена задолженность по исполнительному производству. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 82, п. 83 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что прямая причинно-следственная связь между признанными судом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в части установления стоимости автомобиля и его изъятии и причинением истцу Ревенко Ю.В. вреда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации при утрате переданного на хранение или под охрану имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранению имущества должника (ст. 403 ГК РФ), основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в рамках исполнительного производства Ревенко Ю.В. являлась не взыскателем, а должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установилотсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя Тотоевой А.С, направлены на несогласие с правильными выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, наложение ареста на автомобиль "... " и последующее его похищение происходили при следующих обстоятельствах.

В рамках указанного выше исполнительного производства 17 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель выявил нахождение в собственности должника автомобиля "... ", г.р.з. N... (том I л.д. 171), 21 августа 2017 года на автомобиль наложен арест, пристав выходил в адрес должника: "адрес", для осмотра близлежащей территории и обнаружения транспортного средства "... ", однако оно не было обнаружено, доступ в квартиру должника не был получен, на площадке установлена металлическая дверь, на звонки никто не отвечал, оставлена повестка в почтовом ящике (акт от 19 сентября 2018 года - том I л.д. 166), затем пристав направил должнику Ревенко Ю.В. требование о необходимости представить в Красносельский районный отдел судебных приставов данный автомобиль в срок к 30 октября 2018 года (том I л.д. 159).

Постановлением от 14 ноября 2018 года объявлен исполнительный розыск указанного автомобиля (том I л.д. 150).

Актом от 25 декабря 2018 года арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Николаеву А.К, также из акта видно, что передан только автомобиль, без документов и ключей (том I л.д. 119).

25 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем Липиным М.А. и Николаевым А.К. заключен договор об оказании услуг автостоянкой, на основании которого автомобиль "... " г.р.з. N... был помещен на стоянку в указанную дату (том II л.д. 108).

25 декабря 2018 года в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от Окунева Вячеслава Витальевича (сторож автостоянки) о том, что по адресу: "адрес", совершен угон автомобиля от автостоянки ФСН, заявитель не собственник.

Как следует из акта от 26 декабря 2018 года о совершении исполнительных действий, должник Ревенко Ю.В. отказывается давать объяснения по поводу нахождения транспортного средства "... ", который 25 декабря 2017 года после передачи на ответственное хранение взыскателю Николаеву А.К. в рамках сводного исполнительного производства украден со стоянки по адресу: "адрес", при изъятии автомобиля ключи от него остались у должника (том I л.д. 147).

Согласно заявлению от 27 декабря 2018 года взыскателя Николаева А.К. на имя начальника 54 отдела полиции Красносельского района Санкт-Петербурга 25 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Тотоева А.С. изъяла арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль "... ", принадлежащий Ревенко Ю.В, передала на ответственное хранение Николаеву А.К, при этом ключи и документы на данный автомобиль остались у Ревенко Ю.В, которая была вызвана на 26 декабря 2018 года к судебному приставу-исполнителю для передачи документов и ключей от изъятого автомобиля. Для хранения автомобиль был помещен на автомобильную стоянку около 18 час. 00 мин, примерно через полчаса позвонил работник автостоянки и сообщил, что автомобиль только что похищен со стоянки девушкой в капюшоне. Со слов работника стоянки, во время похищения автомобиля в будку работника автостоянки зашел мужчина, примерно лет 38 и стал отвлекать работника вопросами о прейскуранте на постоянное размещение своего транспортного средства на этой стоянке. Шлагбаум в это время был поднят. Николаев А.К. полагает, что похищение автомобиля совершила сама владелица, т.к. все произошло в считанные секунды и без взлома автомобиля, а документы и ключи оставались у владелицы автомобиля (том I л.д. 133).

Как следует из постановления старшего следователя при УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от Окунева В.В. от 25 декабря 2018 года отказано, также в указанном постановлении установлено, что заявление о краже автомобиля от его собственника в отдел полиции не поступало, фактов, доказывающих наличие в действиях Николаева А.К. незаконных действий в отношении вверенного ему на ответственное хранение автомобиля не установлено (том II л.д. 118-119).

В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, в настоящее время уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса свидетеля Тотоевой А.С. от 24 сентября 2020 года следует, что у нее как судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов находилось на рассмотрении исполнительное производство по взысканию денежных средств с Ревенко Ю.В. в пользу Николаева А.К, в связи с чем Ревенко Ю.В. неоднократно направлялось требование о явке и доставлении арестованного автомобиля "... " г..р.з. N... однако должник данные требования игнорировала, в отдел судебных приставов не являлась, пристав неоднократно лично выходила в адрес проживания должника с целью обнаружения автомобиля, однако это не представилось возможным, на звонки должник не отвечала. После вынесения постановления о розыске имущества место нахождения автомобиля было установлено 25 декабря 2018 года у здания Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, в тот же день был составлен акт об изъятии и передаче автотранспортного средства на ответственное хранение взыскателю. Автомобиль изымался в отсутствие Ревенко Ю.В. и изымался только автомобиль, без документов и ключей. Когда автомобиль погрузили на эвакуатор, пристав вручила должнику повестку на явку 26 декабря 2018 года в УФССП по Красносельскому району, после чего пристав сопровождала автомобиль до стоянки. Автомобиль был помещен на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. П. Германа, д. 37, по акту передан на ответственное хранение Николаеву А.К. как взыскателю, охраннику разъяснено, что данный автомобиль арестован и его можно забрать только с разрешения судебного пристава-исполнителя, после чего пристав уехала в Красносельский районный отдел судебных приставов, а спустя небольшое время ей позвонил представитель взыскателя и сообщил, что автомобиль был угнан со стоянки.

На фотографии с камер видеонаблюдения стоянки зафиксирована женщина за рулем автомобиля Мерседес в верхней одежде с леопардовым принтом, при этом в день изъятия автомобиля, когда пристав извещала Ревенко Ю.В, она была одета в верхнюю одежду с леопардовым принтом (том II л.д. 181-183).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО от 24 сентября 2020 года ФИО. работает сторожем на автостоянке по адресу: Санкт "адрес", 25 декабря 2018 года к автостоянке подъехал эвакуатор с автомобилем "... " г.р.з. N.., данный автомобиль сопровождала женщина, которая представилась судебным приставом-исполнителем, предъявила удостоверение и документы об изъятии автомобиля, было согласовано оставить автомобиль на хранение на стояночном месте N N... Когда автомобиль выгрузили с эвакуатора, судебный пристав разъяснила свидетелю, что данный автомобиль арестован и никто, кроме нее, не может забрать его. На автомобиль не было ключей и документов. Спустя минут 40 на территорию парковки прошла женщина в куртке с капюшоном на голове. Когда она входила на парковку, ворота и шлагбаум были открыты. Женщина уверенно зашла и свернула в крайний правый парковочный ряд, в связи с чем свидетель подумал, что это кто-то из постоянных клиентов. В этот момент к его будке подошел мужчина, он расспрашивал о том, как поставить автомобиль на стоянку, столько стоит, есть ли свободные места. В этот момент, спустя не более трех минут, как на стоянку вошла женщина в капюшоне, с территории стоянки на большой скорости без огней выехал автомобиль "... ". Свидетель увидел, что место N N... свободно, и понял, что уехал арестованный автомобиль (том II л.д. 186-188).

Перечисленные обстоятельства дела, несовершение Ревенко Ю.В. действий по передаче приставу ключей и документов на автомобиль, изъятие приставом закрытого автомобиля на эвакуаторе с места его обнаружения, передача автомобиля до его угона на ответственное хранение взыскателю, помещение автомобиля перед угоном на охраняемую автостоянку, заключение соответствующего договора между хранителем и взыскателем, последующее непосредственно после указанных действий хищение автомобиля со стоянки, отсутствие со стороны Ревенко Ю.В. обращений в правоохранительные органы в связи с хищением автомобиля, принадлежащего ей, не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между хищением автомобиля и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уголовное дело в настоящее время возбуждено, ведутся следственные действия, а задолженность истца перед Николаевым А.К. не погашена, коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности за хищение автомобиля на ответчика.

Также коллегия не может принять доводы истца о том, что действия пристава-исполнителя были признаны незаконными, поскольку это относится только к отсутствию ответа на ходатайство истца, арест автомобиля и помещение его на автостоянку не были признаны незаконными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: