Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-12287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При участии прокурора

Снигищенко Е.Ф.

При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-858/2021 по иску Бородича К. В. к Министерству финансов Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Озеровой К.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бородич К.В, представителя истца Бородич К.В. - Федоркова А.А, возражавших по доводам апелляционной жалобы, прокурора Снигищенко Е.Ф, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бородич К.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу и просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2017 г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. 18.11.2017 года Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга было удовлетворено ходатайство следователя об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 01 месяц 30 суток - то есть по 14.11.2017 года включительно. Впоследствии срок содержания под стражей последовательно продлевался, как на стадии предварительного следствия, так и в период рассмотрения уголовного дела по существу в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Истец содержался под стражей до 15.04.2019 года включительно. Постановлением Невского районного суда от 15.04.2019 года уголовное дело в отношении истца в части совершения преступлений, предусмотренных п.п. "а", ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 года по уголовному делу N 1-154/19 истец был признан невиновным и оправдан по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена с освобождением из-под стражи в зале суда. Как указывает истец, вышеуказанными актами за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2020 г. в части оправдания Бородича К.В. приговор оставлен без изменения.

Истец ссылался на то, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред в связи с увольнением с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что нанесло ущерб его репутации как сотрудника полиции и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, с обязанием возместить затраты за обучение в учебном заведении высшего профессионального образования МВД России. Кроме того, в период содержания под стражей Бородичу К.В. были причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на то, что незаконными привлечением к уголовной ответственности и применением заключения под стражу ему причинен моральный вред, истец просил взыскать за каждый день содержания под стражей с 15.09.2017 по 15.04.2019 (577 дней) по 4 000 рублей, по 2 000 рублей за каждый день после освобождения из-под стражи и до момента вступления приговора в законную силу с 15.04.2019 по 15.05.2020 (396 дней), а также по 1 000 рублей за каждый день невозможности работать в прежней должности за период с 17.10.2017 по 15.05.2020 (941 день), общий размер компенсации истец определилв размере 4 041 000 рублей и полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств казны РФ с Министерства финансов РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Бородича К.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Бородич К.В. 15.09.2017 г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

18.11.2017 постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство следователя об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 14.11.2017 включительно.

Впоследствии срок содержания под стражей последовательно продлевался, как на стадии предварительного следствия, так и в период рассмотрения уголовного дела по существу в Невском районном суде Санкт-Петербурга.

Судом также установлено, что истец содержался под стражей до 15.04.2019 года включительно.

Постановлением Невского районного суда от 15.04.2019 года уголовное дело в отношении истца в части совершения преступлений, предусмотренных п.п. "а", ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 года по уголовному делу N 1-154/19 истец признан невиновным и оправдан по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена с освобождением из-под стражи в зале суда.

Вышеуказанными судебными актами за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2020 г. в части оправдания Бородича К.В. приговор оставлен без изменения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, учитывая длительность нахождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, под стражей в период с 15.09.2017 года по 15.04.2019 года (более полутора лет), а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не являются основанием для изменения решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное применение к истцу в течение длительного периода меры пресечения свидетельствует о причинении ему морального вреда (нравственных и физических страданий), связанных с неправомерным ограничением и лишением его свободы и иных личных неимущественных прав (свободы передвижения, выбора места жительства, права на труд, доброе имя и деловую репутацию, а также лишения и страдания, обусловленные условиями содержания под стражей).

Перечисленные обстоятельства с учетом доказанности факта заключения под стражу, его длительности, а также представления в материалы дела выписки из приказа об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том I л.д. 27), достоверно подтверждают причинение такому лицу, вне зависимости от возраста, состояния здоровья, психоэмоциональных особенностей личности, морального вреда, претерпевание им острых нравственных страданий и физических ограничений, что предполагает соразмерную компенсацию и было верно оценено судом первой инстанции. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при разрешении по существу требований истца о взыскании компенсации морального вреда, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: