Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-12460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-814/2020 по исковому заявлению Богданова Сергея Олеговича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Таловой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов С.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349 979 руб, неустойку в размере 732 590 руб. 70 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2018 года неустановленное лицо причинило механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, г.р.з. "адрес". Указанное происшествие наступило в период действия договора имущественного страхования "каско", заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, в свою очередь, признал случай страховым и 29 марта 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб. 01 апреля 2019 года ответчик также произвел доплату страхового возмещения в размере 1 236 104 руб. 50 коп. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение N10577-Т/2019 об оценке величины причиненного ущерба, выполненный независимой оценочной организацией, однако, требования о доплате, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. В связи с вышеуказанным истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования Богданова С.О. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 349 979 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб, неустойку в размере 84 790 руб. 59 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 847 руб. 70 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Богданов С.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который в судебное заседание также не явился, представил дополнительные пояснения по делу. Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Талова М.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Таловой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования "каско" в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. "адрес", по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP", с установлением безусловной франшизы в размере 90 000 руб.

В указанный день между сторонами было также подписано дополнительное соглашение, согласно которому установлена страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" по периодам действия договора страхования в течение: 27.10.2018 - 26.11.2018 - 2 350 000 руб.; 27.11.2018 - 26.12.2018 - 2 326 500 руб.; 27.12.2018 - 26.01.2019 - 2 303 000 руб.; 27.01.2019 - 26.02.2019 - 2 279 500 руб.; 27.02.2019 - 26.03.2019 - 2 256 000 руб.; 27.03.2019 - 26.04.2019 - 2 232 500 руб.; 27.04.2019 - 26.05.2019 - 2 209 000 руб.; 27.05.2019 - 26.06.2019 - 2 185 500 руб.; 27.06.2019 - 26.07.2019 - 2 162 000 руб.; 27.07.2019 - 26.08.2019 - 2 138 500 руб.; 27.08.2019 - 26.09.2019 - 2 115 000 руб.; 27.09.2019 - 26.10.2019 - 2 091 500 руб. При наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Из постановления от 21 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела N... дознавателя ОД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга следует, что в период времени с 16 часов 00 минут 16 декабря 2018 года до 13 часов 30 минут 17 декабря 2018 года неустановленное лицо, находясь у дома "адрес", умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредило автомобиль Мерседес, г.р.з. "адрес", принадлежащий Богданову С.О.

20 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования.

09 января 2019 года письмом NЦВ-60 ответчик уведомил истца об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения обстоятельств страхового случая в соответствии с п. 13.3.6 правил страхования.

26 февраля 2019 года письмом NЦВ-3324 ответчик уведомил истца о том, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости, в связи с чем претензия подлежит урегулированию на условиях Полная гибель, при этом сообщив об отсрочке выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 13.3.6 правил страхования.

07 марта 2019 года ответчик уведомил истца о двух вариантах урегулирования претензии: при передачи годных остатков транспортного средства в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая выплата составит - 2 326 500 руб. и при оставлении годных остатков себе, страховая выплата составит - 1 278 501 руб.

20 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил удержать из подлежащего выплате страхового возмещения неоплаченную часть страховой премии, а также уведомил ответчика об оставлении годных остатков застрахованного транспортного средства себе.

29 марта 2019 года признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N150606.

01 апреля 2019 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 236 104, 50 рубля, что подтверждается платежным поручением N155073.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Экспресс оценка", в соответствии с экспертным заключением которой величина причиненного автомобилю истца ущерба составила 1 846 303 руб. 55 коп, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составила 2 225 280 руб, стоимость годных остатков составила 680 401 руб. 61 коп.

30 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения об оценке стоимости ущерба, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на то обстоятельство, что каких-либо оснований для пересмотра размера ранее произведенной страховой выплаты не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное экспертное заключение, согласно которому послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля на момент происшествия составляет 483 300 руб, учитывая, что годные остатки остаются у истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере, и частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, учитывая, что стороны не оспаривали наступления полной гибели автомобиля.

Определяя размер подлежащей истцу выплате страхового возмещения суд первой инстанции исходил из проведенной судом судебной экспертизы, согласно которой послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. А 996 ХР 198, в сборе на момент происшествия 16-17 декабря 2018 года составляет 483 300 руб.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в своем определении в силу п. 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

При этом, как следует из заключения эксперта NЭЗ-739/2019 при проведении исследования он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в то время как пунктом 12.24 Правил страхования предусмотрено, что при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, судами не было принято указанное во внимание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 года на основании указания кассационного суда по гражданскому делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, согласно результатам которой послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. А 996 ХР 198, в сборе на момент происшествия 16-17 декабря 2018 года (с учетом положений п. 12.24 Правил страхования) составляет 428 938 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять указанное экспертное заключение во внимание, при определении размера подлежащей истцу страховой выплате.

При таких обстоятельствах, страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 404 341 руб. (2 225 280 руб. (страховая сумма на день страхового события) - 90 000 руб. (безусловная франшиза) - 1 259 604 руб. 50 коп. (выплачено) - 428 938 руб. (годные остатки) - 42 396 руб. 50 коп. (недоплаченная страховая премия).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 349 979 руб, судебная коллегия полагает, что страховая выплата подлежит взысканию именно в указанном истцом размере и не может быть взыскана в большем размере, чем в заявленных требованиях.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно применив положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом Правил страхования и фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период просрочки с 15 апреля 2019 года по 27 января 2020 года, ограничив её размер суммой страховой премии 84 790 руб.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив понесенные истцом нравственные страдания и учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанного по правилам указанной правовой нормы составляет 222 384 руб. 50 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика, суд счел возможным применить при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф до 110 000 руб.

Правильно применив положения статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб, а также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 7 847 руб. 70 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: