Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-12483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосояна А. Э. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2210/2020 по иску Мосояна А. Э. к Сорокиной И. В. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Сорокиной И.В. - Ярового М.П, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мосоян А.Э. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сорокиной И.В, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2019, заключенный между Мосояном А.Э. и Сорокиной И.В, взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.10.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2019, согласно п.2.1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль "... ", р.з. N.., VIN N.., 2000 года выпуска, темно-синий цвет. В силу п.3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 300 000 руб. полностью. Истец указывал, что оплата им была произведена наличными в размере 300 000 руб, получена продавцом, автомобиль истцу передан. 03.10.2019 автомобиль был продан истцом ФИО по договору купли-продажи автомобиля от 03.10.2019 за 300 000 руб. В дальнейшем истцу стало известно, что сотрудниками 59 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга был задержан автомобиль и направлен на экспертизу для определения достоверности номера двигателя и идентификационного номера автомобиля. В связи с этим 04.10.2019 между истцом и ФИО был расторгнут договор купли-продажи путем подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи Nб/н от 04.10.2019. Согласно справке об исследовании N8/И/1076-19 от 06.10.2019 маркировка серийного номера двигателя автомобиля подверглась уничтожению путем срезания слоя металла абразивным материалом с применением механизированного инструмента. Первичная идентификационная маркировка двигателя имеет следующее содержание " N... ". Поскольку автомобиль и документы на него изъяты и в настоящее время находятся в полиции, истец требовал расторжения договора купли-продажи и возвращении денежных средств. Истец указывал, что продавец ввел его в заблуждение относительно условий договора, несанкционированного изменения номера двигателя, что влечет невозможность пользоваться автомобилем, постановки его на учет. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик отказал в требованиях истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мосоян А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права, просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Мосоян А.Э, ответчик Сорокина И.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью в другом процессе, при этом доказательства уважительности причин неявки не представлены, ответчик Сорокина И.В. направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения и отсутствия доказательств уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действовавших на дату оспариваемого договора купли-продажи, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2019 между Сорокиной И.В. (продавец) и Мосоян А.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля "... ", г.р.з. N.., VIN N.., 2000 года выпуска, темно-синий цвет (л.д.7).

В соответствии с п.3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 руб. получил полностью.

В дальнейшем 03.10.2019 между Мосоян А.Э. (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "... ", р.з. N.., VIN N.., 2000 года выпуска, темно-синий цвет, за 300 000 руб. (л.д.8).

Указанный автомобиль был изъят у ФИО УУП 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д.12).

04.10.2019 между истцом и ФИО расторгнут договор купли-продажи путем подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи Nб/н от 04.10.2019 (л.д.13).

Согласно справке об исследовании N8/И/1076-19 от 06.10.2019 по материалу проверки КУСП N N... от 04.10.2019 маркировка серийного номера двигателя автомобиля "... ", г.р.з. N.., темно-синего цвета, подверглась уничтожению путем срезания слоя металла абразивным материалом с применением механизированного инструмента. Первичная идентификационная маркировка двигателя имеет следующее содержание " N... "; идентификационный номер N... изменению не подвергался, то есть является первичным (л.д.30-31, 32-34).

15.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от 01.10.2019 и возвратить денежные средства (л.д.16-19, 2020, 21).

Стороной истца в ходе судебного разбирательства было представлено экспертное заключение N078С-п-2020 от 09.10.2020 АНО "Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно выводам которого срезание слоя металла абразивным материалом с применением механизированного инструмента было произведено до 01.10.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что при приобретении автомобиля и постановке его на регистрационный учет, автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД, о том, что маркировка двигателя отчуждаемого автомобиля отсутствует, стало известно ответчику только после телефонного звонка от истца на четвертый день после продажи, на протяжении 18 месяцев техническое обслуживание данного автомобиля осуществлялось только ответчиком на СТО BLACKBELT по адресу: "адрес", где и был заключен договор между сторонами и передан автомобиль покупателю. Также ответчик указал, что в сентябре 2019 года возникла необходимость производства ремонтных работ в отношении вышеуказанного автомобиля, диагностика и технические работы осуществлялись на вышеуказанном СТО у истца, в ходе проведения работ выяснилось, в том числе, требовался частичный ремонт двигателя и замена опорных подушек двигателя. Ответчик не рассчитывал на увеличение стоимости ремонта, тогда истец предложил частично оплатить произведенные работы в размере 24 141 руб. и продать ему указанный автомобиль за 300 000 руб, на что ответчик согласилась. Ответчик не может утверждать, что замену двигателя на ранее принадлежавшем ей автомобиле произвел истец, однако у него существовала такая техническая и временная возможность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив тот факт, что истец согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, т.е. истец занимается профессиональной деятельностью в сфере ремонта автотранспортных средств, обладает специальными знаниями, в связи с чем не лишен был возможности перед заключением договора купли-продажи с ответчиком произвести осмотр указанного транспортного средства, в том числе проверить номер двигателя и VIN машины, чем не воспользовался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку доказательств недобросовестности продавца судом не установлено, при покупке автомобиля Мосоян А.Э, занимаясь профессиональной деятельностью в сфере ремонта автотранспортных средств, должен был осмотреть бывший в употреблении автомобиль, согласился приобрести указанный автомобиль, согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения. Поскольку в удовлетворении основного требования истца о расторжении договора судом отказано, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 300 000 руб. не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда заверенным надлежащим образом копиям материалов уголовного дела N N... от 25.12.2019г. маркировка серийного номера двигателя автомобиля "... ", г.р.з. N.., темно-синего цвета, подверглась уничтожению путем срезания слоя металла абразивным материалом с применением механизированного инструмента. Первичная идентификационная маркировка двигателя имеет следующее содержание " N... "; идентификационный номер N... изменению не подвергался, то есть является первичным.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства было представлено экспертное заключение N078С-п-2020 от 09.10.2020 АНО "Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно выводам которого срезание слоя металла абразивным материалом с применением механизированного инструмента было произведено до 01.10.2019. Данный отчет стороной ответчика не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что изменение идентификационной маркировки осуществлено до передачи транспортного средства истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные изменения в идентификационный номер произведены истцом либо в период после продажи автомобиля. Ответчик в своем письменном отзыве указывает, что не может утверждать, что замену двигателя произвел истец, но такая техническая и временная возможность у него была.

Само по себе, наличие возможности не позволяет установить соответствующие действия истца, такие обстоятельства подлежат доказыванию как с учетом презюмируемой добросовестности участников гражданского оборота, так и с учетом презумпции невиновности, принимая во внимание возбуждение в связи с рассматриваемыми событиями уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером).

Проведение ремонтных работ станцией технического обслуживания также не свидетельствует об изменении именно истцом номера двигателя в автомобиле ответчика как клиента станции технического обслуживания, поскольку доказательства заказа ответчиком таких работ не представлены, а те работы, которые были заказаны, выполнены исполнителем и приняты ответчиком без замечаний, произведена их оплата.

То обстоятельство, что истец является владельцем станции технического обслуживания и имел возможность до приобретения автомобиля установить наличие изменений в номере двигателя, не влечет отказа в удовлетворении иска и, тем самым, возможности свободной продажи автомобиля с внесенными изменениями в номер двигателя. Существование такого договора купли-продажи противоречит приведенным выше правовым положениям и правилам безопасности дорожного движения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что ответчик продал истцу автомобиль с измененной идентификационной маркировкой двигателя, что исключает возможность регистрации автомобиля в органах ГИБДД и, следовательно, влечет невозможность его эксплуатации на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства не позволяют истцу как покупателю использовать транспортное средство в гражданском обороте. Покупатель, узнав после передачи ему транспортного средства о вышеуказанных обстоятельствах, вправе требовать от продавца расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Заключая договор купли-продажи от 01 октября 2019 года, ответчик должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что существенное нарушение договора купли-продажи от 01 октября 2019 года выразилось в том, что истцом приобретено транспортное средство у ответчика, которое на сегодняшний день у него изъято, транспортное средство по назначению использовано быть не может (статья 129 ГК РФ).

Ввиду установления после продажи факта изменения идентификационного номера двигателя, после чего транспортное средство не может использоваться истцом в гражданском обороне, договор с ответчиком подлежал расторжению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял, что при расторжении договора истец имеет встречную обязанность по возврату транспортного средства, соответствующих требований предъявлено не было. Кроме того, в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было отказано, автомобиль изъят правоохранительными органами, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по возврату автомобиля ответчику в настоящее время не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01 октября 2019 года, заключенный между Сорокиной И. В. и Мосояном А. Э..

Взыскать с Сорокиной И. В. в пользу Мосояна А. Э. денежные средства в размере 300 000 руб, государственную пошлину в размере 6200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 октября 2021 года.