Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-12560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугункина К. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-115/2021 по иску Чугункина К. И. к Афонину Д. Г. о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Чугункина К.И, представителя истца Чугункина К.И - Валовой К.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Афонина Д.Г, представителя ответчика Афонина Д.Г. - Андреевой С.Н, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чугункин К.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афонину Д.Г, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 148 881 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, находящегося по адресу: "адрес". 12.09.2018 упало дерево, растущее на участке N N.., принадлежащем ответчику, в результате чего была повреждена кровля садового дома истца. Стоимость восстановительного ремонта кровли согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" составляет 148 881 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба как к лицу, ответственному за содержание зеленых насаждений, находящихся на территории земельного участка ответчика. Ответчик до настоящего момента не исполнил свое обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чугункина К.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чугункин К.И подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чугункину К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем садовым домом с мансардой и надворными постройками по адресу: "адрес".

12.09.2018 с участка N N.., принадлежащего ответчику, упала береза высотой 21, 5 м на садовый дом с мансардой, находящийся на участке N N... и принадлежащий Чугункину К.И.

Кровле крыши садового дома истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом о нанесении ущерба от 15.09.2018, составленным председателем ТСН "Север", а также казначеем и членом правления указанного товарищества (л.д. 12).

Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" рыночная стоимость размера причиненного ущерба составляет 148 881 руб.

Из показаний свидетеля Горшкова А.В. следует, что он часто приезжает на дачу, расположенную по адресу: участок N... Соседом является Чугункин К.И. В сентябре 2018 года свидетелю позвонил Моталыга В.И. и сообщил о том, что в результате урагана на участке завалились деревья, а именно 2 березы и осина. Береза упала на крышу дома Чугункина К.И. При этом свидетель помнит, что ранее было предупреждение посредством SMS-сообщения от МЧС о том, что возможен ураган. Свидетель видел дерево, которое лежало на крыше дома Чугункина К.И, видел упавшие другие два дерева. Дерево, которое упало на крышу дома Чугункина К.И, не старое, не трухлявое, крепкая береза. Пень до сих пор торчит, поскольку, чтобы его выкорчевать, необходима специальная техника. Совместно с Чугункиным К.И. осматривали повреждения, снаружи это вмятина на железе, зашли внутрь, там все обшито выгонкой и внутри повреждений не было видно совершенно. Свидетель предложил свою помощь в работе по устранению, истец согласился, более того, пояснил, что планирует отпуск в феврале и хочет снимать все внутри, утепляться, и что во время данных действий можно было бы устранить повреждения, причиненные падением дерева.

Из показаний свидетеля Маталыги В.И. следует, что падение дерева произошло в СНТ "Север", п. Гаврилово Выборгского района Ленинградской области, между участками Чугункина и Афонина. Когда это произошло, свидетелю позвонила супруга Чугункина и сообщила, что был сильный ветер и упало дерево. После приезда на участок Чугункин со своей женой подробно рассказывали, что, кроме данной березы, на территории СНТ были сломаны осины, сломанные посередине ствола. Чугункин вызвал полицейский наряд, был составлен акт N 17431, и в этом акте свидетель указал, что в случае обнаружения ущерба, он готов оказать помощь и возместить ущерб. Потом свидетель совместно с соседями, которые пришли помогать убирать это дерево, и с председателем СНТ убирали дерево. Уборка дерева была достаточно серьезной работой, поскольку дерево было крепим и крупным. После этого осмотрели крышу, на которой была вмятина, сантиметров пятнадцать, степень дефекта не оценивал, для этого нужно пройти в дом и смотреть конструкцию изнутри. Чугункин два года жил там и каких-то жалоб на крышу не было. Свидетель полагает, что причиной падения дерева стал очень сильный ветер, так как березу вырвало с корнем, но само дерево было целым, а соседние деревья, которые были тоньше упавшей березы, сломило посередине ствола. Кроме того, свидетель пояснил, что ответчик осуществлял надлежащий уход за участком и все деревья, представляющие опасность, он спилил.

Из показаний свидетеля Маталыги Е.П. следует, что она является собственником участка, расположенного в СНТ "Север", п. Гаврилово Выборгского района Ленинградской области, участок N N... Афонину принадлежит участок N N.., они смежно расположенные. 15.09.2018 в день урагана свидетель отсутствовал на своём участке. Председатель СНТ позвонил и сообщил свидетелю, что там сильный ураган, что от Чугункина поступила жалоба из-за упавшего на территорию его участка дерева. Свидетель совместно с супругом приехали на участок и стали убирать упавшее на крышу дома Чугункина дерево, которое было большое и толстое.

Причиной падения дерева свидетель считает ураган. Свидетелю известно, что в СНТ были поломаны иные деревья.

Согласно заявлению председателя ТСН "Север" Бордянского С.И. от 28.01.2021, участвовавшего при составлении акта о падении березы от 15.09.2018, он принимал непосредственное участие по распиливанию и снятию березы, упавшей на крышу дома участка N N.., принадлежащего истцу. Как указал Бордянский С.И, береза была живая, ветки целые, листья зеленые, при распиливании ствола березы было установлено, что он твердый, не гнилой и не сухой, детальный осмотр корневой системы не производился. Дата падения березы была указана со слов садоводов и владельца участка N 7. Кроме этого, в тот же день 12.09.2018 на участке N N... были сломаны две сухие осины посередине стволов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт причинения вреда истцу ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности садового дома вследствие падения дерева, равно как истцом представлены и доказательства размера ущерба, пришел к выводу об отсутствии иных составляющих деликтной ответственности. Истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Согласно доводам истца, падение дерева на принадлежащий ему садовый дом произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на земельном участке. Однако наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком каких-либо законных или договорных обязанностей и падением дерева не установлено. Напротив, ответчиком по делу представлена достаточная, относимая совокупность доказательств, подтверждающая, что имело место падение неветхого дерева ввиду сильного ветра, то есть непреодолимой силы, что влечет освобождение от ответственности по заявленному Чугункиным К.И. иску.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 на территории Выборгского района Ленинградской области происходило неблагоприятное природное гидрометеорологическое явление "сильный ветер" скоростью до 20 м/с и "сильный дождь" с количеством осадков 19, 6 мм. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на адвокатский запрос ФГБУ "Северо-Западное УГМС".

По данным ФГБУ ФГБУ "Северо-Западное УГМС", 12.09.2018 максимальная скорость ветра при порыве за сутки составила 20 м/с, количество осадков за период с 21 часа 11.09.2018 до 06 часов 12.09.2018 составило 19, 6 мм. По данным метеорологической станции Выборг 12.09.2018 на территории Выборгского района Ленинградской области отмечались неблагоприятные гидрометеорологические явления "сильный ветер" и "сильный дождь".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, поскольку падение дерева на садовый дом истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела установлена не была.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (п. п. 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях").

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Скорость ветра до 20 метров в секунду не относится к чрезвычайным обстоятельствам, так как Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 к опасным природным явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе, не свидетельствует о том, что ущерб имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с), шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, при этом истцом факт причинения ему вреда ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности садового дома вследствие падения дерева подтвержден, равно как истцом представлены и доказательства размера ущерба, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" NУИ20012 от 19 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гавриловская волость, пос. Гаврилово, садоводческое товарищество "Север", уч. 7, составляет 148 881 рублей.

Все необходимые элементы гражданско-правовой ответственности со стороны истца доказаны (факт падения дерева с участка ответчика установлен как актом, составленным председателем ТСН, свидетельскими показаниями, так и не оспаривался ответчиком; вина собственника участка, на котором произрастало упавшее дерево, презюмируется).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении сторонам обязанности по доказыванию и возможности ходатайствовать о назначении экспертизы, в заседании судебной коллегии ответчику была разъяснена обязанность по доказыванию, а именно по опровержению наличия его вины в падении дерева, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы: дендрологической относительно причины падения дерева; товароведческой относительно оценки ущерба; строительно-технической относительно возможности истца повлиять на возникновение и размер ущерба в связи с расположением его садового дома близко с участком ответчика, в непосредственной близости от растущего дерева, возможном нарушении минимальных отступов от границ участка, т.е. возможные нарушения строительных норм и правил при возведении пострадавшего дома и влияния таких нарушений (при наличии) на увеличение размера ущерба. Также ответчику было разъяснено положение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В судебном заседании 24 августа 2021 года ответчик отказался от представления доказательств, а также и от предоставления ему времени для консультации по этому поводу, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывал председатель ТСН в акте, корневая система дерева не обследовалась, т.е. надлежащее состояние упавшего дерева не подтверждено.

При таких обстоятельствах в отсутствие опровержения презюмируемой вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а именно неподтверждении причинятия ответчиком должных мер по содержанию растущего на его участке дерева, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, чем отчет об оценке, приложенный истцом, суд разрешает дело по представленным доказательствам.

То обстоятельство, что кадастровая оценка садового дома истца составляет 35 976 руб. 88 коп, не опровергает заявленный истцом размер ущерба, поскольку предметом рассматриваемого спора является возмещение ущерба, кроме того, в материалах дела имеются и иные сведения о стоимости садового дома. Так, согласно договору купли-продажи от 15 февраля 2017 года, заключенному между продавцом Каленской О.В. и покупателем Чугункиным К.И, садовый дом продан за 90 000 руб. При этом не опровергнутым отчетом об оценке рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составленному на дату происшествия (12 сентября 2018 года), подтверждается стоимость восстановительного ремонта в 148 881 руб. Лицо, составившее отчет, имеет специальные познания, соответствующее образование и опыт работы, не заинтересовано в исходе дела, ввиду чего основания не доверять представленному отчету отсутствуют.

С учетом удовлетворенного требования имущественного характера в размере 148 881 рублей, на основании положений абз. 6 подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года отменить.

Взыскать с Афонина Д. Г. в пользу Чугункина К. И. возмещение ущерба в размере 148 881 руб, госпошлину в размере 4400 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

07 сентября 2021 года.