Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-12716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПСО" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-352/2021 по иску ПАО "ВИТАБАНК" к Киприяновой Е. А, Никулину М. А, ООО "НикЛекс", ООО "Ригель", ООО "ФПСО" о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ФПСО" - Чипурко А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "ВИТАБАНК" - Холостых О.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВИТАБАНК" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киприяновой Е.А, Никулину М.А, ООО "НикЛекс", ООО "Ригель", ООО "ФПСО", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 799 999 руб. 40 коп, штрафов в размере 1 011 957 руб. 73 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ФСПО": судно "... ", баржа идентификационный номер N.., регистрационный номер N.., 1987 года постройки, с установлением начальной продажной стоимости в размере 45 000 000 руб, автомобиль "... ", 2005 года выпуска, VIN N.., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 100 000 руб, обращении взыскания на принадлежащее Никулину М.А. имущество: транспортабельную котельную установку с котлом паровым прямоточным (парогенератором) STEAM 800, с установлением начальной продажной стоимости в размере 540 000 руб, МР-НТ ПВ резервуар для пищевых продуктов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 60 000 руб, насосное оборудование с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 руб, танк-контейнер с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 руб, контейнер-цистерну OSSU 824635-1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ПАО "Витабанк" и Киприяновой Е.А. заключен кредитный договор N 2018-2037 от 05 октября 2018 года, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 800 000 рублей на срок по 04 апреля 2019 года под 13, 7 % годовых. 29 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок кредита пролонгирован по 15 мая 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N 2037-Н и договор залога N 2037-тс от 05 октября 2018 года, в соответствии с которым ООО "ФПСО" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передало следующее имущество: судно "... ", баржа идентификационный номер N.., регистрационный номер N.., 1987 года постройки, автомобиль "... ", 2005 года выпуска, VIN N... 29 марта 2019 года между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 к договору ипотеки N 2037-н и договору залога N 2037-тс от 05 октября 2018 года. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущества N 2037-н от 05 октября 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 29 марта 2019 года, согласно которым Никулин М.А. предоставил в обеспечение исполнения кредитных обязательств следующее имущество: транспортабельную котельную установку с котлом паровым прямоточным (парогенератором) STEAM 800, МР-НТ ПВ резервуар для пищевых продуктов, насосное оборудование, танк-контейнер, контейнер-цистерна OSSU 824635-1.

Кроме того, во исполнение обеспечения обязательства заемщика заключен ряд договоров поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по требованиям банка, а именно договор поручительства N 2018-2037-п/2 от 05 октября 2018 года, заключенный между ПАО "Витабанк" и Никулиным М.А, а также дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 29 марта 2019 года; договор поручительства N 2018-2037-п/3 от 05 октября 2018 года, заключенный между ПАО "Витабанк" и ООО "Ригель", а также дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 29 марта 2019 года; договор поручительства N 2018-2037-п от 05 октября 2018 года, заключенный между ПАО "Витабанк" и ООО "НикЛекс", а также дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 29 марта 2019 года. В адрес заемщика, поручителей и залогодателей истцом направлены требования о погашении задолженности, а также уведомления о нарушении условий кредитного договора, оставленные без ответа. Поскольку обязанность по погашению задолженности заемщиком и поручителями не исполнена, истец просит взыскать с поручителей должника в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 2018-2037 от 05 октября 2018 года с учетом дополнительных соглашений, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования ПАО "ВИТАБАНК" удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать солидарно с Киприяновой Елизаветы Алексеевны, Никулина Михаила Александровича, ООО "НикЛекс", ООО "Ригель" задолженность по кредитному договору в размере 4 799 999 руб. 40 коп, сумму штрафов в размере 350 000 руб, а всего взыскать 5 149 999 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "ФПСО" имущество путем продажи с публичных торгов:

- судно "... ", баржа, идентификационный номер N.., регистрационный номер N.., 1987 года постройки, с установлением начальной продажной стоимости в размере 45 000 000 руб.;

- автомобиль "... ", 2005 года выпуска, VIN N...

Обратить взыскание на принадлежащее Никулину Михаилу Александровичу имущество путем продажи с публичных торгов:

- транспортабельную котельную установку с паровым прямоточным парогенератором STEAM, - резервуар для пищевых продуктов, - насосное оборудование, - танк-контейнер 24 м3, - контейнер-цистерна OSSU 824635-1, 25 м3.

Взыскать солидарно с Киприяновой Елизаветы Алексеевны, Никулина Михаила Александровича, ООО "НикЛекс", ООО "Ригель" в пользу ПАО "ВИТАБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 260 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "ФПСО" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ФПСО", как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "ВИТАБАНК".

Ответчик Киприянова Е.А, ответчик Никулин М.А, представитель ответчика ООО "НикЛекс", представитель ответчика ООО "Ригель", представитель третьего лица ООО "СиФуд Бар Энд шоп", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу с пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО "Витабанк" и Киприяновой Е.А. заключен кредитный договор N 2018-2037 от 05 октября 2018 года, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 800 000 руб. на срок по 04 апреля 2019 года под 13, 7 % годовых (т.1, л.д.86-88).

Согласно п.11 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, банк имеет право взыскать штраф в размере 0, 06% процента от неуплаченной суммы процентов за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика о возврате кредита в установленный настоящим договором сроки, банк имеет право взыскать штраф в размере 0, 06 % процента годовых, начисленных на сумму основного долга, просроченную возвратом, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора).

В соответствии с п.13 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, неисполнения обязательств, предусмотренных обеспечивающими договорами, банк имеет право взыскать досрочно сумму кредита, процентов за пользование кредитом.

29 марта 2019 года между ПАО "Витабанк" и Киприяновой Е.А. заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок кредита согласован сторонами по 15 мая 2019 года (т.1, л.д.85).

Банк исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик Киприянова Е.А. нарушила график погашения кредита. Доказательств надлежащего исполнения обязательств на момент рассмотрения дела не представлено.

Факт обеспечения исполнения обязательств отражен в разделе 2 кредитного договора.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен ряд договоров поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком по требования банка, вытекающим из кредитного договора, в полном объеме, а именно:

- договор поручительства N 2018-2037-п/2 от 05 октября 2018 года, заключенный между ПАО "Витабанк" и Никулиным М.А. (т.1, л.д.64-65), а также дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 29 марта 2019 года (том 1 л.д.66);

- договор поручительства N 2018-2037-п/3 от 05 октября 2018 года, заключенный между ПАО "Витабанк" и ООО "Ригель" (т.1 л.д.67-70), а также дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 29 марта 2019 года (т.1 л.д.71);

- договор поручительства N 2018-2037-п от 05 октября 2018 года, заключенный между ПАО "Витабанк" и ООО "НикЛекс" (т.1 л.д.72-74), а также дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 29 марта 2019 года (т.1 л.д.75).

Направленные в адрес заемщика, а также поручителей требования

от 11 сентября 2019 года о погашении кредитной задолженности оставлены без исполнения (т.1, л.д.91, 92, 93, 94, 95, 96, 97).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также учитывая буквальное значение условий договора, достоверно установилфакт получения денежных средств по указанному договору, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, что не отрицается самим заемщиком. Поскольку за исполнение обязательств заемщика перед банком поручились поручители, то они несут солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2020 года составила 5 811 957 руб. 13 коп, из которых сумма просроченной задолженности - 4 799 999 руб. 40 коп, суммы штрафов 1 010 879 руб. 88 коп. (л.д.89-90).

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафов в размере 1 011 957 руб. 73 коп, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер установленной неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, пришел выводу о возможности снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 350 000 руб, что будет отвечать ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N 2037-н от 05 октября 2018 года, в соответствии с которым ООО "ФПСО" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передало следующее имущество: судно "... ", баржа идентификационный номер N.., регистрационный номер N.., 1987 года постройки; 29 марта 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 20374-н от 05 октября 2018 года.; договор залога имущества N 2037-тс от 05 октября 2018 года, дополнительное соглашение N 1 от 29 марта 2019 года, согласно которому ООО "ФПСО" предоставило в обеспечение исполнения кредитных обязательств автомобиль "... ", 2005 года выпуска, VIN N... ; договор залога имущества N 2037-Н от 05 октября 2018 года, дополнительное соглашение N 1 по договору залога имущество N 20374-н от 05 октября 2018 года от 29 марта 2019 года, согласно которому Никулин М.А. предоставил в обеспечение исполнения кредитных обязательств следующее имущество: транспортабельную котельную установку с котлом паровым прямоточным (парогенератором) STEAM 800, МР-НТ ПВ резервуар для пищевых продуктов, насосное оборудование, танк-контейнер, контейнер-цистерна OSSU 824635-1.

На основании вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, к коим отнесено судно "... ", в соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, согласованном сторонами. При этом суд не усмотрел оснований для определения начальной продажной цены движимых предметов залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что не влекут отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 9.1 договора ипотеки N 2037-н от 05 октября 2018 года в отношении судна "... " предусматривает, что настоящий договор прекращает свое действие в случаях, установленных действующим законодательством, в частности, после прекращения обеспечиваемых обязательств(том I л.д. 63).

По мнению судебной коллегии, условие договора ипотеки, содержащееся в п. 9.1 данного договора, не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть расценено судом как условие о сроке его действия, поскольку не содержит ни указания на определенный срок, ни указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 апреля 2020 года N 18-П, залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в данном случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства о сроке поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит в срок по 04 апреля 2019 года (том I л.д. 86).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 29 марта 2019 года изменен срок и кредит предоставлен на срок по 15 мая 2019 года (том I л.д. 85).

Договор ипотеки судна "... " также заключен 29 марта 2019 года и содержит указание на то, что кредит, в обеспечение которого заложено судно, предоставлен на срок по 15 мая 2019 года (том I л.д. 57).

Срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства наступил 16 мая 2019 года.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 14 мая 2020 года (том I л.д. 154).

При таких обстоятельствах истцом не пропущен годичный срок, установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор ипотеки не прекращен.

В качестве довода апелляционной жалобы ее податель указывает на незаключенность дополнительного соглашения к договору ипотеки в связи с тем, что такое дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации, которая не имела места в отношении дополнительного соглашения, а также оно было подписано без получения одобрения ООО "ФПСО", которое необходимо для крупных сделок.

Пункт 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, сделки, указанные в п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми. Такие сделки могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованных лиц. Соответственно, спорная сделка рассматривается как действительная до тех пор, пока заинтересованное лицо не докажет обратное.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой не заявлены ООО "ФПСО", а такая сделка, исходя из доводов ООО "ФПСО", является оспоримой, данная сделка не признана недействительной, доказательства обратного отсутствуют, судебная коллегия полагает, что, сами по себе, доводы апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения в отсутствие получения одобрения на данную сделку со стороны Общества без признания данной сделки недействительной, что возможно только при заявлении соответствующих исковых требований, не свидетельствуют о недействительности рассматриваемого дополнительного соглашения.

Также не влекут отмену постановленного решения и обстоятельства отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Дополнительное соглашение от 29 марта 2019 года подписано представителем ООО "ФПСО" по нотариально удостоверенной доверенности от 04 июня 2018 года, выданной генеральным директором общества, предусматривает право подписания документов по вопросам заключения сделок от имени общества, в т.ч. заключение договоров ипотеки с ПАО "Витабанк", сведения об отзыве доверенности не представлены.

Поскольку данное дополнительное соглашение не оспорено, то отсутствие его регистрации при последующих действиях залогодателя, в частности, 16 мая 2019 года при осуществлении проверки залогового имущества подтверждавшего наличие, сохранность и работоспособность залогового имущества, подписавшего акт проверки, не свидетельствует о незаключении дополнительного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: