Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-12779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой М. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1069/2021 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Ивановой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой М.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 728 211, 3 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.03.2014 между ОАО Банк "Открытие" и Ивановой М.В. заключен кредитный договор N 1565391-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства заемщику в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17, 9 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

05.11.2014 ОАО Банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк", наименование изменено на ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

22.08.2016 ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". С указанного момента правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Ивановой М.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены, взысканы с Ивановой М.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумма задолженности в размере 728 211, 3 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 482 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Иванова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчик Иванова М.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2014 между ОАО Банк "Открытие" и Ивановой М.В. заключен кредитный договор N 1565391-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства заемщику в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17, 9 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-36), графиком платежей (л.д. 41-42), заявлением о предоставлении кредита (л.д. 39-40), уведомлением об информировании о полной стоимости кредита (л.д. 41), условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 47-50), тарифами и условиями предоставления кредита (л.д. 51-52).

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности в размере 728 211, 3 рублей на 20.11.2020: по основному долгу в размере 618 289, 02 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 46 226, 31 рублей, пени в размере 63 695, 97 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 9-11) и выпиской по счету (л.д. 12-36). Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

30 марта 2020 года банк направлял ответчику требование о погашении кредитной задолженности, которое добровольно исполнено не было (л.д. 53-55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности 728 211, 3 рублей подлежат удовлетворению.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о наличии в описательной части решения суда указания даты заключения кредитного договора - 27.03.3014 основанием для отмены решения суда служить не может, является очевидной опиской, которая опровергается материалами дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку допущенная судом описка может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, на основании искового заявления, выписки из лицевого счета (л.д. 24 оборот), анкеты на предоставление потребительского кредита, графика платежей, распоряжения на предоставление кредита, содержащих дату заключения договора - 27 марта 2014 года, устанавливает, что датой заключения кредитного договора является 27 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: