Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-12981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при помощнике

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1104/2021, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Нерсисяну С. С, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Артамоновой-Ребриной Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нерсисяна С.С. - Нерсисян А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нерсисяну С.С, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просило отменить решение финансового уполномоченного N У-19-70963/5010-007 от 20.01.2020г, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении заявления Нерсисяна С.С. отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что Нерсисян С.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, а также взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20.01.2020г. требования Нерсисяна С.С. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка в размере 281396 руб. С указанным решением истец не согласен, полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному заявителем нарушению, при принятии данного решения нарушены его права, так как истец был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки. Таким образом, решение принято финансовым уполномоченным с нарушением требований закона, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного, в случае отсутствия оснований к отмене решения суда, изменить его, снизив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Ответчик Нерсисян С.С, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного N У-19-70963/5010-007 от 20.01.2020г. требования Нерсисяна С.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нерсисяна С.С. взыскана неустойка в сумме 281396 руб, требования Нерсисяна С.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с дорожно-транспортным происшествием 14.01.2019г, в результате нарушения ПДД РФ ФИО, управлявшей автомобилем "... " г.р.з. N.., был причинен вред принадлежащему Нерсисяну С.С. автомобилю "... " г.р.з. N...

Гражданская ответственность Нерсисяна С.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

31.01.2019г. Нерсисян С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России N 431 от 19.09.2014г.

06.02.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр автомобиля "... " г.р.з. N.., по результатам которого составлен акт осмотра N 17004886.

21.02.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 307047-19/А уведомило Нерсисяна С.С. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не является собственником транспортного средства или лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения, поскольку в предоставленном свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также в договоре ОСАГО в качестве собственника указан Нерсисян С. С..

04.03.2019г. Нерсисян С.С. предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" документы, подтверждающие перемену имени с Нерсисян С. С. на Нерсисян С. С..

22.03.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 362812-19/А выдало Нерсисяну С.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства N 0017004886/1 от 19.02.2019г. на СТОА ООО "Чемпион".

02.04.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 383399-19/А выдало Нерсисяну С.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства N 0017004886/1 от 02.04.2019г. на СТОА ООО "СК-Сервис".

10.04.2019г. Нерсисян С.С. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет Нерсисян А.С.

17.04.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N411221-19/А уведомило Нерсисяна С.С. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отказом СТОА ООО "СК-Сервис", а также о необходимости предоставить для выплаты страхового возмещения в денежной форме банковские реквизиты собственника транспортного средства или нотариальной доверенности на Нерсисян А.С. с правом получения страхового возмещения.

25.04.2019г. Нерсисян С.С. предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме на имя Нерсисяна Сасуна Симони.

26.04.2019г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 0017004886 от 26.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " г.р.з. N... без учета износа составляет 371346 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 244600 руб.

07.05.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Нерсисяну С.С. страховое возмещение в размере 244600 руб. Денежные средства были возвращены на счет отправителя в связи неверно указанными реквизитами.

20.05.2019г. Нерсисян С.С. предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме на имя Нерсисяна С. С..

28.05.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно перечислило Нерсисяну С.С. страховое возмещение в размере 244600 руб.

17.06.2019г. Нерсисян С.С. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости в размере 41376 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб, расходов по транспортировке транспортного средства в размере 7000 руб, предоставив в обоснование своих требований экспертные заключения ООО "Экспертный подход" N 87/5-04/19 и N 17/У-04/19 от 25.04.2019г.

Согласно экспертному заключению N 87/5-04/19 от 25.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " г.р.з. N... без учета износа составляет 463300 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 415800 руб.

Согласно экспертному заключению N 17/У-04/19 от 25.04.2019г. величина УТС транспортного средства составила 41376 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 0017004886 от 19.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 433668 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом с учетом износа и округления составляет 381800 руб.

21.06.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 507342-19/А уведомило Нерсисяна С.С. о доплате страхового возмещения в размере 137200 рублей и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4430 руб. В выплате компенсации величины УТС и расходов на транспортировку транспортного средства было отказано.

24.06.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет Нерсисяна С.С. денежные средства в размере 141630 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Нерсисяна С.С, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" N У- 19-70963_3020-004 от 17.12.2019г, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " г.р.з. N... без учета износа составляет 438772 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и округления составляет 391800 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляло.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в совокупном размере 381800 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО "ВОСМ" N У-19-70963_3020-004 от 17.12.2019г, превышает размер выплаты страхового возмещения, произведенного ПАО СК "Росгосстрах" на 2, 62 %, то финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу от отказе во взыскании страхового возмещения в пользу Нерсисяна С.С.

Поскольку Нерсисян С.С. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК "Росгосстрах" 04.03.2019г, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения являлось 25.03.2019г, и неустойка подлежит исчислению с 26.03.2019г.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей выплате за период с 26.03.2019г. по 28.05.2019г. (64 календарных дня), составляет 156544 руб. (244600*1%*64).

Выплата части страхового возмещения в размере 137200 руб. была произведена ПАО СК "Росгосстрах" 24.06.2019г, то есть с нарушением установленного законом срока на 91 календарный день.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 26.03.2019г. по 24.06.2019г. (91 календарный день), составляет 124852 руб. (137200*1%*91).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, то неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Принимая во внимание, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в любом случае не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-70963/5010-007 от 20.01.2020 года неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 281 396 рублей является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав страхователя и мерой ответственности, применяемой к страховщику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки в суд не представлено.

Ссылки истца на обычно применяемые последствия неисполнения гражданско-правовых обязательств в виде средневзвешенных процентных ставок по кредитам, по мнению суда, не подтверждают несозразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком. Установление более высокой неустойки в сравнении с общими положениями ст. 395 ГК РФ связано с необходимостью защиты прав наиболее уязвимой стороны в споре между страхователем и страховщиком, направлено на предупреждение допущенного страховщиком в рассматриваемом случае нарушения установленного законом срока выплаты страхового возмещения и необоснованной недоплаты страхового возмещения. При этом предусмотренная законом об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев мера ответственности в 1 % значительно ниже неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей в 3 %, а также ограничена размером страховой суммы, от нее не подлежит взысканию штраф, в отличие от неустоек, взыскиваемых на основании Закона РФ о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и взысканных в пользу Нерсисяна С.С. сумм, а также принимая во внимание длительный период неисполнения страховой компанией своей обязанности по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, отсутствие доказательств несоразмерности причитающейся к выплате потребителю неустойки, установленной законом, не носящей кабального характера, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что несоразмерность неустойки, на что ссылается истец, не имеет места в данном случае.

Исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащей выплате потерпевшему неустойки, который ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае не превышен.

Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не установилоснований для определения подлежащей взысканию суммы неустойки в меньшем размере.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица, при этом истец ссылается на то, что подпись в обращении не является подписью Нерсисяна С.С, а также адрес электронной почты, номер телефона не принадлежат Нерсисяну С.С.

Судебная коллегия считает возможным указать на то обстоятельство, что страховщик не является экспертным учреждением, обладающим специальными познаниями, доказательства иного не представлены, в связи с чем довод о наличии сомнений в подлинности подписи Нерсисяна С.С. в обращении к финансовому уполномоченному, не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

То обстоятельство, что подпись Нерсисяна С.С. в обращении к финансовому уполномоченному не соответствует подписи в доверенности, что вызывает сомнения в том, что именно Нерсисяном С.С. реализовано право на обращение к финансовому уполномоченному, было проверено судом первой инстанции и связи с получением возражений Нерсисяна С.С. относительно заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного установлено отношение самого Нерсисяна С.С. к рассматриваемому спору, то обстоятельство, что он не оспаривал факт своего обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, заявитель при обращении к финансовому уполномоченному вправе указывать любой контактный телефон и адрес электронной почты, которыми он пользуется.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что подпись Нерсисяна С.С. в обращении отличается от подписи в доверенности, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, между тем, в материалах дела отсутствует данное ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в протоколах судебного заседания подтверждение того, что истцом заявлялось ходатайство, также отсутствует.

При этом замечания на протоколы судебного заседания истцом не подавались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предоставил возможность стороне истца реализовать свое право заявить ходатайство, но истец своим правом не воспользовался, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: