Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-12996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2021 по иску ООО "Аламо Коллект" к Силиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Силиной И.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения ответчика Силиной И.М, представителя ответчика - адвоката Лашиной С.А, действующей на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Силиной И.М, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 223 907, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5439, 00 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 17, 9 %, начиная с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что ссылаясь на то, что 25.06.2014 между ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и Силиным А.П. был заключен кредитный договор N 02397-АК, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 625 100, руб. на срок до 25.06.2019 по ставке 17, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 02397-АК, 25.06.2014 между ОАО "РОСТ БАНК" и Силиной И.М. заключен договор поручительства N 2/02397-А, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Силина А.П. Однако Силин А.П. и ответчик, как поручитель, свои обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Договором N 16-01-УПТ от 22.10.2019 ПАО НБ "ТРАСТ" уступило истцу право требования по кредитному договору N 02397-АК от 25.06.2014 в отношении Силина А.П, Силиной И.М. на сумму задолженности 872 403, 27 руб, из которых 677226, 44 руб. - сумма основного долга 213100, 86 руб. - пени, как обеспечение залогом имущества должника по договору залога N 1/02397-АК от 25.06.2014. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-121984/2018/тр.3 требование ПАО НБ "ТРАСТ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Силина А.П. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 произведена замена ПАО НБ "ТРАСТ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Аламо Коллект".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Силиной И.М. в пользу ООО "Аламо Коллект" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N 02397-АК от 25.06.2014 в сумме 223 907, 05 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5439, 00 руб.

С Силиной И.М. в пользу ООО "Аламо Коллект" взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 17, 90 %, начисленные на основной долг 223 907, 05 руб, начиная с 23.10.2019 до дня фактического исполнения решения суда.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец - ООО "Аламо Коллект", третьи лица - Силин А.П, ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014 между ОАО "РОСТ БАНК" и Силиным А.П. заключен кредитный договор N 02397-АК, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 625100, руб. на срок до 25.06.2019 по ставке 17, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора сумма кредита зачисляется Банком на счет N "... ", открытый в ОАО "РОСТ БАНК".

Пунктом 1.5 кредитного договора от 25.06.2014 предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства (автомобиля): NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2007 года выпуска, VIN "... ".

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 850, 00 руб, последний платеж 25.06.2019 в размере 15 376, 49 руб.

25.06.2014 между ОАО "РОСТ БАНК" и Силиной И.М. был заключен договор поручительства N 2/02397-АК, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника, которым является Силин А.П, которые возникнут у Должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором N 02397-АК от 25.06.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником.

Согласно п. 1.2. договора поручительства от 25.06.2014 поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита в размере 625 100, 00 руб.; по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору, в случае отказа кредитора от исполнения кредитного договора по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и признания Кредитного договора расторгнутым, а также обязательств по уплате процентов начисленных по дату признания кредитного договора расторгнутым; по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, по процентной ставке 17, 9 % годовых; по выплате пени в размере 0, 5% от суммы невозвращенного кредита, неуплаченных процентов и комиссии добавить за каждый день просрочки (в том числе, в случае признания кредитного договора расторгнутым), по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, выплате сумм, расходов кредитора по взысканию задолженности.

Силин А.П, Силина И.М. были ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, графиком платежей.

Факт получения кредита Силиным А.П. не оспаривался.

Согласно материалам дела платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в установленные кредитным договором сроки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1057/2018 от 04.06.2018 удовлетворены исковые требования АО "РОСТ БАНК": с Силина А.П. в пользу АО "РОСТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 в сумме 872 403, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17924, 03 руб. В счет погашения задолженности Силина А.П. перед АО "РОСТ БАНК" обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Из данного решения суда следует, что 18.10.2017 кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочной уплате полной суммы остатка задолженности по кредиту, однако данное требование заемщиком удовлетворено не было. Задолженность заемщика по расчету истца составила 872403, 27 руб, из которых 584631, 07 руб. - сумма основного долга и 287772, 20 руб. - проценты. Из расчета задолженности и выписки по операциям на счете, открытом на имя Силина А.П, представленных истцом в материалы гражданского дела N 2-1057/2018, следует, что последний платеж по погашению кредита Силиным А.П. был произведен 16.03.2015.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14.07.2018.

02.07.2018 произведена реорганизация АО "РОСТ БАНК" в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ" на основании договора о присоединении, заключенного 28.05.2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 11.10.2018 в рамках гражданского дела N 2-1057/18 произведена замена взыскателя с АО "РОСТ БАНК" на ПАО НБ "ТРАСТ".

03.10.2018 Силин А.П. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), указав в заявлении на наличие у него задолженности перед ПАО Банк "ТРАСТ" по кредитному договору от 25.06.2014 в сумме 872403, 00 руб.

Решением арбитражного суда от 21.05.2019 Силин А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 по делу N А56-121984/2018/тр.3 заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 890327, 30 руб. в виде задолженности по кредитному договору от 25.06.2014 признано обоснованным.

Договором N 16-01-УПТ от 22.10.2019 ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "Аламо Коллект" право требования по кредитному договору N 02397-АК от 25.06.2014 на сумму задолженности 872403, 27 руб, из которых 584631, 07 руб. - просроченный основной долг, 213100, 86 руб. - просроченные проценты и 74671, 34 руб. - непросроченные проценты.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 произведена замена ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Аламо Коллект" в реестре требований кредиторов Силина А.П.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Петрова В.Г. о внесении изменений в реестр требований кредиторов Силина А.П. Исключено из ч. 1 раздела 3 реестра требований кредиторов требование ООО "Аламо Коллект" в размере 890327, 30 руб. по кредитному договору от 02397-АК от 25.06.2014 как обеспеченного залогом имущества должника в связи с физической гибелью предмета залога. Данное требование включено в ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов Силина А.П. как не обеспеченное залогом.

Данных о погашении кредитной задолженности Силина А.П. по договору от 25.06.2014 в материалы дела не представлено.

В настоящем гражданском деле истцом ООО "Аламо Коллект" заявлена ко взысканию с поручителя Силиной И.М. задолженность по основному долгу в размере 223907, 05 руб, а также проценты за пользование кредитом с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 17, 9% в год от 223907, 05 руб.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору, исходя из графика платежей, по основному долгу с 25.03.2018 по 25.06.2019 составляет 223907, 05 руб. (12775, 42 руб.+12640, 22 руб. + 12929, 73 руб. +13028, 95 руб. + 13311, 64 руб. + 13429, 40 руб.+13633, 57 руб.+13905, 65 руб.+14052, 24 руб.+14316, 97 руб.+14483, 53 руб. +14666, 74 руб.+15045, 83 руб.+15155, 43 руб.+15370, 86 руб.+15160, 87 руб.).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным, соответствующим графику погашения задолженности, являющемуся приложением к кредитному договору N 02397-АК от 25.06.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Силиной И.М, а также третьим лицом Силиным А.П. доказательств внесения платежей по графику, начиная с 25.03.2018, не представлено. Представлены копии приходных кассовых ордеров за период с 24.07.2014 по 25.08.2017 на общую сумму 625100 руб. (л.д. 117-155).

Исходя из расчета банка, представленного в рамках гражданского дела N 2-1057/2018 и при рассмотрении дела арбитражным судом, на 31.03.2015 остаток основного долга составлял 562594, 17 руб, размер просроченных процентов - 10168, 51 руб.

Начиная с апреля 2015 года заемщиком вносились ежемесячные платежи по 15850 руб. вплоть до 27.03.2017 (всего внесено за данный период 379200 руб.). Затем были внесены следующие суммы: 25.04.2017 - 32000 руб, 25.05.2017 - 30000 руб, 26.06.2017 - 24200 руб, 25.07.2017- 20000 руб, 25.08.2017 - 24600 руб. (всего 128800 руб.).

Доказательств, которые бы подтверждали, что заемщиком были произведены ежемесячные платежи по графику в период с 25.03.2018 по 25.06.2019 (заявленный истцом), не представлено, в то время как сумма, внесенная Силиным А.П. в период с апреля 2015 года по 25.08.2017 в размере 508000 руб, была недостаточна не только для погашения всего кредита и процентов за пользование им, но и для погашения основного долга, который существовал на 31.03.2015

Оценив в совокупности представленные доказательства, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура реализации имущества должника Силина А.П. завершена на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020.

Исковое заявление к поручителю Силиной И.М. подано в суд 23.03.2020 (л.д.3 т.1), то есть до завершения вышеуказанной процедуры.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поручительство не прекращено.

Поскольку материалами гражданского дела N 2-1057/2018 по иску АО "РОСТ БАНК" к Силину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренного Колпинским районным судом 04.06.2018, о также копиями материалов из арбитражного суда подтверждается, что задолженность Силина А.П. по состоянию на 31.03.2015 составляла 562 594, 17 руб. - основной долг, 10 168, 51 руб. - просроченный проценты, расчеты суда, произведенные с учетом представленных платежных документов, являются правильными.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В договоре уступки прав требований от 22 октября 2019 года N 16-01-УПТ отсутствует условие о том, что право требования начисления процентов за пользование кредитом не передается цессионарию.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судом процентов до фактического исполнения решения суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанные проценты являются процентами за пользование, а не неустойкой, и кроме того, размер присужденной неустойки на будущее время в любом случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года