Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-13085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при помощнике

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-591/2021, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "БалтТрансСервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по исковому заявлению Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах субъекта Российской Федерации - Ярославской области к ООО "БалтТрансСервис" о возмещении ущерба, причиненного животному миру, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "БалтТрансСервис" Константиновой А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Ярославский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в интересах субъекта Российской Федерации - Ярославской области с исковым заявлением к ООО "БалтТрансСервис" о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в размере 80000 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в результате наезда железнодорожным поездом на дикое животное - лося - указанное животное погибло, чем причинен ущерб животному миру как компоненту окружающей среды.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года исковые требования Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах субъекта российской Федерации - Ярославской области к ООО "БалтТрансСервис" о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с ООО "БалтТрансСервис" в пользу субъекта Российской Федерации - Ярославской области в лице Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 80000 рублей.

Взыскать с ООО "БалтТрансСервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика ООО "БалтТрансСервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Ярославский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры, представители Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, ОАО РЖД на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку объекты животного мира являются государственной собственностью, обращение Прокурора с иском о взыскании с виновного лица убытков в связи их уничтожением в интересах государства допустимо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ярославской транспортной прокуратурой рассмотрены материалы по факту гибели дикого животного в результате наезда 17.04.2019 железнодорожного поезда N2891 на 18 км пикета N3 перегона ст. Тихменево - ст. Кобостово. Установлено, что 17.04.2019 года в 03 час. 15 мин. железнодорожным поездом N2891 под управлением машиниста Кирсанова М.А на 18 км пикете N3 перегона ст. Тихменево - ст. Кобостово совершен наезд на дикое животное - лося. В результате наезда дикое животное погибло, чем причинен ущерб животному миру как компоненту окружающей среды.

02.02.2012 года между ОАО "РЖД" и ООО "БалтТрансСервис" заключен договор на оказание возмездных услуг по выделению локомотивных бригад, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по выделению локомотивных бригад из эксплуатационного локомотивного депо Иваново - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" для эксплуатации тепловозов серии 2ТЭ116, находящихся в собственности и аренде ООО "БалтТрансСервис".

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для счисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Т = 80 000; К = 1; N = 1.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели лося от наезда 17.04.2019 в 03 час. 15 мин. железнодорожного поезда N2891 на 18 км пикете N3 перегона ст. Техменево - ст. Кобостово, составляет 80000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред истцу причинен в связи со смертельным травмированием дикого животного - лося, источником повышенной опасности, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал возмещение вреда, причиненного животному миру, в сумме 80000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "БалтТрансСервис" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как лицом, обладающим гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности является ОАО "РЖД", судебная коллегия отклоняет, поскольку 02.02.2012 года между ОАО "РЖД" и ООО "БалтТрансСервис" заключен договор на оказание возмездных услуг по выделению локомотивных бригад, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по выделению локомотивных бригад из эксплуатационного локомотивного депо Иваново - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" для эксплуатации тепловозов серии 2ТЭ116, находящихся в собственности и аренде ООО "БалтТрансСервис".

В силу п. 4.5 договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 146).

Вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, при его обслуживании локомотивной бригадой, выполнявшей задания ответчика.

Тот факт, что управление локомотивом на момент транспортного происшествия осуществлялось бригадой ОАО "РЖД" на основании договора возмездного оказания услуг, не свидетельствует о том, что имущество (локомотив) выбыло из владения ответчика.

Вина работников локомотивной бригады ОАО "РЖД", оказывавшей ответчику услуги по управлению локомотивом на основании договора от 02 февраля 2012 года, в гибели животного не установлена.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непринятия ОАО "РЖД" мер по недопущению попадания диких животных на транспортные магистрали, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку локомотив являлся собственностью ответчика, использовался для собственных нужд ответчика, находился под управлением локомотивной бригады, оказывающей услуги ответчику по его заданию, то лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности, является именно ответчик, в связи с чем ООО "БалтТрансСервис" являлось на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности, а потому должно нести расходы по возмещению причиненного ущерба.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствует акт осмотра места происшествия, протокол вскрытия дикого животного, в связи с чем невозможно установить факт того, что гибель животного произошла от наезда грузового поезда, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "БалтТрансСервис" не оспаривал факт гибели животного, ходатайств об истребовании данных документов не заявлял, доказательств обратного суду не представил. Поскольку вина ответчика предполагается, что именно на нем лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: