Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-13207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

Игумновой Е.Ю, Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отевой Е. И. и ООО "Ардеко" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-910/2020 по иску Отевой Е. И. к ООО "Ардеко" о защите прав потребителей и по встречному иску о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителей сторон, поддерживших доводы поданных ими жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Отева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ардеко", после уточнения заявленных требований просила о расторжении договора-заказа N 2918-2305 от 23 мая 2018 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика уплаченных по договору-заказу N 2918-2305 от 23 мая 2018 года денежных средств в размере 46 900 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору-заказу N 2918-2305 от 23 мая 2018 года в размере 93 851 рубль, расторжении договора-заказа N 3018-2305 от 23 мая 2018 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору-заказу N 3018-2305 от 23 мая 2018 год денежных средств в размере 53 200 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору-заказу N 3018-2305 от 23 мая 2018 года в размере 106 424 рубля, убытков в размере 53 724 рубля, убытков в размере 157 306 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также ходатайствовала о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 91 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей (том 1, л. д. 232-237).

В обоснование иска Отева Е.И. указывала, что между сторонами были заключены договоры-заказы N 2918-2305 от 23 мая 2018 года и N 3018-2305 от 23 мая 2018 года на остекление и отделку лоджий в двух квартирах истицы по адресу: "адрес", стоимость работ составляет, соответственно, 93 851 рубль и 106 424 рубля. Истица внесла предоплату по обоим договорам в размере 46 900 рублей и в размере 53 200 рублей. В п. 3.5 договоров установлены даты установки, отделки, которыми для квартиры 90 является 9 (10) июня 2018 года, а для квартиры 314 - 13 (14) июня 2018 года. Истец указал, что работы по квартире 314 были выполнены частично и некачественно, демонтаж лоджии в квартире 90 не был доведен до конца, мастер самовольно прекратил работы, другой мастер не был направлен для завершения работ. Акт выполненных работ не подписан. 14 июня 2018 года Отева Е.И. подала ответчику заявление, в котором указала на недостатки работ. 17 июня 2018 года она получила от ответчика письмо о необходимости оплаты работ. Не согласившись с полученным ответом, истица обратилась в ООО "МНСЭ" и получила заключение эксперта N 180718-1 от 18 июля 2018 года, которым установлены нарушения требований действующей нормативной документации при производстве ответчиком работ в квартире истца, указано, что причиной возникновения выявленных дефектов являются нарушения подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении ремонтно-строительных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению конструкций обследуемого балкона. Согласно заключению специалиста N А18/Т-34-СТЭ от 20 августа 2018 года, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость устранения дефектов, перечисленных в заключении эксперта N 180718-1 от 18 июля 2018 года ООО "МНСЭ", составляет 157 306 рублей. Кроме того, истица указала, что ею понесены убытки, связанные с приобретением материалов, на общую сумму 53 724 рубля.

Отева Е.И. 22 июня 2018 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответчик отказался удовлетворить данные требования. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 рублей.

ООО "Ардеко" предъявило Отевой Е.И. встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 34 565, 57 рубля (том 2, л.д. 61-63).

Встречные требования обоснованы тем, что между сторонами заключены договоры на выполнение подрядных работ в квартирах истца. Работы по указанным договорам завершены не были, стороны в претензионном порядке не смогли урегулировать спор. Заказчик не исполнил своих обязательств по предварительной оплате работ, выполняемых по обоим договорам. Согласно п. 2.3 договоров заказчик обязан осуществить предоплату в размере не менее 70 % от общей суммы договора, однако Отева Е.И. не выполнила данное положение договора, внесла предоплату в меньшем размере. 15 июня 2018 года подрядчик официально уведомил заказчика о необходимости внесения полной предоплаты в течение 5 рабочих дней. С 14 июня 2018 года доступ в квартиры N 90 и N 314 по адресу: "адрес", был прекращен заказчиком, о чем подрядчик составил акты от 14, 15 и 21 июня 2018 года. В установленный срок заказчик предоплату в полном объёме не внёс, доступ на объекты выполнения работ отсутствует, в связи с чем 29 июня 2018 года заказчику была направлена претензия, согласно которой подрядчик приостановил работы до полного погашения задолженности, но не позднее 8 июля 2018 года, в случае неоплаты задолженности до указанной даты и невозобновления доступа в квартиры, договоры считаются прекращенными с 09 июля 2018 года. В связи с прекращением договоров подрядчик оформил акты выполненных работ на момент их прекращения и направил в адрес заказчика. Согласно акту N 1 от 14 июня 2018 года в квартире N 90 по адресу: "адрес", работы выполнены на сумму 44 393, 57 рубля. Согласно акту N 2 от 14 июня 2018 года в квартире N 314 по адресу: "адрес", работы выполнены на сумму 90 272 рубля.

Задолженность по выполненным работам по обоим договорам составляет 34 565, 57 рубля. В сопроводительных письмах к данным актам указано, что в случае несогласия с актами выполненных работ, необходимо направить мотивированные возражения. В предложенный срок заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированных возражений по поводу качества выполненных подрядчиком работ, результаты исследований, выполненных с привлечением экспертов и специалистов, в адрес подрядчика также не направлялись.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года постановлено расторгнуть договор-заказ N 2918-2305 от 23 мая 2018 года, заключенный между Отевой Е.И. и ООО "Ардеко", расторгнуть договор N 3018-2305 от 23 мая 2018 года, заключенный между Отевой Е.И. и ООО "Ардеко", взыскать с ООО "Ардеко" в пользу Отевой Е.И. денежные средства в размере 2506, 43 рубля, убытки в размере 199 289, 81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 898, 12 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 21 000 рублей, всего в общей сумме 292 796, 24 рублей, в остальной части иска отказать, взыскать с Отевой Е.И. в пользу ООО "Ардеко" денежные средства в размере 37 072 рубля, произвести зачет требований сторон о взыскании денежных средств, окончательно взыскав с ООО "Ардеко" в пользу Отевой Е.И. денежные средства в размере 255 724, 24 рубля, взыскать с ООО "Ардеко" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6086 рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года частично удовлетворено заявление Отевой Е.И. об исправлении описок в решении суда, абзацы 3-5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Ардеко" в пользу Отевой Елены Ивановны денежные средства в размере 2 506, 43 рублей, убытки в размере 199 289, 81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 898, 12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 21 000 рублей, всего в общей сумме - 398 694, 36 рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать с Отевой Елены Ивановны в пользу ООО "Ардеко" денежные средства в размере 37 072 рубля. Произвести зачет требований сторон о взыскании денежных средств, окончательно взыскав с ООО "Ардеко" в пользу Отевой Елены Ивановны денежные средства в размере 361 622, 36 рублей", в остальной части заявления отказано.

С постановленным решением Отева Е.И. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением в части удовлетворения иска Отевой Е.И.

Представитель истца в суд явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, полагая, что доводы истца подлежат отклонению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил в квартире истца работы, превышающие внесенную истцом предоплату, а потому встречные требования подлежат удовлетворению, при этом работы не были завершены ответчиком в связи с отказом истца допускать работников ответчика на объект, в связи с чем требования Отевой Е.И. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Также суд установилналичие недостатков в выполненных работах, ввиду чего присудил к возмещению истцу убытки.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами и полагает, что решение в данной части подлежит изменению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуг или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказан в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2018 года между ООО "Ардеко" (исполнитель) и Отевой Е.И. (заказчик) заключен договор-заказ N 2918-2305, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие обязательства: выполнить замеры оконно-дверных конструкций; за плату изготовить изделия в соответствии с приложением N 1; доставить и передать заказчику готовые изделия в соответствии с комплектацией заказа по адресу: пр. Энергетиков, д. 9, к. 6, кв. 90; произвести разгрузку и подъем готовых изделий на этаж: 7; произвести демонтаж старых оконно-дверных заполнений (согласно спецификации); произвести монтаж готовых изделий; произвести отделку (внешних) и внутренних швов (согласно спецификации).

Согласно заказу N N J05-1031 от 23 мая 2018 года исполнитель обязан выполнить следующие работы по адресу: "адрес", кв. 90: доставка, подъем изделия; окрашивание сетки; монтаж сложной конструкции; демонтаж вентилируемого фасада.

Согласно заказу N J05-1035 от 23 мая 2018 года исполнитель обязан выполнить следующие работы по адресу: "адрес", кв. 90: монтаж эл. точек; монтаж теплого пола; отделка потолка с утеплением; устройство пола; отделка бок. стены (гипсокартон); отделка фартука с утеплением; отделка фасадной стены; поклейка обоев.

Согласно пункту 2.1 договора N 2918-2305 общая сумма договора указана в приложении N J05-1031, N J05-1035 от 23 мая 2018 года и составляет 93 851 рубль.

Договор вступает в силу в случае, если заказчик осуществляет предоплату в размере не менее 70 % от общей суммы договора (пункт 2.3 договора N 2918-2305).

Заказчик осуществляет доплату до 100 % в день монтажа при подписании актов по приемке работ (пункт 2.4 договора N 2918-2305).

Дата доставки 8 (9) июня 2018 года (пункт 3.1 договора N 2918-2305).

Дата установки, отделки: 9 (10) июня 2018 года (пункт 3.5 договора N 2918-2305).

Приемка изделий по пункту 1.1.2 оформляется Актом приемки-передачи готовых изделий в момент завершения работ (пункт 5.5 договора N 2918-2305).

Приемка монтажных работ оформляется Актом выполненных работ в день окончания работ (пункт 5.6 договора N 2918-2305).

По указанному договору N 2918-2305 от 23 мая 2018 года истица внесла 23 мая 2018 года предоплату в размере 46 900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 23 мая 2018 года.

Кроме того, между сторонами 23 мая 2018 года заключен договор-заказ N 3018-2305, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие обязательства: выполнить замеры оконно-дверных конструкций; за плату изготовить изделия в соответствии с приложением N 1; доставить и передать заказчику готовые изделия в соответствии с комплектацией заказа по адресу: пр. Энергетиков, дом 9, корпус 6, квартира 314; произвести разгрузку и подъём готовых изделий на этаж: 2; произвести демонтаж старых оконно-дверных заполнений (согласно спецификации); произвести монтаж готовых изделий; произвести отделку (внешних) и внутренних швов (согласно спецификации).

Согласно заказу N J05-1032 от 23 мая 2018 года исполнитель обязан выполнить следующие работы по адресу: "адрес", кв. 314: подъем изделия; окрашивание сетки; монтаж сложной конструкции; демонтаж вентилируемого фасада.

Согласно заказу N J05-1036 от 23 мая 2018 года исполнитель обязан выполнить следующие работы по адресу: "адрес", кв. 314: монтаж эл. точек; монтаж теплого пола; отделка бок. стены (гипсокартон); отделка потолка с утеплением; устройство пола; отделка фартука с утеплением; отделка фасадной стены; поклейка обоев.

Согласно пункту 2.1 договора N 3018-2305 общая сумма договора указана в приложении N J05-1032, N J05-1036 от 23 мая 2018 года и составляет 106 424 рубля.

Договор вступает в силу в случае, если заказчик осуществляет предоплату в размере не менее 70 % от общей суммы договора (пункт 2.3 договора N 3018-2305).

Заказчик осуществляет доплату до 100 % в день монтажа при подписании актов по приемке работы (пункт 2.4 договора N 3018-2305).

Дата доставки: 8 (9) июня 2018 года (пункт 3.1 договора N 3018-2305).

Дата установки, отделки: 13 (14) июня 2018 года (пункт 3.5 договора N 3018-2305).

23 мая 2018 года истица внесла предоплату по договору N 3018-2305 от 23 мая 2018 года в размере 53 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 23 мая 2018 года.

Таким образом, между сторонами заключены договоры на остекление лоджий, при этом приложения к договорам предусматривают внутреннюю отделку лоджий.

Также из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года, т.е. уже после истечения сроков выполнения работ, указанных в договоре-заказе N 2918-2305, в отношении квартиры 90 и в последний день срока выполнения работ, указанных в договоре-заказе N 3018-2305, истец Отева Е.И. вручила ответчику заявление, в котором перечислила выявленные ею недостатки в частично выполненных ответчиком работах, указала, что по поводу недостатков в процессе работ она делала замечания мастеру ответчика, который обижался на ее замечания, грубо отвечал, стремился избежать контроля со стороны истицы в ходе выполнения работ и приобретения материалов, истица же с учетом проявившихся недостатков не могла полностью доверять мастеру и желала присутствовать при работах и в торговых точках. 14 июня 2018 года она вместе с мастером приехала в строительный магазин "Леруа", по дороге истица высказывала сотруднику ответчика свои претензии, перечисленные выше. У входа в магазин сотрудник ответчика внезапно заявил, что он прекращает работы и едет забирать свой инструмент (том I л.д. 21-22).

Данное заявление было вручено ответчику 14 июня 2018 года и на него дан ответ, не содержащий отзыва на перечисленные истцом обстоятельства, с требованием внести предоплату по договорам в размере 70 % от сумм договоров (том I л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица поясняла, что не ограничивала доступ на объекты.

Так, согласно объяснениям истца Отевой Е.И, отраженным в протоколе судебного заседания от 28 октября 2020 года, доступ не был прекращен, она долго ждала сотрудников ООО "Ардеко", приглашала на подписание накладной (том III л.д. 5).

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты об объемах и стоимости выполненных работ, датированные 14 июня 2018 года, направлены были лишь 27 июня 2018 года (том I л.д. 188-192), т.е. значительно позднее, чем срок окончания работ по договорам, и совпадают с датой получения ответчиком досудебной претензии истца (том I л.д. 97).

То обстоятельство, что истица не направила возражения относительно содержания актов, не означает, что она приняла перечисленные в актах работы и согласилась с указанной в них стоимостью.

Кроме того, согласно п. 5.7 договоров-заказов наличие подписи заказчика (или его представителя) в актах приемки-сдачи и товарных накладных является обязательным. Если после выполнения монтажных работ акт о их выполнении заказчик или его представитель подписать не могут, то его подписывают два представителя исполнителя (том I л.д. 14, 18).

Представленные ответчиком акты подписаны лишь одним представителем ответчика (том I л.д. 104, 106).

Пункт 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании данного положения изменение пунктов 5.7 договоров-заказов лишь письмом ответчика (без получения согласия истца) о том, что в случае непоступления возражений работы по актам считаются принятыми заказчиком (без предусмотренного договорами обязательного подписания актов заказчиком), не допустимо.

Акты от 14, 15 и 21 июня 2018 года, составленные генеральным директором ответчика и его работниками, об отсутствии доступа на объект противоречат обстоятельствам предъявления Отевой Е.И. 14 июня 2018 года заявления о самовольном оставлении объектов именно мастером ответчика, которое, действительно, было вручено ответчику 14 июня 2018 года и на которое был дан ответ от 15 июня 2018 года, не содержащий требования предоставить доступ; рассматриваемые акты составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи истца (том I л.д. 107-109), ввиду чего не отвечают критериям достоверности и достаточности доказательств.

Ответчик не представил иных убедительных доказательств, действительность которых возможно проверить, в подтверждение своих доводов о прекращении истцом доступа мастеров ответчика к объектам.

Таким образом, доказательства чинения истцом препятствий ответчику для завершения работ в материалах дела отсутствуют. С учетом того, что истица данное обстоятельство оспаривала и лишена возможности доказывать отрицательные факты, то обязанность по доказыванию данного довода лежала на ответчике, который соответствующих доказательств не представил.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия полагает, что срок выполнения работ по договорам нарушен со стороны ответчика, что, в свою очередь, дает истцу право отказаться от договоров.

Коллегия с учетом единого предмета договоров (замена остекления и внутренняя отделка лоджий), взаимосвязи данных строительных работ, того обстоятельства, что отделка лоджий предусмотрена приложениями к договорам на остекление, общая цены работ по остеклению и отделке указана в самом договоре, полагает, что условия договоров о сроке окончания работ распространяются и на сроки внутренней отделки лоджий. В этой связи коллегия отвергает доводы ответчика о том, что ответчик не допустил просрочки в выполнении работ по договорам.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам по причине отказа истца обеспечить доступ к объектам.

Кроме того, отказ истца от договоров обусловлен также и наличием существенных недостатков в частично выполненных ответчиком работах. Так, согласно заключению эксперта ООО "МНСЭ" N 180718-1 от 18 июля 2018 года, объектом обследования являлся балкон в многоквартирном доме, расположенный по адресу: "адрес", квартира 314 (том 2, л. д. 16-60). Стены балкона: утепление выполнено из пенополистирольных плит и фольгированного пароизолятора, выполнена обшивка стен из листов ГКЛ. Потолок балкона: утепление выполнено из пенополистирольных плит и фольгированного пароизолятора, выполнена обшивка потолка панелями ПВХ. По результатам проведенного визуального обследования, также исходя из требований вышеуказанной нормативной документации, экспертами установлено нарушение целостности уплотняющих прокладок профилей ПВХ остекления балкона с наружной стороны, что не соответствует требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", согласно которому прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды; отсутствуют резиновые уплотнители профилей ПВХ, рекомендованные производителем, что не соответствует требованиям п. 5.10.2 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", согласно которому готовые изделия должны иметь установленные приборы, стеклопакеты, уплотнительные прокладки; отсутствует герметизация примыканий оконных блоков к оконным проемам, что не соответствует требованиям приложения Г ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Технические условия", п. 1.6 ТР 105-00 "Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий", согласно которым заделка монтажных стыков между оконными изделиями и откосами стеновых проемов должна быть плотной, герметичной, воздухо-, водо- и паронепроницаемой; герметизация стыков со стороны помещений для защиты утеплителя от увлажнения и обеспечения его долговечности должна быть более плотной, чем снаружи; конструкция узлов примыкания должна обеспечивать надежный отвод дождевой воды и конденсата наружу. Не допускается проникновение влаги внутрь стеновых конструкций и помещений; нарушение целостности металлических стоек остекления балкона в виде ошибочно выполненных отверстий под крепление анкерной пластины саморезами, что не соответствует требованиям п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Технические условия", согласно которым конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков; анкерные пластины обрезаны под крепление саморезами, что может привести к разрушению крепежного элемента; нижний торец вертикальной металлической стойки остекления с наружной стороны не заглушен; следы потеков на поверхности напольного покрытия балкона из фанеры; при обследовании внутренней части ограждения балкона после демонтажа плит утеплителя на поверхности внутреннего ограждения зафиксировано скопление влаги, что свидетельствует об отсутствии герметизации на участке примыкания остекления к ограждению балкона и не отвечает требованиям п. 1.6 ТР 105-00 "Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий"; стыки фольгированного пароизолятора на поверхности потолка и стен балкона не проклеены фольгированным скотчем, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" и техническим рекомендациям по утеплению балкона (лоджии); отсутствует надежная фиксация пенополистирольных плит утеплителя к конструкции потолка и стен балкона, фиксация плит выполнена монтажной пеной по стыковым соединениям, что не соответствует техническим рекомендациям по утеплению балкона (лоджии), согласно которой утепления производят на клей или устройству каркаса; напольное покрытие балкона из фанерных листов прогибается и скрипит, что свидетельствует о превышении величины шага между лагами и не отвечает требованиям табл. 8.8 СП 71.13330.2017 NСНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

На основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования балкона квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт "адрес", квартира 314, экспертом установлено, что качество выполненных работ по устройству ограждающей светопрозрачной конструкции и отделочных покрытий обследуемого балкона не соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении указанных работ.

Согласно заключению эксперта N 180718-1, составленному ООО "МНСЭ" от 18 июля 2018 года, для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные работы по восстановлению конструкций обследуемого балкона: демонтаж обшивки стен и потолка; демонтаж фольгированного пароизолятора; демонтаж плит утеплителя стен; демонтаж напольного покрытия из фанеры; устройство дополнительных лаг пола; устройство дополнительного крепления дюбелями плит пенополистирола к конструкции потолка; приклейка плит пенополистирола к стенам; монтаж фольгированного пароизолятора с проклейкой стыков фольгированным скотчем; восстановление покрытий стен из листов ГКЛ и потолка из панелей ПВХ; восстановление покрытия пола из фанерных листов; установить заглушки на нижний торец вертикальной металлической стойки остекления с наружной стороны; произвести замену ограждающей светопрозрачной конструкции балкона.

Заключением специалиста ООО "ПетроЭксперт" N А18/Т-34-СТЭ определено, что стоимость устранения дефектов, перечисленных в заключение эксперта N 180718-1 от 18 июля 2018 года, составляет 157 306 рублей (том 2, л. д. 16-35).

Суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подробны, мотивированны, специалисты, подготовившие заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее высшее образование и опыт работы. Кроме того, об объективности данных заключений свидетельствует и то обстоятельство, что на исследование, проведенное ООО "МНСЭ", был приглашен ответчик, его специалисты присутствовали на исследовании результатов выполненных ими работ (том II л.д. 37), замечания от них не поступали.

Возражая против исковых требований Отевой Е.И, ответчик представил в суд рецензию НИУПЦ "Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций" на заключение N 180718-1 от 18 июля 2018 года ООО "МНСЭ", подписанную директором А.Ю. Куренковой. Согласно рецензии элементы конструкции остекления балкона не нарушают требований действующих норм, но требуют установки дополнительных элементов после окончания всех отделочных работ, таким образом, из суммы претензий стоимость конструкции необходимо исключить; выводы эксперта ООО "МНСЭ" не соответствуют фактическому состоянию исследованных оконных блоков, т.к. получены с нарушением требований нормативно-технической документации; при монтаже элементов конструкции остекления балкона из ПВХ профиля не допущены ошибки в части размера крепежных элементов, сумма стоимости монтажа не может быть предъявлена к компенсации; заключение эксперта ООО "МНСЭ" не может быть принято в качестве доказательства вины ООО "Ардеко", т.к. основывается на незнании специфики оконной отрасли, оценке конструкций на соответствие совершенно другим нормативам, чем требуется по действующим НД; экспертом исследований, расчетов не производилось, оценка ситуации поверхностна, т.к. всесторонне не изучалась, поэтому выводы не объективны, тем самым компетентность эксперта можно поставить под сомнение (том II л.д. 67-73).

Данная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в компетенцию подписавшего ее лица не входит оценка возможности исключения из суммы претензий истца стоимости конструкции остекления и стоимости ее монтажа, приобретенных и установленных ответчиком, оценка обстоятельств получения специалистом ООО "МНСЭ" своих выводов и оценка доказательств вины ООО "Ардеко", т.е. вопросы, носящие очевидно правовой характер. Кроме того, специалист Куренкова А.Ю. не производила осмотр лоджии квартиры истца, ввиду чего ее выводы относительно качества произведенных ответчиком работ без непосредственного исследования самого результата этих работ не могут быть признаны в полной мере объективными, тогда как специалист ООО "МНСЭ" осматривал выполненные ответчиком работы, ввиду чего его заключение дано по результатам исследования предельно возможного объема доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 73/17-СЗ от 17 августа 2020 года ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" объем и стоимость выполненных ООО "Ардеко" работ в квартире 90 "адрес" определены в локальной смете, стоимость работ по смете составляет 51 705 руб. Общая стоимость работ составляет 81 648 руб. 57 коп. Указанные работы соответствуют акту N 1 от 14 июня 2018 года.

Объем и стоимость выполненных ООО "Ардеко" работ в квартире 314 "адрес" определены в локальной смете, стоимость работ по смете составляет 55 829 руб. Общая стоимость работ составляет 99 103 руб. Указанные работы соответствуют акту N 2 от 14 июня 2018 года.

В результате анализа данных осмотра объектов 17 июля 2020 года и имеющихся в материалах дела заключений установлено, что основная часть замечаний, указанных в заключении эксперта N 180718-1 от 18 июля 2018 года и заключении специалиста N А18/Т-34-СТЭ, не указывают на имевшиеся дефекты. По этой причине стоимость устранения дефектов не определялась (том II л.д. 99).

Данное заключение не является допустимым доказательством.

Как следует из заключения, экспертиза проведена экспертами Бахтеевым В.Ф. и Куренковой А.Ю, ранее подготовившей по заказу ответчика приведенную выше рецензию на заключение ООО "МНСЭ", т.е. к моменту проведения ею судебной экспертизы уже выразившей свое мнение относительно качества выполненных ответчиком работ.

Кроме того, Куренкова А.Ю. не входит в штат экспертного учреждения. Согласно заключению судебной экспертизы производство экспертизы поручено генеральному директору НИУПЦ "МИО" Куренковой А.Ю. по согласованию с Красногвардейским судом (том II л.д. 86). В материалах дела отсутствует разрешение суда на привлечение сторонних экспертов, в определении о назначении экспертизы также не дано разрешение на привлечение экспертов, не состоящих в штате учреждения. Именно суд в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет конкретное экспертное учреждение, которому поручается проведение судебной экспертизы. В рассматриваемом случае экспертиза проведена экспертом, который не состоит в штате учреждения, которому поручено проведение экспертизы. Таким образом, допущено нарушение при производстве экспертизы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

К заключению судебной экспертизы приложена подписка о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, датированная 17 августа 2020 года (том II л.д. 85).

Само заключение судебной экспертизы также датировано 17 августа 2020 года и составлено в эту же дату (том II л.д. 86).

Вместе с тем, судебно-экспертное исследование проводилось и ранее этой даты. Как указано в самом заключении, осмотр помещений, в которых ответчик выполнял работы, имел место еще 17 июля 2020 года (л.д. 87).

Согласно ст. 26 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в т.ч. время и место производства судебной экспертизы.

Исходя из буквального толкования слов и выражений приведенного правового положения, под временем производства судебной экспертизы понимается день начала и день окончания работы по производству экспертизы.

В рассматриваемом заключении судебной экспертизы не указано время ее проведения, указана лишь дата составления заключения.

Таким образом, с учетом осмотра исследуемого объекта, состоявшегося 17 июля 2020 года, следует установить, что об уголовной ответственности эксперты были предупреждены лишь в последний день проведения экспертизы - 17 августа 2020 года, тогда как приведенное выше правовое положение предусматривает предупреждение об уголовной ответственности экспертов непосредственно по получении руководителем учреждения определения о назначении судебной экспертизы и поручения производства экспертизы конкретному эксперту.

После получения заключения судебной экспертизы истица выразила категорическое несогласие с ним и в подтверждение своих доводов представила рецензию, подготовленную ООО "Организация независимой помощи обществу", согласно выводам которой при составлении сметы на выполненные работы эксперт должен был определить среднерыночную стоимость работ и материалов, экспертами не учтена часть дефектов, т.к. эксперты указывают на незначительность дефектов, тогда как эксперт должен посчитать все работы, а не только значительные либо незначительные, представленное на рецензию заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований (том II л.д. 147-148).

Коллегия соглашается с выводами представленной истцом рецензии, поскольку эксперты не дали ответ на поставленный судом вопрос N 3 со ссылкой на то, что основная часть замечаний, перечисленных в заключении ООО "МНСЭ", не указывает на имевшиеся дефекты, в мотивировочной части заключения судебной экспертизы содержатся такие утверждения как "стоимость работ будет чуть больше стоимости самого уплотнителя", тогда как эксперт должен был применить установленный порядок расчета, описанный в соответствующей методике, "практически невероятно, чтобы ОТК завода-изготовителя допустило изделие без установки уплотнителя по всему контуру. Если предположить, что такой недостаток имел место, то он является устранимым", при том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. К заключению судебной экспертизы приложена локальная смета, в которой имеется раздел "Количество" (том II л.д. 100-104), при этом значения, введенные экспертом в данный раздел, не представляется возможным проверить, поскольку в заключении экспертизы отсутствуют обмеры помещений и сведения о том, каким образом они производились, измерительных инструментах.

После приобщения рецензии на заключение судебной экспертизы эксперты, проводившие судебную экспертизу, представили в суд свое письменное мнение относительно данной рецензии, в котором указали на заинтересованность (ангажированность) рецензента, стремление угодить заказчику рецензии, что сделало суждения неприкрыто заказными; попытка автора рецензии навязать свое мнение относительно способов и порядка проведения экспертных исследований вне связи с обстоятельствами гражданского дела представляется, как минимум, некорректной; возможности завершить работы у ООО "Ардеко" не было, поэтому ни о каком качестве выполненных работ речи идти не может (том II л.д. 225-227).

При опросе в судебном заседании от 28 октября 2020 года эксперт Бахтеев Р.Ф. поддержал заключение судебной экспертизы, пояснил, что возможность завершить работы у ООО "Ардеко" не было, сотрудников ООО "Ардеко" "согнали" с объекта (том III л.д. 8).

Перечисленные обстоятельства, выражение одним из проводивших судебную экспертизу экспертов мнения относительно обстоятельств дела во внесудебном порядке (в рецензии, подготовленной по заказу ответчика), то обстоятельство, что этот эксперт не состоит в штате экспертного учреждения, которому судом поручено проведение судебной экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности не перед проведением ими экспертного исследования, а в последний день его проведения, приведенные выше нарушения методики, неполнота исследования, предположительные утверждения, содержащиеся в мотивировочной части заключения, отсутствие ответа на третий поставленный судом вопрос, а также выражение экспертами в письменном мнении на рецензию своего отношения к обстоятельствам дела (указание на отсутствие у ООО "Ардеко" возможности завершить работы), с учетом необходимой беспристрастности экспертов, не позволяют принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

В суде первой инстанции истица заявляла о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, однако ей было отказано в удовлетворении ходатайства.

В каждом заседании судебной коллегии сторонам была разъяснена обязанность по доказыванию, указано на перечисленные несоответствия судебной экспертизы действующему законодательству, в связи с чем разъяснено право и предложено ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы категорически отказались, пояснив также, что правовые последствия непредоставления доказательств им известны и они просят разрешить спор по имеющимся доказательствам, которые полагают достаточными.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия актов приемки истцом выполненных ответчиком работ, возложенной на исполнителя обязанности доказать надлежащее качество выполненных работ и их объем, с учетом не отвечающего критерию допустимости заключения судебной экспертизы, а также рецензии Куренковой А.Ю. на заключения ООО "МНСЭ" и АНО "ПетроЭксперт", отсутствия в материалах дела иных доказательств и не опровергнутых ответчиком утверждений истца о некачественно выполненных ответчиком работах, коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, руководствовавшегося заключениями ООО "МНСЭ" и АНО "ПетроЭксперт", о возмещении истцу убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Также являются правильными и выводы суда о расторжении договоров-заказов, однако не по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а по основаниям, предусмотренным ст. 28-29 указанного закона, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и наличием недостатков в частично выполненных ответчиком работах.

Материалами дела подтверждается, что 22 июня 2018 года Отева Е.И. направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от договоров, требовала их расторжения и возврата уплаченных денежных средств (том I л.д. 87-96).

С учетом расторжения договоров-заказов, в т.ч. по основанию выявленных недостатков в частично выполненных работах, стоимости устранения недостатков в размере 157 306 руб. (том II л.д. 22), т.е. сопоставимой с ценой обоих договоров, истица вправе была требовать возврата внесенной ею предоплаты.

Поскольку в этом случае переданная вещь подлежит возврату исполнителю, а истец отказался от возврата установленных оконных конструкций, то стоимость оконно-дверных конструкций и их установки подлежит вычету из суммы внесенной истцом предоплаты.

Судебная коллегия устанавливает, что Отева Е.И. фактически приняла результат работ, выполненных ответчиком, в виде установленных в ее квартирах оконных конструкций, на основании следующего.

Согласно объяснениям истца Отевой Е.И, отраженным в протоколе судебного заседания от 28 октября 2020 года, ответчик выполнил в ее квартирах демонтаж старых оконных изделий, произведен полностью монтаж, кроме монтажных швов, они слегка были запенены (том III л.д. 4).

В том же судебном заседании истица пояснила, что оконные блоки, установленные ООО "Ардеко", не меняла и не намерена их демонтировать (том III л.д. 5).

В заседании судебной коллегии от 17 августа 2021 года представитель истца признала, что истец частично приняла работу ответчика, а именно само остекление и работы по его установке.

Таким образом, Отева Е.И. использует результат работ, выполненных ответчиком, в части остекления, в ходе рассмотрения дела работы по внутренней отделке лоджий завершены, как указала истец и не опровергнул ответчик, в квартирах проживают истица и ее родственники, т.е. истец фактически приняла работы, выполненные ответчиком, а потому их стоимость и стоимость оконно-дверных конструкций подлежит исключению из суммы внесенной истцом предоплаты.

Поскольку стороны от проведения повторной судебной экспертизы отказались, коллегия исходит при определении стоимости работ из содержания актов, составленных ответчиком. Указанные в данных актах суммы истцом не опровергнуты и не противоречат общей цене договоров.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", коллегия определяет размер подлежащих взысканию сумм с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно акту N 1 от 14 июня 2018 года в квартире 90 ответчик выполнил доставку и подъем в размере 1400 руб, окрашивание москитной сетки в размере 1200 руб, монтаж сложной конструкции в размере 7800 руб, демонтаж вентилируемого фасада в размере 4000 руб, приобрел изделия ПВХ 5 шт. на сумму 29 993 руб. 57 коп, а всего на сумму 44 393 руб. 57 коп. (том I л.д. 103).

Согласно акту N 2 от 14 июня 2018 года в квартире 314 ответчик выполнил доставку и подъем в размере 420 руб, окрашивание москитной сетки в размере 1200 руб, монтаж сложной конструкции в размере 11 400 руб, демонтаж вентилируемого фасада в размере 4000 руб, приобрел изделия ПВХ 7 шт. на сумму 43 274 руб, а всего на сумму 60 294 руб. (том I л.д. 105).

С учетом отсутствия иных доказательств стоимости перечисленных работ и материалов, общей цены договоров в размере 93 851 руб. и 106 424 руб, предусматривающих также работы по внутренней отделке лоджий, судебная коллегия не усматривает явных противоречий либо необоснованного завышения сумм, указанных в актах, в части выполненных ответчиком работ по монтажу и демонтажу.

При этом указанные в актах услуги по доставке и подъему в размере 1400 руб. и 420 руб. подлежат исключению, поскольку доказательств доставки оконных конструкций силами ответчика либо оплаты им данных услуг в материалах дела не имеется. Как поясняла истица, в период работы ответчика были доставлены оконные конструкции, но не в полном объеме, уже после ухода мастеров ответчика с объекта истцу были доставлены недостающие детали остекления.

Кроме того, ответчик не представил доказательства выполнения работ по окрашиванию москитной сетки в размере 1200 руб. по каждому объекту и доказательств стоимости изделий ПВХ в размере 29 993 руб. 57 коп. и 43 274 руб. (общая сумма 73 267 руб. 57 коп.), что превышает указанную в отчете АНО "ПетроЭксперт" стоимость изделий ПВХ по прайс-листу в размере 35 485 руб. 01 коп. (том I л.д. 76), т.е. 70 970 руб. 02 коп. для двух лоджий.

Таким образом, коллегия полагает, что ответчик приобрел материалы и выполнил работы на сумму 98 170 руб. 02 коп. (7800 руб. + 4000 руб. + 11 400 руб. + 4000 руб. + 70 970 руб. 02 коп. = 98 170 руб. 02 коп.).

При таких обстоятельствах из суммы предоплаты в общем размере 100 100 руб. (46 900 руб. + 53 200 руб. - том I л.д. 16, 20) подлежит вычету сумма в размере 98 170 руб. 02 коп, т.е. возврату истцу подлежит сумма в размере 1929 руб. 98 коп.

Указанные в акте N 2 работы по внутренней отделке лоджии квартиры 314 на сумму 29 978 руб. (том I л.д. 106) не подтверждены, истица в ходе рассмотрения дела оспаривала, что данные работы выполнены ответчиком, сведения о том, что истец приняла данные работы, отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, определенная АНО "ПетроЭксперт" в размере более 150 000 руб, превышающая определенную сторонами цену договора в 106 424 руб, свидетельствует о явно ненадлежащем качестве данных работ.

Более того, в материалы дела представлена копия договора подряда на ремонт квартиры от 11 сентября, заключенного между Отевой Е.И. и ООО "ПГС", предметом которого является укладка теплого пола на лоджии с последующим настилом ламината (том II л.д. 133-134).

Данный договор подтверждает пояснения истца о том, что после оставления ответчиком объекта истец был вынужден переделывать то, что выполнил ответчик, а также опровергает содержание акта N 2 в части выполненных ответчиком работ по устройству пола.

Поскольку истица признала лишь фактическую приемку ею работ по остеклению лоджий и оспаривала выполнение ответчиком иных работ, акт приемки выполненных работ, подписанный истцом, отсутствует, то ответчику следовало доказать заявленные им доводы о выполнении работ в большем объеме и с надлежащим качеством.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на заключение судебной экспертизы, которое не принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным основаниям.

Несмотря на разъяснение ответчику обязанности по доказыванию и правовых последствий отказа от предоставления доказательств, наличии сомнений в достоверности полученного заключения судебной экспертизы, ответчик выразил отказ от предоставления доказательств, заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Поскольку ответчик не доказал передачу истцу надлежащего результата работ, за исключением остекления, то иные заявленные ответчиком как понесенные расходы не подлежат возмещению.

В связи с изложенным встречное исковое заявление подлежало оставлению без удовлетворения, основания для взыскания с истца денежных средств в пользу ООО "Ардеко" отсутствовали. В этой части, а также в части зачета требований постановленное решение подлежит отмене.

Возражения ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что предоплата по договорам-заказам установлена в размере 70 % от цены договоров, а истцом внесена предоплата только в размере 50 %, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, приступившего к выполнению работ по договорам и тем самым выразившего свое согласие с суммой внесенной истцом предоплаты, от соблюдения сроков выполнения работ.

Кроме того, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил работы, стоимость которых превышала бы размер внесенной истцом предоплаты, более того, ответчик должен возместить истцу указанную выше сумму предоплаты.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о возмещении истцу убытков в виде определенной заключением АНО "ПетроЭксперт" стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 157 306 руб, также соглашается и с выводом об исключении из этой суммы стоимости работ по демонтажу и монтажу окон в размере 11 740 руб. 19 коп. (том I л.д. 76), поскольку результат данных работ истцом принят.

В данной части следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при исключении стоимости работ по остеклению должна быть исключена и стоимость оконно-дверных конструкций.

Стоимость этих конструкций в заключении указана как 35 485 руб. 01 коп. (том I л.д. 76), соответственно, к возмещению истцу следовало присудить убытки в размере 110 080 руб. 80 коп.

Разрешая требования Отевой Е.И. о возмещении убытков на сумму 53 724 руб, подтвержденных чеками о приобретении строительных материалов, суд первой инстанции сослался на положение ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, если это оказалось невозможным, возместить их стоимость.

В данной части коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Ардеко", оспаривающего передачу ему заказчиком строительных материалов.

Исковые требования в данной части, действительно, не подтверждены, истцом представлены лишь чеки на мешки для мусора, малярную ленту, защитный тент, укрывную пленку, пленку для защиты пола, теплый пол, комплект теплолюкс, салфетки из микрофибры, пакет большой, терморегулятор, розетки, провод, рамки, выключатель, спот, л-па LED, сухие бруски, ГКЛ, ленту стеклотканевую, профиль стартовый для гипсокартона, профиль углозащитный, стенофон, фанеру, пеноплекс, подъем и доставку (том I л.д. 24-31).

Доказательства передачи истцом данных товаров, а также услуг по их подъему и доставке в распоряжение ответчику и их использовании на объектах истца в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик данное обстоятельство оспаривал.

В заявлении от 14 июня 2018 года истица указала, что ответчик забрал из ее квартиры только свои инструменты, перечисленные товары не относятся к инструментам.

При таких обстоятельствах истец не подтвердил заявленные им исковые требования о несении убытков в размере 53 724 руб.

Кроме того, в стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, определенную заключением АНО "ПетроЭксперт", также входят строительные материалы, следовательно, взыскание стоимости строительных материалов также и по чекам, представленным истцом, будет повторять уже возмещенную судом сумму убытков.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований Отевой Е.И. о взыскании предоплаты и возмещении убытков составит 146 913 руб. 23 коп, из расчета: 1929 руб. 98 коп. + 110 080 руб. 80 коп. = 146 913 руб. 23 коп.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку, как установлено выше, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договорам-заказам, а чинение истцом препятствий ответчику в доступе к объектам не подтверждено, то решение в части отказа во взыскании неустойки является неправильным.

Исковые требования в данной части подлежали частичному удовлетворению. Истцом в качестве периода для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ указан период с 11 июня 2018 года для квартиры 90 и с 15 июня 2018 года для квартиры 314 по 29 ноября 2019 года. Вместе с тем, истец уже 22 июня 2018 года отказалась от договоров и потребовала их расторжения (том I л.д. 84), следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, о расторжении которого истцом было заявлено требование, после 22 июня 2018 года является неправильным, период для начисления неустойки следует ограничить этой датой.

Соответственно, неустойка за период с 11 по 22 июня 2018 года (12 дней) по договору в отношении квартиры 90 составит 33 786 руб. 36 коп. (93 851 руб. * 3 % * 12 дней).

Неустойка за период с 15 июня по 22 июня 2018 года (8 дней) за нарушение сроков выполнения работ в квартире 314 составит 25 541 руб. 76 коп. (106 424 руб. * 3 % * 8 дней).

Общая сумма неустойки - 59 328 руб. 12 коп.

Мотивированного и подтвержденного доказательствами заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для применения данного правового положения.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были правильно разрешены судом первой инстанции, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, также правильно с учетом характера нарушения, его последствий, всех обстоятельств дела определен размер компенсации морального вреда, основания для изменения которого отсутствуют.

С учетом изменения взысканных судом сумм и присуждения истцу неустойки подлежит изменению сумма штрафа, которая составит 108 120 руб. 68 коп. (146 913 руб. 23 коп. + 59 328 руб. 12 коп. + 10 000 руб.), а также судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подтверждены материалами дела на сумму 91 600 руб, а расходы на оплату заключений ООО "МНСЭ" и АНО "ПетроЭксперт" - на сумму 21 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то при определении суммы подлежащих возмещению расходов следует согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применить принцип пропорциональности, а к расходам на представителя также требования разумности, поскольку в цену договора входит также составление претензий в уполномоченные органы, что не может быть признано необходимым при рассмотрении данных требований, а также с учетом категории спора и объема оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем разумной следует признать сумму расходов на юридическую помощь в 74 389 руб. 30 коп.

Таким образом, расходы на представителей подлежат возмещению в сумме 30 000 руб. (требование пропорциональности: 74 389 руб. 30 коп. * размер удовлетворенных требований 206 241 руб. 35 коп. / цену уточненного иска 511 405 руб.), а на оплату заключений специалистов - 8468 руб. 96 коп. (21 000 руб. * размер удовлетворенных требований 206 241 руб. 35 коп. / цену уточненного иска 511 405 руб.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5262 руб.

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она заявляет в качестве убытков сумму устранения недостатков, определенную заключением АНО "ПетроЭксперт", тогда как недостатки ею уже устранены, соответствующие расходы понесены, однако доказательства данных фактических расходов истица в материалы дела не представила.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которое произведены, но и расходы, которые будут произведены в будущем для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден отчетом об оценке, в связи с чем эта сумма и присуждена судом истцу за счет средств ответчика. При этом вопросы о том, устранять недостатки выполненных ответчиком работ или нет, в полном объеме или частично, используя максимально качественные и дорогостоящие либо наиболее дешевые отделочные материалы, будут решаться только собственником имущества, а потому довод жалобы ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств ремонта лоджий третьими лицами не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Предоставление таких доказательств не свидетельствовало бы о размере реальных убытков, причиненных ответчиком, поскольку собственник может как минимальными средствами и собственными силами устранить повреждения, так и оплатить дизайн-проект и привлечь к ремонту высокооплачиваемую строительную компанию, использовать в отделке редкие дорогостоящие материалы.

Доводы дополненной апелляционной жалобы ответчика о наличии злоупотребления в действиях истца не являются основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске, поскольку, вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела истица подтверждала фактическое принятие ею оконных конструкций, установленных ответчиком, а нежелание истца исключать из суммы убытков стоимость работ по монтажу окон и их стоимость не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец в подтверждение своих требований ссылался на п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 28 указанного закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Данная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку истец признала, что фактическими действиями приняла работы, выполненные ответчиком в части установки оконно-дверных конструкций.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года изменить в части взысканных с ООО "Ардеко" денежных сумм и госпошлины.

Взыскать с ООО "Ардеко" в пользу Отевой Е. И. денежные средства в размере 146 913 руб. 23 коп, неустойку в размере 59 328 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 108 120 руб. 68 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, заключений специалистов 8468 руб. 96 коп.

Решение в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Ардеко" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5262 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: