Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-13230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольцмана Ф.И, Чиковой А.В и Златкиной С.Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-230/2020 по иску Гольцмана Ф.И, Чиковой А.В и Златкиной С.Б. к Турецкой М.Г. об обязании не чинить препятствия в уточнении местоположения границ и площади земельного участка, подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истцов Гольцмана Ф.И, Чиковой А.В, Златкиной С.Б. - Наувенс О.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Турецкой М.Г. - Гольдинштейн Н.Г. и представителя третьего лица СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - Бурдинской Е.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гольцман Ф.И, Чикова А.В. и Златкина С.Б. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Турецкой М.Г. об обязании не чинить препятствия в уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Клыпиным Н.Н.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками вышеназванного земельного участка, истцу Гольцман Ф.И. и ответчику Турецкой М.Г. принадлежат по 1/3 доле указанного земельного участка, а истцам Чиковой А.В. и Златкиной С.Б. - по 1/9 доле. Длительный период времени истцы не могут уточнить границы земельного участка и его площадь, поскольку ответчик препятствует этому. Так, с 2004 года истцы пытались установить границы земельного участка и уточнить его площадь, для чего заключили соглашение с топогеодезической организацией "Недра", которая установила, что фактическая площадь земельного участка составляет 2 248 кв.м. Согласно ранее выданным документам площадь земельного участка установлена 1 935 кв.м. 06.12.2004 все сособственники земельного участка обратились с заявлением в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с просьбой об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью 2 248 кв.м, однако уже 07.12.2004 Турецкая М.Г. приостановила рассмотрение своего заявления. В ноябре 2018 года истцы обратились в ООО "Геопроект" с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, сотрудники ООО "Геопроект" вышли на место и произвели необходимые топогеодезические работы, ответчик при этом присутствовала. Сотрудниками ООО "Геопроект" была изготовлена необходимая документация и предложено всем сособственникам подписать ее согласование, однако ответчик отказалась сделать это. В результате указанных действий ответчика истцы лишены возможности оформить земельный участок, поскольку без подписей о согласовании всеми сособственниками Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказывается проводить его оформление.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гольцмана Ф.И, Чиковой А.В, Златкиной С.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцы Гольцман Ф.И, Чикова А.В, Златкина С.Б, ответчик Турецкая М.Г, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истцы и ответчик направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 N 921 межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

К текстовой части межевого плана относятся следующие разделы: 1) общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) сведения о выполненных измерениях и расчетах; 4) сведения об образуемых земельных участках; 5) сведения об измененных земельных участках; 6) сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам; 7) сведения об уточняемых земельных участках; 8) сведения о частях земельного участка; 9) заключение кадастрового инженера; 10) акт согласования местоположения границ земельного участка (далее - Акт согласования).

К графической части межевого плана относятся следующие разделы: 1) схема геодезических построений; 2) схема расположения земельных участков; 3) чертеж земельных участков и их частей (далее - Чертеж); 4) абрисы узловых точек границ земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.1995 Гольцман Ф.И, Бергер Р.Б, Смирнова Ю.Б, Златкина С.Б. обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлениями о передаче в собственность земельного участка площадью 1 935 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без проведения работ по межеванию с учетом долей, в праве собственности на жилой дом.

19.12.1995 на имя указанных граждан КЗРиЗ Санкт-Петербурга оформлены свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1 935 кв.м. (Гольцман Ф.И. - 1/3 доля, Смирнова Ю.Б. - 1/9 доля, Бергер Р.Б. - 1/9 доля, Златкина С.Б. - 1/9 доля) (л.д.128-131, л.д.134-141, л.д.144-147 том 2).

25.04.2004 КЗРиЗ Санкт - Петербурга утверждено техническое задание N 04 от 05.01.2004 на производство натурных землеустроительных работ индивидуального жилого дома "адрес" Санкт-Петербурга по результатам которого установлена фактическая площадь земельного участка 2 248 кв.м.

06.12.2004 Турецкая М.Г, Гольцман Ф.И, Бергер Р.Б, Смирнова Ю.Б, Златкина С.Б. обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлениями о передаче в собственность земельного участка площадью 2 248 кв.м, в соответствии с порядком утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2732-ра "Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании" (л.д. 82-91 том 2). Данное заявление было отозвано Турецкой М.Г. 07.12.2004 в связи с наличием спора в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга.

09.06.2005 КЗРиЗ Санкт-Петербурга составлено заключение о невозможности передачи земельного участка площадью 2 248 кв.м. в собственность граждан, в том числе и по тем основаниям, что размер земельного участка по результатам межевания не совпадает с размером земельного участка по правоустанавливающим документам, в связи с чем необходимо разрешить вопрос о выкупе части земельного участка, кроме того не представлено заключение Комитета по градостроительству и архитектуре, поскольку разница между фактической площадью участка и установленной в результате проведения работ по межеванию (2 248 кв.м.) и площадью земельного участка 1 935 кв.м. по правоустанавливающим документам составляет более 10% (л.д. 152 том 2).

По условиям мирового соглашения, заключенного сторонами по гражданскому делу N 2-8/2007 и утвержденного определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2007, с учетом изменений, внесенных определением суда от 14.01.2008, определен порядок пользования, в том числе земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" земельный участок "S1" передан в пользование Турецкой М.Г, земельный участок "S2" в пользование Бергер Р.Б, Златкиной С.Б, Смирновой Ю.Б, земельный участок "S3" в пользование Гольцмана Ф.И. Земельный участок "S4" передан в общее пользование всех совладельцев.

Пунктами 2.8, 2.9 мирового соглашения предусмотрено, что вопрос о выкупе сверхнормативной площади земельных участков "S1", "S2", "S3", образующейся на внешних границах этих земельных участков, решается по усмотрению тех совладельцев, за которыми закрепляются соответствующие земельные участки. В случае принятия решения о выкупе сверхнормативной площади расходы берет на себя тот совладелец (те совладельцы), в пользовании которого (которых), в соответствии с мировым соглашением, закреплен соответствующий земельный участок со сверхнормативной площадью. Расходы, связанные с выкупом сверхнормативной площади земельного участка "S4" берет на себя Турецкая М.Г. (л.д.172-190 том 2).

10.08.2009 Турецкая М.Г. обратилась в КЗРиЗ Санкт - Петербурга с заявлением о передаче в общую долевую собственность земельного участка в соответствии с порядком пользования установленным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2007 об утверждении мирового соглашения, внесении изменений в сведения о долях земельного участка, переданных в долевую собственность совладельцев земельного участка определением от 17.12.2007.

28.10.2009 КЗРиЗ Санкт-Петербурга составлено заключение о невозможности изменения долей в праве собственности на земельный участок, по тем основаниям, что в установленном порядке сособственникам передан в собственность земельный участок площадью 1 935 кв.м. без проведения работ по межеванию с учетом долей, принадлежащих им в праве собственности на жилой дом; из текста мирового соглашения не следует, что произведено перераспределение долей, принадлежащих сособственникам жилого дома; установленный порядок пользования земельным участком не содержит сведений о площади участка, перешедшего в пользование каждому из сособственников жилого дома, определить долевое соотношение в праве общей собственности на земельный участок не представляется возможным; документы, подтверждающие прекращение права собственности на земельный участок площадью 1 935 кв.м, не представлены (л.д. 196-197 том 2).

В настоящее время сособственниками земельного участка площадью 1 935 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являются: Турецкая М.Г. - 1/3 доля, Гольцман Ф.И. - 1/3 доля, Златкина С.Б. - 2/9 доли, Чикова А.В. 1/9 - доля (л.д. 43-45 том 1).

04.06.2018 Турецкая М.Г. обратилась в СПб ГКУ "Имущество Санкт - Петербурга" по вопросу оформления в общую долевую собственность фактически используемого земельного участка площадью 2 248 кв.м. Гольцман Ф.И, Златкина С.Б, Чикова А.В. с соответствующими заявлениями не обращались (л.д.47-48 том 1).

03.12.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу приостановлены действия по государственному кадастровому учету изменений земельного участка по тем основаниям, что не представлен межевой план в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего план; кроме того отсутствует согласие всех сособственников земельного участка.

04.03.2019 в осуществлении государственного кадастрового учета изменений Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано.

В соответствии с заключением специалиста ООО "ЭКЦ АССЕСОР" N1296-08/2019 от 19.08.2019 в результате проведенной кадастровой съемки с координированием поворотных точек границ земельного участка, установлено совпадение площади по фактической границе и площади участка, сведениям о площади (2 248 кв.м.), указанным в топогеодезическом регистре по результатам межевания в апреле 2004 г, выполненного ПК "Недра" (л.д. 181-193 том 1).

30.11.2018 представителем истцов Наувенс О.И. был заключен договор N700 с ООО "Геопроект" на выполнение кадастровых работ по оформлению межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер "... ", а именно: получение кадастровый выписки на земельный участок в электронном виде; выполнение кадастровых работ на земельном участке; вычерчивание кадастрового плана земельного участка; получение исходных данных, находящихся в картографо-геодезическом фонде (при необходимости); передача заказчику кадастрового плана в масштабе 1:500 и акта согласования местоположения границ и площади земельного участка; составление межевого плана земельного участка, необходимого для проведения государственного кадастрового учета изменений; передача заказчику межевого плана в электронном виде для подачи заявления в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Санкт-Петербургу на государственный кадастровый учет изменений, помощь и подача заявления в МФЦ (л.д.41 том 1).

В рамках данного договора кадастровым инженером Клыпиным Н.Н. был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "... ", площадь земельного участка: 2128 кв.м. (л.д.46 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Клыпин Н.Н, показал, что организацией ООО "Геопроект" проводились кадастровые работ по оформлению межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер "... ", межевой план находится в стадии рабочей версии в связи с отсутствием подписи совладельца земельного участка Турецкой М.Г. в акте согласования местоположения границ земельного участка, выполнение межевания необходимо в целях установления границ земельного участка или для проведения процедуры утонения границ земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что ранее в 2004 году топогеодезической организацией ПК "Недра" на основании договора от 15.01.2004, заключенного между всеми сособственниками земельного участка, и ПК "Недра" была проведена топогеодезическая съемка земельного участка, составлена его схема, кадастровый план с указанием межевых знаков, описание межевых знаков, карточка привязки межевых знаков. Всеми сособственниками земельного участка был подписан акт о сдаче межевых знаков, установленных при отводе земельного участка в натуре, 19.04.2004 акт установления и согласования границ земельного участка площадью 2 248 кв.м. был подписан всеми сособственниками, землепользователями смежных земельных участков и утвержден Курортным районным отделом КЗРиЗ Санкт-Петербурга 25.04.2005. Однако в акте, представленном на согласование ответчика, сведения о характеристиках земельного участка, которые содержались в акте от 25.04.2005, не соответствуют, в частности указана площадь земельного участка 2 128 кв.м, а не 2 248 кв.м, согласно акта от 25.04.2005, изменено расположение межевых знаков по сравнению с их определением в 2004 году. При этом в своем заявлении в ООО "Геопроект" от 04.02.2019 ответчик выражала готовность подписать акт согласования границ земельного участка при условии приведения сведений о местоположении границ и размера участка в полное соответствие со сведениями, содержащимися в ранее согласованном и утвержденном акте от 25.04.2005 (л.д.173-174 том 1).

Вместе с тем, истцами не представлен межевой план, на основании которого составлен акт согласования границ, который отказалась подписать ответчик Турецкая М.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о местоположении границ земельного участка, что свидетельствует об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своего права.

Кроме того, судом указано, что фактически истцы просят обязать ответчика согласовать границы земельного участка, установленные на основании результатов межевания, проведенного кадастровым инженером Клыпиным Н.Н, однако межевой план истцами ответчику не представлен, в связи с этим ответчик лишена возможности проверить, каким образом проводилось определение местоположения границ, на основании каких данных и документов границы были установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцами не заявлено требований об установлении местоположения границ земельного участка, не представлен межевой план, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика подписать акт согласования границ.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии между сторонами спора о границах земельного участка, истцы в апелляционной жалобе указывают, что границы давно установлены сторонами и смежными землепользователями, отражены в градостроительном плане, выставлены в натуре. Между тем, отказывая в подписании и согласовании акта, предлагаемого истцами, ответчик Турецкая М.Г. ссылалась на то, что 19.04.2004 акт установления и согласования границ земельного участка площадью 2 248 кв.м. был подписан всеми сособственниками, землепользователями смежных земельных участков, и утвержден Курортным районным отделом КЗРиЗ Санкт-Петербурга 25.04.2005, а в акте, представленном на согласование ответчика истцами в настоящее время, сведения о характеристиках земельного участка, которые содержались в акте от 25.04.2005, изменены, в частности, указана площадь земельного участка 2 128 кв.м, а не 2 248 кв.м, изменено расположение межевых знаков. Кроме того, как указано выше, вновь составленный межевой план истцами ответчику не представлен. Данные возражения ответчика заслуживают внимание, так как подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии спора между сторонами по расположению границ земельного участка, обозначенных на схеме ООО "Геопроект" (л.д.98, 99).

Отказ ответчика в подписании акта в данном случае не может расцениваться как нарушение прав истцов, а является отказом в согласовании предлагаемых истцами границ, направленным на защиту своих прав.

В то же время, спор о местоположении границ земельного участка в рамках настоящего дела не может быть разрешен, поскольку соответствующих требований истцами не заявлено.

Вывод суда о том, что в результате предложенного истцами варианта уточнения месторасположения границ земельного участка площадь земельного участка увеличится более чем на 10 % в сравнении с площадью, установленной в правоустанавливающих документах (2 128 кв.м вместо 1 935 кв.м.), нельзя признать правомерным, поскольку увеличение произойдет ровно на 10%, однако в силу вышеизложенного, ошибочность данного вывода не приведет к удовлетворению исковых требований, в связи с чем не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены или изменения постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцмана Ф.И, Чиковой А.В и Златкиной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года