Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-13274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.Н, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-79/2021 по иску Тажетдинова Ф. Р. к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" об отменен приказа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Третьяковой Е.А, представителя ответчика - Сидорма А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тажетдинов Ф.Р. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N... -ЭК от "дата" в виде выговора и установления КЭТ в размере 0, 5 по итогам работы за декабрь 2019 года в соответствии с пунктом 14 перечня понижающих факторов для определения КЭТ работников филиала ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" "Транспорт и логистика", утвержденного приказом директора филиала от "дата" N... Взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 30 000 рублей; сумму, затраченную на услуги представителя-адвоката в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время он работает начальником автоколонны N... (Спецавтобаза N...) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В период работы на данном предприятии согласно записей в трудовой книжке ВТ N... истец неоднократно поощрялся и получал благодарности за эффективную и добросовестную трудовую деятельность. С места работы имеются многочисленные коллективные характеристики, где работники данного учреждения характеризуют истца исключительно с положительной стороны, как незаменимого работника и грамотного специалиста.

"дата" в отношении Тажетдинова Ф.Р. был вынесен приказ за N... -Ж о применении дисциплинарного взыскания и установлен пониженный коэффициент эффективности труда - 0, 5.

С данным приказом истец не согласен, считает, что он вынесен с нарушением норм ТК РФ и нарушает его права на основании следующего.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания и установления КЭТ от "дата" за N... -ЭК был вынесен в период нахождения истца на больничном, что подтверждается справкой от "дата" за N.., выданной на основании предоставленных истцом листов временной нетрудоспособности (с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"). С приказом истец был ознакомлен "дата".

Истец не согласен с тем, что с его стороны было допущено нарушение норм действующего законодательства, а именно указанной в приказе статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Наоборот, считает, что все перечисленные в статье обязанности работника были им надлежащим образом и в полном объеме выполнены.

Нарушение пункта 3.45 должностной инструкции ничем объективно не подтверждено.

Несмотря на применение дисциплинарного взыскания работодатель, согласно служебной записке от "дата" N... по итогам работы с "дата" по "дата", в том числе и истцу, выразил благодарность за оперативное решение производственных вопросов и качественное выполнение своих обязанностей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года отменен приказ директора филиала ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N... -эк "О применении дисциплинарного взыскания и установлении КЭТ" от "дата" в отношении Тажетдинова Ф.Р.

С ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Тажетдинова Ф.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

С ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тажетдинов Ф.Р. состоит с ответчиком ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в трудовых отношениях и в соответствии с соглашением об изменении трудового договора от "дата" переведен на должность начальника автоколонны Спецавтобазы N...

Приказом директора филиала "Транспорт и логистика" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N... -эк от "дата" за нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, начальнику Автоколонны N... Спецавтобазы N... Тажетдинову Ф.К. объявлен выговор и установлен КЭТ в размере 0, 5 в соответствии с пунктом 14 Перечня понижающих факторов для определения КЭТ работников филиала ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" "Транспорт и логистика", утвержденного приказом директора филиала от "дата" N.., по итогам работы за декабрь 2019 года.

В данном приказе указано, что в августе и сентябре 2019 года в ходе проведения Службой безопасности объектов транспорта и логистики Дирекции безопасности объектов (далее - СБОТиЛ ДБО) анализа работы датчиков уровня топлива и показаний системы транспортного контроля из программы комплексной системы управленческого и бухгалтерского учета "Эверест" (далее - КСУ и БУ "Эверест") были выявлены случаи расхождения между выданными водителям Спецавтобазы N... и фактически заправленными объемами топлива.

Начальником Спецавтобазы N... Преснухиным Д.Н. были даны распоряжения начальникам автоколонн Спецавтобазы N.., включая истца, в виде резолюций на служебных записках начальника службы безопасности от "дата" N... (л.д.112 том 1) и от "дата" N... (л.д.118 том 1) о запросе объяснений и привлечении к ответственности водителей, допустивших недоливы и сливы топлива в нарушение пункта 2.1.4 Производственной инструкции водителя автомобиля ПИ 700-01, утвержденной заместителем директора филиала по эксплуатации "дата", в соответствии с которым водитель автомобиля обязан контролировать процесс заправки автомобиля топливом, не допускать сливов топлива в канистры или иные емкости, заправку других автомобилей, передачу корпоративных смарт-карт, талонов и иных документов, по которым производится заправка автомобиля топливом, иным лицам.

В соответствии с пунктом 3.45 Должностной инструкции начальника автоколонны Спецавтобазы N... (далее - Должностная инструкция), начальник автоколонны обязан выполнять распоряжения вышестоящего руководства Филиала и Предприятия.

В декабре 2019 года в ходе проведения первым заместителем директора филиала Мульковым М.С. проверки деятельности Спецавтобазы N... по фактам недоливов топлива и принятых мер руководителями Спецавтобазы N... было выявлено, что распоряжения начальника Спецавтобазы N... Преснухина Д.Н. начальником Автоколонны N... Тажетдиновым Ф.Р. выполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в части признания незаконным приказа N... -ЭК от "дата" суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку он применен в отношении истца с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем не пропущен срок привлечения Тажетдинова Ф.Р. к дисциплинарной ответственности признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В приказе N... -эк от "дата" указано, что основанием для его вынесения послужили следующие документы: служебная записка начальника Спецавтобазы N... Преснухина Д.Н. от "дата" N.., объяснительная Тажетдинова Ф.Р, копия служебной записки первого заместителя директора филиала Мулькова М.С. от "дата" N.., копия объяснительной Преснухина Д.Н, копии служебных записок СБОТиЛ ДБО от "дата" N.., от "дата" N...

Ответчиком представлена служебная записка начальника службы безопасности объектов транспорта и логистики Департамента безопасности объектов от "дата" N... (л.д.112 том1), на которой имеется резолюция Преснухина Д.Н. о том, что Глебко И.В, Крылову А.И, Тажетдинову Ф.Р. поручается провести проверку, взять объяснения и наказать виновных в срок до "дата" (л.д. 112). На аналогичной служебной записке от "дата" N... (л.д.118) резолюции Преснухина Д.Н. указан срок до "дата".

На основании изложенного, датами обнаружения неисполнения Тажетдиновым Ф.Р. указаний руководителя, то есть совершения дисциплинарного проступка, являются даты, соответственно "дата" и "дата".

Указание в приказе и в возражениях ответчика на то, что проступок истца был обнаружен в декабре 2019 года в ходе проведения первым заместителем директора филиала Мульковым М.С. проверки деятельности Спецавтобазы N.., противоречит обстоятельствам дела, поскольку Преснухину Д.Н, давшему указание подчиненным, по истечении срока исполнения должно быть известно о том, что его указания не исполнены, иная оценка указанных обстоятельств давала бы возможность работодателю исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности с даты проведения любой проверки.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что установленный законом срок привлечения Тажетдинова Ф.Р. к дисциплинарной ответственности прерывался, суд пришел к верному выводу, что указанный срок по двум вышеуказанным служебным запискам истек соответственно "дата" и "дата".

Также судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно сделан вывод о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части получения объяснения работника.

Судом установлено, что в оспариваемом истцом приказе указано, что Тажетдинов Ф.Р. неисполнение распоряжений начальника Спецавтобазы N... Преснухина Д.Н. в своей объяснительной не отрицает. В основаниях издания приказа также указана объяснительная Тажетдинова Ф.Р.

Вместе с тем, письменные доказательства того, что у Тажетдинова Ф.Р. были истребованы объяснения в отношении конкретного проступка, ответчиком суду не представлены. Истец указанное обстоятельство отрицает.

В отношении документа, не имеющего даты и наименования (л.д. 170), Тажетдинов Ф.Р. пояснил, что это докладная записка, данная им не в качестве объяснения по некому совершенному им проступку, а по ситуации с его подчиненными, в отношении которых ему поступил запрос от начальника Спецавтобазы N...

Суд признал заслуживающими внимания доводы истца в указанной части, поскольку данный документ не содержит указания на события, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и из текста данного документа невозможно сделать вывод о том, что Тажетдинов Ф.Р. неисполнение распоряжений начальника Спецавтобазы N... Преснухина Д.Н. не отрицает, поскольку речь о таких указаниях в данном документе не идет.

Таким образом, суд надлежащим образом проверил соблюдение ответчиком процедуры привлечения Тажетдинова Ф.Р. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и, установив нарушения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства ознакомления Тажетдинова Ф.Р. с заданиями Преснухина, изложенными в резолюциях на служебных записках, поэтому неисполнение указанных заданий нельзя поставить в вину работнику и, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности снижения коэффициента эффективности труда судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Порядок установления КЭТ, в том числе порядок понижения КЭТ работникам, определен в приложении N... "Распоряжения об оплате труда работников ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к Коллективному договору государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга".

В соответствии с п.2.3.4.1 Положения коэффициент эффективности труда определяет вклад каждого работника в результаты труда Администрации (структурного подразделения) за месяц.

В соответствии с п.2.3.4.2 Положения установленный базовый коэффициент равен 1.

В соответствии с п. 14 Перечня понижающих факторов для определения КЭТ работников филиала ГУП "водоканал Санкт-Петербурга" "Транспорт и логистика" за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, должностными инструкциями КЭТ может быть снижен от 5 % до 100 %.

В соответствии с п.2.3.4.4 Положения в случае, если у работника были производственные упущения или дисциплинарные проступки из числа указанных в приложении Ж "Перечень понижающих факторов для определения КЭТ работника" к положению либо в локальном нормативном акте структурного подразделения (Администрации), КЭТ работника в месяце совершения проступка (либо в месяце окончания соответствующего служебного расследования), должен быть снижен.

Поскольку судом установлено, что Тажетдинов Ф.Р. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, то и коэффициент эффективности труда снижен работнику необоснованно.

Установив нарушение трудовых прав Тажетдинова Ф.Р. со стороны работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что, уточняя исковые требования, заявив дополнительно о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, истец, в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно изменил и предмет, и основание иска, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Основание иска, а именно обстоятельства, на которых основаны исковые требования, осталось прежним.

Одновременно основание и предмет иска в смысле части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не изменял.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом "дата" уточнений к исковому заявлению от представителя истца, полномочия которого на совершение указанного действия не были подтверждены соответствующей доверенностью, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял не представитель по доверенности, права которого должны были быть обязательно оговорены, а адвокат на основании ордера (пункт 2 статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), который имеется в материалах дела. Согласно названной статье форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. В данном случае адвокат представлял интересы истца на основании ордера, оформленного в установленном законом порядке. Отсутствие доверенности при наличии надлежаще оформленного ордера не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на процессуальное представительство. Кроме того истец в судебном заседании суда первой инстанции "дата" (л.д.174 том1) просил принять уточненный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обсуждал с участниками процесса вопрос о принятии уточненного искового заявления, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в уточненном исковом заявлении истец уменьшает размер требований. Право уменьшить или увеличить размер исковых требований - это право истца, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое реализуется истцом исключительно по своему усмотрению и его реализация не ставится действующим законодательством в зависимость от согласия или несогласия иных участников процесса на принятие судом уточненного искового заявления.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение расходов на указанную сумму подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями на общую сумму 35 000 рублей, в которых имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от "дата", который также имеется в материалах дела, а также на номер настоящего гражданского дела. (л.д. 207-209 т.1)

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.