Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-13376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой центр Феникс" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-481/2021 по иску Калюкина В. А. к ООО "Правовой центр Феникс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Калюкина В.А, представителя истца Калюкина В.А. - Рудникова А.Г, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калюкин В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Правовой центр Феникс", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 400 руб, неустойку 58 860 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф и расходы на оплату услуг представителя 63 000 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 12.01. 2021 года.

В обоснование заявленных требований Калюкин В.А. указал, что в марте 2020 года обратился в ООО "Правовой центр Феникс" для получения юридической консультации и помощи в разрешении спорной ситуации, связанной с оформлением сыном в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договора страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе "Капитал плюс". В этой связи между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- 13.03.2020 года договор N 1303201006, предметом которого явился правовой анализ ситуации и документов, определение правовой позиции, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта претензии к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", стоимость договора - 20 500 руб.;

- 15.03.2020 года договор N1503201006, предметом которого являлся правовой анализ ситуации и документов, определение правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта жалобы в Роспотребнадзор, стоимость договора составила 26 000 руб.;

- 27.03.2020 года договор N 27032101010, предметом которого являлся правовой анализ ситуации и документов, определение правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта искового заявления, стоимость услуг по данному договору составила 18 900 руб.

Оплата по каждому договору была внесена истцом своевременно в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Истец указывал на то, что на первичной консультации, которая была проведена бесплатно, он подробно объяснил сотруднику правового центра свою проблему. Однако, несмотря на подписание трех договоров, ответчик не предоставил ему убедительных и понятных разъяснений относительно решения возникшего вопроса, не была выработана правовая стратегия, не составлен план мероприятий.

Ответчик, пользуясь правовой неграмотностью истца, вынудил его подписать несколько договоров с неопределенным предметом и, получив от него деньги в полном объеме, оказал услугу крайне некачественно, юридически несостоятельно, без намерения достичь реального конкретного результата. В связи с изложенным Калюкин В.А. принял решение о расторжении договора, однако ответчик отказался вернуть уплаченные истцом денежные средства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года исковые требования Калюкина В.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО "Правовой центр Феникс" в пользу Калюкина В.А. денежные средства в размере 65 400 руб, неустойка 58860 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 63 630 руб. и судебные расходы 40 000 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением взыскана с ООО "Правовой центр Феникс" госпошлина в доход местного бюджета в размере 3685, 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Правовой центр Феникс" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Калюкина В.А.

Представитель ответчика ООО "Правовой центр Феникс", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Калюкиным В.А. и ООО "Правовой центр Феникс" были заключены следующие договоры:

- 13.03.2020 года договор N 1303201006, предметом которого явился правовой анализ ситуации и документов, определение правовой позиции, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта претензии к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", стоимость договора - 20500 руб.;

- 15.03.2020 года договор N1503201006, предметом которого являлся правовой анализ ситуации и документов, определение правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта жалобы в Роспотребнадзор, стоимость договора составила 26 000 руб.;

- 27.03.2020 года договор N 27032101010, предметом которого являлся правовой анализ ситуации и документов, определение правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта искового заявления, стоимость услуг по данному договору составила 18 900 руб. (л.д. 13-18).

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривалось, всего Калюкин В.А. оплатил ответчику 65400руб. (л.д. 19).

Как следует из материалов дела и подтвердил истец в заседании судебной коллегии 29 июня 2021 года, причиной обращения истца к ответчику явилось заключение сыном истца договора страхования жизни вместо договора банковского вклада, в связи с чем возникла необходимость возвратить оплаченные в качестве страховой премии денежные средства; последовательное заключение истцом трех договоров на составление претензии в страховую компанию, жалобы в Роспотребнадзор и искового заявления обусловлено намерением истца добиться результата.

Ответчик, в подтверждение надлежащего оказания услуг по договору ссылался на подписанные истцом акты выполненных работ от 15.03.2020, 22.03.2020 и 27.03.2020 года (л.д. 70-72). В данных документах указано, что исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязанности по договорам, исполнитель ответил на все вопросы заказчика, работы удовлетворяют требованиям заказчика, замечаний и претензий к выполненной работе заказчик не имеет.

Однако позицию ответчика суд первой инстанции оценил критически ввиду того, что потребитель обратился в юридическую компанию для решения конкретной проблемы, а ответчик заключил с истцом три отдельных договора об оказании юридических услуг, каждый из которых имеет самостоятельный предмет, и не предоставил суду обоснованных пояснений касательно необходимости заключения с Калюкиным В.А. трех отдельных договоров, исходя из того, что истец обратился в юридическую компанию для разрешения определенной ситуации. Помимо этого, отсутствует понимание того, какие конкретно консультации, по каким вопросам проводил ответчик в рамках каждого из договоров; в какой связи анализ правовой ситуации (по конкретно поставленному истцом вопросу) проводился фактически три раза, равно как и подбор нормативно-правовых актов. Претензич в ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" от имени Пирогова М.Г, заявление в Роспотребнадзор и исковое заявление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга выполнены ненадлежащим образом, имеют технические и правовые недостатки. Истец полноценной юридической консультации по поставленному вопросу не получил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что надлежащие юридические услуги истцу оказаны не были. Истец в установленном порядке отказался от договоров, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, которые ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 65 400 руб, уплаченные истцом по договорам, подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а также в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2020 по 28.07.2020 года в размере 58 860 руб. Поскольку суд установилнарушение ответчиком прав истца как потребителя, то присудил ему компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также штраф в размере 63630 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

13.03.2020 между исполнителем и Калюкиным В.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 1303201007.

Согласно разделу 1 договора исполнитель принял на себя исполнение поручения заказчика по проведению консультации, правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов, подготовке проекта претензии в АльфаСтрахование-Жизнь.

Во исполнение условий договора и в соответствии с п. 3.2 заказчик произвел полную оплату по договору в общей сумме 20 500 рублей.

Также во исполнение условий договора и в соответствии с п. 2.1.1 исполнитель выполнил все обязательства, указанные в разделе 1 договора, что подтверждается фактически проведенной консультацией заказчика юрисконсультом ООО "Правовой центр Феникс", проведенным правовым анализом и подбором нормативно-правовых актов, на основании которых для заказчика подготовлен проект претензии в АльфаСтрахование-Жизнь. Исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства. Заказчик подтвердил, что ознакомился с выполненной работой, экземпляры вышеуказанных документов получил. Исполнитель ответил на все вопросы заказчика.

Объем и стоимость вышеуказанных услуг также согласованы подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 15.03.2020. Содержание акта изложено четко, исключает возможность свободной трактовки, характер оказанной услуги определен для понятия смысла, изложенного в тексте акта, наличие специальных познаний не требуется.

Таким образом, стороны в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, а срок его действия в силу п. 4.1 истек.

15.03.2020 между исполнителем и заказчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 1503201006.

Согласно разделу 1 договора исполнитель принял на себя исполнение поручения заказчика по проведению консультации, правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов, подготовке проекта жалобы в Роспотребнадзор.

Во исполнение условий договора и в соответствии с п. 3.2 заказчик произвел полную оплату по договору в общей сумме 26 000 рублей.

Также во исполнение условий договора и в соответствии с п. 2.1.1 исполнитель выполнил все обязательства, указанные в разделе 1 договора, что подтверждается фактически проведенной консультацией заказчика юрисконсультом ООО "Правовой центр Феникс", проведенным правовым анализом и подбором нормативно-правовых актов, на основании которых для заказчика подготовлен проект жалобы в Роспотребнадзор. Исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства. Заказчик подтвердил, что ознакомился с выполненной работой, экземпляры вышеуказанных документов получил. Исполнитель ответил на все вопросы заказчика.

Объем и стоимость вышеуказанных услуг также согласованы подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 22.03.2020. Содержание акта изложено четко, исключает возможность свободной трактовки, характер оказанной услуги определен для понятия смысла изложенного в тексте акта, наличие специальных познаний не требуется.

Таким образом, стороны в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, а срок его действия в силу п. 4.1 истек.

27.03.2020 между исполнителем и заказчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 2703201010.

Согласно разделу 1 договора исполнитель принял на себя исполнение поручения заказчика по проведению консультации, правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов, подготовке проекта искового заявления.

Во исполнение условий договора и в соответствии с п. 3.2 заказчик произвел полную оплату по договору в общей сумме 18 900 рублей.

Также во исполнение условий договора и в соответствии с п. 2.1.1 исполнитель выполнил все обязательства, указанные в разделе 1 договора, что подтверждается фактически проведенной консультацией заказчика юрисконсультом ООО "Правовой центр Феникс", проведенным правовым анализом и подбором нормативно-правовых актов, на основании которых для заказчика подготовлен проект искового заявления. Исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства. Заказчик подтвердил, что ознакомился с выполненной работой, экземпляры вышеуказанных документов получил. Исполнитель ответил на все вопросы заказчика.

Объем и стоимость вышеуказанных услуг также согласованы подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 27.03.2020. Содержание акта изложено четко, исключает возможность свободной трактовки, характер оказанной услуги определен для понятия смысла изложенного в тексте акта, наличие специальных познаний не требуется.

Таким образом, стороны в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, а срок его действия в силу п. 4.1 истек.

ООО "Правовой центр Феникс" представило документальные доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договорам об оказании юридических услуг N 1303201007 от 13.03.2020; N 1503201006 от 15.03.2020; 2703201010 от 27.03.2020, доказательств наличия недостатков в указанных документах в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, договоры об оказании юридических услуг N 1303201007 от 13.03.2020; N 1503201006 от 15.03.2020; 2703201010 от 27.03.2020, акты об оказании юридических услуг от 15.03.2020г, от 22.03.2020г, от 27.03.2020г, подтверждает не только заключение между сторонами договоров об оказании услуг, но и исполнение условий договоров исполнителем.

Акты об оказании юридических услуг от 15.03.2020г, 22.03.2020г, 27.03.2020г. подписаны сторонами договора без замечаний, то есть оказанные услуги приняты заказчиком. Помимо этого, в материалы дела представлены подготовленные ответчиком в рамках исполнения договоров документы, а также сведения об их отправке и данные на них ответы.

Более того, в заседании судебной коллегии 29 июня 2021 года истец пояснил, что страховая компания возвратила денежные средства его сыну, внесенные им по договору страхования жизни.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение при подписании договоров об оказании юридической помощи, не понимал последствий заключения таких договоров, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения иска.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: